Полдень, XXI век 2007 № 12 - Николай Михайлович Романецкий

плен, подвергается вивисекции. Если в экипажах в полном смысле разумные существа, одаренные интеллектом и самосознанием, то низкая надежность НЛО фактически означает пренебрежение жизнями энлонавтов. Вывод может быть только таким: с расой, не дорожащей собственными представителями, связываться опасно.

Неоднократно высказывалась гипотеза, что существа, захваченные после Росвелльского и Ацтекского инцидентов, — биороботы. Эта проблема требует отдельного обсуждения, так как наш опыт контакта с такими созданиями ограничен азимовскими законами роботехники и, в сущности, равен нулю. Можно предположить, что в обществе, неотъемлемой частью которого является искусственный интеллект, в обществе, познавшем тайны мыслительной деятельности, имеются градации по уровню разума, причем как среди живых существ, так и среди искусственных созданий. Если эти градации определяют социальную ценность субъекта, мы приходим, как бы неприятно это ни звучало, к кастовой системе, в которой статус биороботов ничтожен. Их, в частности, можно отправить на разведку в дешевых и не слишком надежных кораблях, так как потеря такого экипажа ущерба не наносит. Есть, правда, один трагический момент: в ряде источников сообщается, что изувеченные и обожженные пилоты кричали от боли. Нам, землянам — по крайней мере, на нынешнем уровне развития — представляется, что существо, одаренное интеллектом и способное испытывать боль, нельзя считать дешевым и быстро заменяемым изделием. Возможно, мы слишком гуманны?

Но если даже считать, что в погибших и захваченных кораблях находились биороботы, остаются неясные вопросы. Скажем, такой: раз инопланетяне не идут на прямой контакт[4] с землянами, то, значит, они не желают — пока! — знакомить нас с высокой технологией, а также со своим биологическим и социальным устройством. Однако, изучая их корабли и роботов, мы способны о многом догадаться и получить мощный импульс в ряде научных областей. Не подлежит сомнению, что такое возможно, если вспомнить о гигантской армии земных ученых, о стремительном прогрессе аппаратных методов исследования и новых научных дисциплинах, теории хаоса, фрактальной геометрии, синергетике и т. д., созданных в последние десятилетия. Тем не менее, тарелки взрываются и падают реже, чем наши самолеты, но все-таки слишком, слишком часто… Большая потеря реноме для галактической цивилизации!

Заключение

Следует отметить, что большинство уфологических сочинений описательны, содержат лишь перечень событий и, в лучшем случае, их классификацию, без каких-либо попыток логического анализа. Даже в весьма капитальной книге Колчина /6/ анализ странных ситуаций, связанных с деятельностью инопланетян, заменяет пересказ чужих гипотез о сущности НЛО. Однако ни в одной из них не рассматриваются такие важные вопросы, как цель появления энлонавтов на Земле, их биология, социальная структура их общества, удивительная ненадежность их техники и, наконец, нежелание вступить в прямой контакт с нашей цивилизацией. Последнее иногда объясняют тем, что мы еще «не дозрели» в социальном и научном плане и, в силу своей примитивности, испытаем культурный шок при контакте с высшей расой. Но это не анализ проблемы, а лишь пустая отговорка. На протяжении пятидесяти лет СМИ обрушивают на нас вал информации о НЛО и пришельцах, тогда как фантастические книги и фильмы описывают их во всевозможных ситуациях и ипостасях; такая долгая и солидная подготовка вполне способна снизить уровень стресса. Что касается неготовности к восприятию высших знаний, то эту надуманную проблему я проанализировал в книге /10/. Наш разум охватывает Мироздание от элементарных частиц до Метагалактики, и эта картина, пусть еще несовершенная, в общих чертах отвечает реальности. Какие бы новые сведения нам ни сообщили, Метагалактика и атомы останутся на своих местах, и картина мира не перевернется с ног на голову. Я полагаю, что самой поразительной была бы информация, что Бог все-таки существует и правит Вселенной из туманности Андромеды или галактики М51. Но это вряд ли.

Мысленный эксперимент, осуществленный в данной статье, демонстрирует в общем-то известную научную методику: принимается некая модель, в ее рамках рассматриваются факты и выясняется, соответствуют ли они логике. В данном случае мы такого соответствия не получили: поведение пришельцев, не желающих контактировать с нами, и удивительные катастрофы их кораблей кажутся алогичными. Мне могут возразить, что у энлонавтов другая логика. Но логика — основа позитивного знания, так что в базовых моментах разночтений быть не может. Существа, которые летают в аппаратах из металла или, возможно, пластика, безусловно, знакомы с сопроматом и аэродинамикой, а это значит, что у них дважды два тоже равняется четырем. Вот если бы они явились на Землю без всяких кораблей, в виде разумных капель из океана Соляриса, дело другое… Но я подозреваю, что с этими каплями мы бы договорились быстрее, чем с нашими пришельцами.

Может быть, к нам прилетели космические идиоты? Или все же модель и принятый в ней постулат ошибочны? Ведь теперь нам известно, что люди с песьими головами — миф, и крыши в стране Си-панго вовсе не выложены золотом… Но это — одна сторона медали. Что на другой? И кто сказал, что у медали только две стороны?

Литература.

1. «Тайны XX века», сборник статей об аномальных явлениях. — М.: изд-во «Вся Москва», 1990.

2. Эрик фон Дэникен. «Воспоминания о будущем». — СПб.: изд-во «Русское географическое общество», 1992.

3. Сол Шульман. «Инопланетяне над Россией». — М.: «Профиздат», 1990.

4. Дэвид Риччи. «Энциклопедия НЛО и пришельцев». — М.: изд-во «Вече», 1998.

5. Н. Редферн. «Секретные досье ФБР. Тайны НЛО становятся явными». — Челябинск: изд-во «Урал LTD», 1999.

6. Г. Колчин. «Феномен НЛО». — СПб.: изд-ва «ЛИСС», ИЧП «ЛИКРАН», 1997.

7. И. С. Шкловский. «Вселенная, жизнь, разум». — М.: «Наука», шестое издание, 1987.

3

ИНФОРМАТОРИЙ

Наши авторы

Михаил Ахманов (псевдоним Михаила Нахмансона, род. в 1945 г. в Ленинграде). Закончил физфак ЛГУ, аспирантуру, защитил диссертацию. С 1971 по 1992 гг. занимался научной работой, заведовал лабораторией в Институте приборостроения, имеет около сотни научных публикаций. С 1991 г. начал переводить англо-американскую НФ, затем стал писать оригинальные произведения. Член Союза писателей Санкт-Петербурга. Опубликовал более пятидесяти книг общим тиражом 1,5 млн. экз. Лауреат литературной премии им. А. Беляева. Член литературной студии А. Д. Балабухи. В нашем альманахе печаталось эссе «Возможный источник идей для научной фантастики» (сентябрь 2007 г.).

Александр Мелихов (род. в 1947 г.). Закончил математико-механический факультет ЛГУ. Публиковаться начал в конце 70-х годов, будучи кандидатом физико-математических наук. Известный петербургский прозаик. Лауреат премии Союза писателей Санкт-Петербурга (за книгу «Исповедь еврея») и премии петербургского Пен-клуба за «Роман с простатитом». Известен также в качестве публициста, отстаивающего трагический взгляд на историю. Живет в Санкт-Петербурге.

Василий Мидянин (род. в 1973 г.). Закончил Московский государственный университет печати. В начале девяностых-редактор, издатель и постоянный автор самиздатовского «Черного