Избранные труды. Том I - Олимпиад Соломонович Иоффе

Поставив же вопрос о том, кто осуществляет оперативное управление вверенным госоргану имуществом в целях и в интересах выполнения установленного для него плана, мы обнаружим и те закрепляемые институтом государственного юридического лица конкретные общественные отношения, лишь общая характеристика которых содержится в теории С. И. Аскназия.

4

С иных позиций к разрешению поставленных выше вопросов подходят авторы второй выдвинутой в нашей литературе теории юридического лица – теории администрации (директора). «Юридическое лицо, – пишет Н. Г. Александров, – это особое отношение между людьми по поводу имущества, отношение, заключающееся в том, что известный имущественный комплекс для обеспечения тех или иных общественных интересов передается в управление тем или иным дееспособным лицам (“органам” юридического лица). Последние от имени юридического лица приобретают имущественные правомочия, реализуемые для пополнения данного имущественного комплекса, и принимают имущественные обязанности, исполняемые за счет средств этого комплекса».[247] Н. Г. Александров исходит, следовательно, из того, что администрация юридических лиц, осуществляя имущественные права и обязанности последних, и является уже не общим, а конкретным людским коллективом, который воплощает в себе гражданскую правосубъектность госорганов. Но если Н. Г. Александров все же продолжает именовать администрацию не самим юридическим лицом, а его органом, то гораздо более прямолинейную позицию в этом вопросе занял Ю. К. Толстой, который пишет: «За каждым государственным юридическим лицом стоят: 1) само социалистическое государство как единый и единственный собственник предоставленного госоргану имущества и 2) ответственный руководитель госоргана (директор предприятия), который получает от государства средства производства и другое имущество и, не становясь, разумеется, его собственником, утверждается как уполномоченный государства по использованию этого имущества согласно планам, преподанным государством».[248]

Бесспорное преимущество теории директора перед теорией государства состоит в том, что она достигает известной конкретизации общественных отношений, опосредуемых фигурой юридической личности госорганов. Эта теория подчеркивает также особую роль директора как ответственного руководителя госоргана, утверждаемого государством в качестве своего уполномоченного по плановому использованию соответствующих частей единого фонда государственных имуществ. Но вместе с тем теория директора настолько не соответствует экономической природе государственных юридических лиц и в такой мере противоречит действующему законодательству, что, как и следовало ожидать, она не получила, да и не могла получить сколько-нибудь широкого распространения в литературе советского гражданского права.

Хозяйственный расчет, юридическим способом оформления которого является гражданская правосубъектность социалистических хозорганов, применяется в качестве метода управления хозяйством на государственных предприятиях ввиду сохранения действия закона стоимости в определенной сфере нашей экономики. Именно в связи с определенным воздействием закона стоимости на социалистическое производство «на наших предприятиях имеют актуальное значение такие вопросы, как вопрос о хозяйственном расчете и рентабельности, вопрос о себестоимости, вопрос о ценах и т. п.».[249] Но в социалистическом производстве участвует не только директор, а весь коллектив рабочих и служащих во главе с директором. Следовательно, на производственную деятельность всего этого коллектива и оказывает свое влияние закон стоимости ввиду его определенного воздействия на социалистическое производство. Почему же в таком случае юридическое оформление этот факт получает только в отношении директора? Почему только директор предприятия должен быть носителем его гражданской правосубъектности?

Разумеется, процесс сознательного применения и использования закона стоимости протекает у нас с участием не только института юридического лица, но и других правовых институтов, регулирующих отношения, субъектами которых являются как директора предприятий, так и их рабочие и служащие. Но это еще ни в какой мере не доказывает, что применение и использование закона стоимости при помощи института юридической личности хозорганов ставит своей задачей оказать соответствующее воздействие только на деятельность их директоров. Если даже согласиться с Ю. К. Толстым в том, что на «сферу производства (разумеется, в смысле складывающихся в этой сфере общественных отношений. – О. И.) институт юридического лица воздействует не прямо, а косвенно, через сферу обращения»,[250] то и при подобном ходе рассуждений нельзя не учитывать, что в сфере производства действует не один лишь директор, а весь производственный коллектив предприятия. Косвенное воздействие института юридического лица через сферу обращения на сферу производства выражается, по-видимому, в том, что, заключая, например, договор поставки определенной продукции (сфера обращения), хозорган тем самым обязуется произвести ее в определенном количестве и в надлежащем качестве (сфера производства). Но разве не ясно, что директор в единственном числе выступает лишь при подписании договора, а исполнение договорного обязательства возлагается на весь коллектив рабочих и служащих во главе с директором? И если бы воздействием на деятельность директора ограничивалось применение закона стоимости на основе использования института юридической личности хозорганов, то разве можно было бы говорить о его обусловленности всей системой хозяйственного расчета, о его роли в качестве средства правового оформления хозрасчета, о его значении как правового метода организации хозяйства на государственных социалистических предприятиях?

Но этим суть вопроса не исчерпывается. Вопреки мнению Ю. К. Толстого, в качестве юридического лица хозорган выступает в общественных отношениях, складывающихся не только в сфере обращения, но и в сфере производства, так как здесь создается продукция производства, право владения и распоряжения которой с самого начала принадлежит хозоргану, еще до ее выхода «за ворота предприятия», до заключения договора о ее реализации, т. е. до вступления хозоргана в отношения, которые входят в состав сферы обращения. Следовательно, на отношения в области производства институт юридической личности так же способен оказывать прямое воздействие, как и на отношения сферы обращения. Что же остается после этого от экономического обоснования гражданской правосубъектности госоргана, отождествляемого с его директором?

Но если эта концепция не выдерживает критики с точки зрения экономической, то к еще более неожиданным выводам приводит попытка применить ее для объяснения правовых отношений между хозорганами. По действующему законодательству директора признаются органами юридических лиц, чего не отрицают и сторонники рассматриваемой теории. Выходит, таким образом, что директор – это юридическое лицо и в то же время свой собственный орган. Затруднительное положение, в котором оказываются сторонники теории директора, когда они переходят к определению правового положения органов юридических лиц, едва ли может быть спасено обычной в такого рода безвыходных случаях ссылкой на то, что директор выступает здесь в двух различных качествах. В каких бы различных качествах человек ни выступал, он не может быть одновременно и самим юридическим лицом и его органом, ибо тогда отношения между последними уже при всех условиях сводились бы к отношениям директора с самим собою.

В работе И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», на которую пытаются опереться сторонники теории директора, проводится четкое различие между государственным предприятием и его директором. И. В. Сталин говорит о том, что «средства производства… распределяются государством среди своих предприятий», а «директора предприятий… утверждаются, как уполномоченные советского государства по использованию средств производства, согласно планов, преподанных государством».[251] Сторонники же рассматриваемой теории утверждают, что с гражданско-правовой точки зрения предприятие – это и есть директор. Совершенно очевидно, что такое утверждение ничего общего с высказываниями И. В. Сталина о государственном предприятии и его директоре не имеет.

Недостатки теории директора обусловлены тем, что авторы, отстаивающие ее, субъектами права считают только лиц, совершающих управомочивающие и обязывающие действия, забывая о самом важном – об осуществлении уже возникших гражданских прав и обязанностей. Вместе с тем, как уже было отмечено, институт юридического лица объявляется ими приобретающим значение лишь в сфере обращения, между тем как в действительности выступление хозоргана в сфере обращения является как следствием деятельности, осуществленной в процессе производства, так и необходимым условием, обеспечивающим дальнейший процесс расширенного воспроизводства. Поэтому нельзя выводить правосубъектность хозорганов из одной лишь сферы обращения, а их участие в последней рассматривать как самоцель. Отвечая на поставленный ранее вопрос – кто осуществляет оперативное управление вверенным хозоргану имуществом в целях и в интересах выполнения установленного для него плана, надлежит, следовательно, исходить из учета того, кто приобретает и осуществляет своими действиями гражданские права и обязанности хозоргана и какое значение последние имеют в сфере как социалистического обращения, так и социалистического производства.

5

А. В. Венедиктов, а вслед за ним и С. Н. Братусь в поисках ответа на перечисленные вопросы пришли к выводу, (который сформулирован у А. В. Венедиктова следующим образом: «Советский социалистический хозяйственный орган (госпредприятие) может и должен быть определен как организованный государством коллектив рабочих и служащих во главе с его ответственным руководителем, на который государство возложило выполнение определенных государственных задач и которому оно предоставило для осуществления этих задач соответствующую часть единого фонда государственной собственности».[252] Как видно из приведенного определения, в нем, во-первых, отражена экономическая