Коллектив авторов - Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая

29

Шаргородский М. Д., Алексеев Н. С. Указ. соч. С. 189.

30

См.: Мальков В. П. Состав преступления в теории и законе // Государство и право. 1996. № 7. С. 111. – По сути, того же мнения придерживался выдающийся русский ученый Н. С. Таганцев, полагавший, что признаки состава преступления «могут быть сведены к трем группам: 1) лицо действующее – виновник преступного деяния, 2) то, на что направляется действие виновного, – объект или предмет преступного посягательства и 3) самоё преступное посягательство, рассматриваемое с внутренней и внешней его стороны» (Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 142).

31

См.: Герцензон А. А. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948. С. 285.

32

Тадевосян В. С. К разработке проекта Уголовного кодекса РСФСР // Советское государство и право. 1954. № 4. С. 62.

33

Характерно, что в англосаксонской системе права состав преступления и поныне выполняет уголовно-процессуальную роль (см.: Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1: Преступление / Под редакцией А. И. Коробеева. Владивосток, 1999. С. 276).

34

Иначе считает И. Я. Гонтарь, полагающий, что «проблема состава преступления как основания уголовной ответственности должна быть полностью снята в уголовном праве». По его мнению, основанием должно признаваться соответствие признаков общественно опасного деяния их описанию в уголовном законе (см.: Гонтарь И. Я. Указ. соч. С. 20). При такой постановке вопроса составу преступления места в основании уголовной ответственности, казалось бы, действительно не находится. Но следует иметь в виду, что в представлении диссертанта состав преступления – это содержащееся в уголовном законе описание признаков общественно опасного деяния (см.: Там же. С. 11). Происходит, таким образом, подмена слов без изменения содержания.

35

Жеребкин В. Е. Указ. соч. С. 68.

36

Некоторые юристы относят сюда также преступные последствия и причинно-следственную связь, забывая о том, что более половины составов в действующем Уголовном кодексе РФ сконструированы по типу формальных, т. е. в качестве необходимых признаков они в соответствующих составах преступлений не фигурируют, а следовательно, обязательными для доказывания не являются.

37

См., напр.: Курс советского уголовного права: В 6 т. Т. 2. М., 1970. С. 97.

38

См. об этом: Фролов Е. А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность. Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 24.

39

Курс советского уголовного права. (Часть Общая). Т. 1. Л., 1968. С. 251.

40

См, напр.: Брайнин Я. М. Некоторые вопросы учения о составе преступления в советском уголовном праве // Ученые записки Киевского ун-та им. Т. Г. Шевченко. 1950. Т. IV. Вып. IV. С. 64 и далее; Шаргородский М. Д. Вопросы Общей части уголовного права. Л., 1955. С. 95 и далее.

41

Дурманов Н. Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955. С. 38.

42

См., напр.: Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. С. 140 и далее; Никифоров Б. С. Об объекте преступления // Советское государство и право. 1948. № 9.

43

Кузнецова Н. Ф. Избранные труды. СПб., 2003. С. 57. – Данную позицию Н. Ф. Кузнецова отстаивает и в Главе 1 Раздела III Части первой настоящей работы.

44

Кузнецова Н. Ф. Избранные труды. СПб., 2003. С. 65–66.

45

См. об этом: Кузнецова Н. Ф. Указ. соч. С. 68 и далее.

46

См.: Круглевский А. М. Имущественные преступления. СПб., 1913; Мокринский С. П. Наказание, его цели и предположения. Т. 2. Томск, 1902.

47

См., напр.: Дурманов Н. Д. Указ. соч. С. 35 и далее; Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1952. С.276; Советская юстиция. 1939. № 2. С. 58; Советская книга. 1947. № 5; Пионтковский А. А., Меньшагин В. Д. Курс советского уголовного права. М., 1955. Т. 1. С. 25 и далее.

48

Дурманов Н. Д. Указ. соч. С. 35.

49

Кузнецова Н. Ф. Указ. соч. С. 70.

50

Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. 3-е изд. М., 2003. С. 260.

51

Кузнецова Н. Ф. Указ. соч. С. 65.

52

Сборник постановлений… С. 271.

53

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 8.

54

Сборник постановлений… С. 193–194.

55

Сборник постановлений… С. 202.

56

Сборник постановлений… С. 289.

57

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 8.

58

Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями. М., 1999. С. 160.

59

Сборник постановлений… С. 102.

60

Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 61.

61

Курс советского уголовного права. Часть Общая. Том II. М., 1970. С. 89; см. также: Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 92.

62

Курс советского уголовного права. (Часть Общая) Т. 1. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1968. С. 243–244.

63

Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юридическая литература, 1974. С. 164.

64

Гонтарь И. Я. Преступление и состав преступления как явление и понятие в уголовном праве. Владивосток, 1997. С. 10.

65

Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 84.

66

См., напр.: Энциклопедия уголовного права. Т. 4: Состав преступления / Изда ние профессора Малинина. СПб., 2005. С. 6; Уголовное право России. Общая часть / Под редакцией Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб.: Изд-во юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, 2006. С. 363; Российское уголовное право. Общая часть. Т. 1 / Под редакцией Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. М., 2007. С. 101; Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1: Общая часть. 4-е изд. М., 2007. С. 293.

67

Оригинальная позиция о понятии состава преступления была высказана представителями уголовно-правовой науки Украины. Так, по мнению В. О. Навроцкого, состав преступления – это «юридическая конструкция, выработанная теорией уголовного права» (Навроцкий В. О. Теоретические проблемы правовой квалификации. Киев, 1999. С. 136). Поэтому формулировка «состав преступления, предусмотренный законом» неверна, поскольку уголовный закон определяет преступление, а не состав преступления. Такой же позиции придерживается и Т. М. Маритчак (см.: Маритчак Т. М. Ошибки в квалификации преступлений. Киев, 2004. С. 28).

68

Курс уголовного права: В 5 т. Т. 1 / Под редакцией Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 164.

69

См. Главу 1 Раздела III Части первой настоящей работы.

70

См.: Российское уголовное право. Общая часть / Под редакцией В. С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2005. С. 135.

71

См.: Российское уголовное право. Общая часть / Под редакцией В. С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2005. С. 135.

72

См., напр.: Курс российского уголовного права. Общая часть / Под редакцией В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 2001. С. 153.

73

См., напр.: Уголовное право России. Общая часть / Под редакцией Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. С. 369.

74

В юридической литературе термин «элемент» наряду с термином «признак» нередко употребляется и при характеристике состава преступления.

75

См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1986. С. 511.

76

Подробнее об этом см.: Энциклопедия уголовного права. Т. 4: Состав преступления / Изд. проф. Малинина. С. 53–86.

77

См., напр.: Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Владивосток, 1999. С. 317; Уголовное право России. Общая часть / Под редакцией Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. С. 375; Российское уголовное право. Общая часть. Т. 1 / Под редакцией Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. М., 2007. С. 105.

78

См., напр.: Уголовное право России. Часть Общая / Под редакцией Л. Л. Кругликова. М., 1999. С. 138; Энциклопедия уголовного права. Т. 4: Состав преступления / Издание профессора Малинина. С. 241.