Коллектив авторов - Правовые средства противодействия коррупции. Научно-практическое пособие

Казалось бы, материальный характер взятки не вызывает каких-либо сомнений: традиционное понимание денег, ценных бумаг, имущества этот характер, безусловно, предполагает, в отношении же выгод законодатель, а за ним и Пленум Верховного Суда РФ специально подчеркивают их материальную окраску. Однако в теории права существуют и другие позиции. Так, Т. В. Кондрашова полагает, что «вручение должностному лицу документов, не представляющих значительной материальной ценности, но позволяющих в дальнейшем извлечь имущественную выгоду (например, фиктивных дипломов, оформленных трудовых книжек, удостоверений и т. п.), следует расценивать как взятку». Обоснование этой позиции дается в другой работе и состоит в следующем: «Получение подобных предметов в конечном итоге преследует корыстную цель и приносит имущественную выгоду».[129]

Полагаем, с этой позицией согласиться нельзя. Взяточничество предполагает непосредственное получение имущественной выгоды взяткополучателем, и именно от предмета преступления – взятки. В приведенном примере имущественная выгода не зависит от вручающего такое незаконное вознаграждение, что, на наш взгляд, совершенно обязательно для наличия в действиях виновных составов дачи – получения взятки. Кроме того, имущественная выгода здесь отнюдь не безусловна, и незаконное получение фиктивных дипломов, оформленных трудовых книжек, удостоверений и т. п. совсем не означает, что должностное лицо получит в результате их использования имущественную выгоду.[130]

Разумеется, подкуп должностного лица возможен не только в форме имущественной выгоды, но и, например, в форме предоставления ему услуги, не носящей материального характера, или путем предоставления предметов с мизерной материальной оценкой, но имеющих другое значение (тех же дипломов об образовании). В этой ситуации, однако, подкуп расценивается не как взяточничество, а как подстрекательство должностного лица к совершению должностного злоупотребления; поведение же самого должностного лица квалифицируется, при наличии необходимых признаков, по ст. 285 УК.[131]

Вышеизложенные идеи могут вполне логично найти свое отражение в уголовной доктрине Российской Федерации и Уголовном кодексе в частности. Несмотря на неуклонное совершенствование законодательства, найти удачное решение регулирования общественных отношений или восполнения законодательных пробелов является очень сложной задачей, и поэтому, обращая свое внимание на богатейший юридический опыт прошлого, можно найти интересные идеи для современного правового регулирования. Как показывает опыт, такие идеи очень удачно воплощаются в законодательные акты. Суть преступлений не изменилась, изменилась их форма. Преступления изобилуют наличием технической и юридической подготовки, поэтому своевременные законодательные решения, основанные на опыте прошлого, должны соответствовать новым проявлениям преступной деятельности.

Практическая значимость изучения новых подходов в уголовном праве, которые основаны на юридическом базисе прошлого, заключается во внедрении в уголовное законодательство основных идей, позволяющих по-новому взглянуть на актуальные проблемы уголовного законодательства антикоррупционной направленности. Юридическое наследие, апробированное временем и возведенное в ранг принципов, может быть ориентиром при создании и совершенствовании современного антикоррупционного законодательства и тем самым позволит существенно увеличить эффективность права в этой области.

Ориентиром для современного уголовного законодательства могут являться такие дореволюционные институты, как, например: привлечение к уголовной ответственности должностного лица, не получившего взятку, но позволившего жене, детям или близким родственникам принять деньги, ценные вещи или услуги от взяткодателя. Осведомленность руководства о преступных действиях коррупционной направленности среди подчиненных следует рассматривать как проявление преступного бездействия, что также может найти свое отражение в уголовном законодательстве современной России, равно как и коррупционными проявлениями следует признать оплату банкетов, обедов и т. д., если целью такого подкупа является склонение должностного лица к принятию благоприятного решения и сумма оплачиваемого банкета, обеда и т. д. является значительной.

Вышеперечисленные доктринальные позиции и изложенные юридические конструкции вполне могут служить примером для современного законодателя.

Вопросы для самоконтроля

1. Каковы основные черты дореволюционного уголовного законодательства?

2. Какие дореволюционные законодательные позиции можно рецептировать в современное уголовное право?

3. В чем заключаются основные пробелы российского антикоррупционного законодательства?

4. Каковы основные тенденции в развитии уголовного законодательства по борьбе с коррупцией?

5. В чем заключаются основные проблемы квалификации преступлений коррупционной направленности?

6. Каковы основные виды наказаний за преступления коррупционной направленности и какова практика их назначения?

7. В чем заключаются актуальные вопросы по совершенствованию антикоррупционного законодательства?

Список литературы

1. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т. 1. Часть общая. Тула: Автограф, 2001.

2. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т. 2. Часть общая. Тула: Автограф, 2001.

3. Волженкин Б. В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины XIX – начала XX в. // Правоведение. 1991. № 2.

4. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1871.

5. Эстрин А. Я. Взяточничество в доктрине и законодательстве // Труды кружка уголовного права при С.-Петербургском университете / под ред. М. Исаева. СПб., 1913. С. 181. См. также: Рабинович Н. О наказуемости взяточничества и лиходательства // Право. 1916. № 11.

6. История Всероссийской чрезвычайной комиссии (1917–1921 гг.): сб. документов. М., 1958. С. 469, 470.

7. Дурманов Н. Д. Взяточничество по русскому дореволюционному уголовному праву // Проблемы социалистического права / под ред. Н. В. Крыленко. Вып. 1. М., 1937.

8. Цечоев В. К. Исторический обзор взяточничества как социального явления в Российской Империи первой четверти XVIII столетия // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2010. № 5.

9. Малыгин А. Я. К вопросу о борьбе со взяточничеством в советском государстве в начале 20-х годов XX в. // История государства и права. 2009. № 22. С. 34.

10. Сборник документов (1917–1922 гг.). М., 1975.

11. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. СПб., 1845.

12. Жалинский А. Э. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Городец, 2010.

13. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

14. Уголовный кодекс Российской Федерации (КонсультантПлюс).

15. Астанин В. В. Современная практика назначения уголовных наказаний за коррупционные преступления в России // Российская юстиция. 2011. № 7.

16. Яни П. Посредничество во взяточничестве // Законность. 2011. № 9.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / под общ. ред. С. И. Никулина. М., 2000.

19. Лопашенко Н. А. Взяточничество: проблемы квалификации // Правоведение. 2002. № 6.

20. Волженкин Б. В. Избранные труды. Юридический центр Пресс, 2008.

21. Лопашенко Н. А. О некоторых проблемах законодательной регламентации и квалификации преступлений в сфере экономической деятельности // Прокурорская и следственная практика. М., 2003. № 1–2.

22. Полный курс уголовного права: в 5 т. Т. 3. Юридический центр Пресс, 2008.

23. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания / Лопашенко Н. А. Саратов: Изд-во СГАП, 1997.

Глава V. Предупреждение коррупции при осуществлении правосудия

Выполнение судами своего предназначения как органа судебной власти требует независимости и беспристрастности судей – носителей этой власти.

Международные правовые акты, определяя роль суда, подчеркивают, что одним из необходимых показателей авторитета судебной власти является доверие к ней населения.

«Доверие общества к судебной власти, а также к авторитету судебной системы в вопросах морали, честности и неподкупности судебных органов, – констатируется Бангалорскими принципами поведения судей 2002 г., – играет первостепенную роль в современном демократическом обществе».

Честность и неподкупность выделяются Бангалорскими принципами необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей.