Суд присяжных. Особенности процесса и секреты успешного выступления в прениях - Рубен Валерьевич Маркарьян

убили, решили скрыться. На видеозаписи, зафиксировавшей момент их разговора у автобусной остановки, отчетливо было видно, что один из них порывался вернуться, а другой его останавливал. Следствие этому не придало никакого значения, так как их интересовало только то, что подсудимые пытались скрыться и поехали на автобусе на вокзал. А поставив себя на место этих работяг, стоило озаботиться вопросом: что это было? Куда один рвался? Сдаваться в полицию? Оказывать помощь? Ехать не на автобусе? Объяснение, данное подсудимыми, было правдоподобно, и присяжные ему поверили. Они не убивали хозяйку. Они вошли в дом, когда та уже была мертва, и действительно украли ценности. Один из них на остановке все-таки занервничал и предложил вернуться: вдруг она жива, и ей можно будет оказать помощь? Вот этот нюанс заронил сомнение в головы присяжных. Если бы они убили, то мысли о возврате не возникло бы. И присяжные вернулись в обсуждении ко времени до преступления, логично предположив, что рабочим (садовнику и помощнику по хозяйству) не было смысла убивать, когда они могли просто ограбить, зная, где что лежит, и имея свободный доступ в дом.

Ну а потом оказалось, что эти двое видели молодого любовника погибшей, выходящим от нее в 9 часов вечера. Тот опоздал на концерт своей группы в ночном клубе и прибыл в клуб в полпервого ночи. А ехать туда от места происшествия всего-то было 40 минут. Таким образом, присяжные пришли к выводу, что раз у парня нет объяснения, где он «болтался три часа», следовательно, он вполне мог быть причастен к преступлению и убить женщину. При этом присяжных абсолютно не волновало, что он делал эти три часа. Он не нашел разумного объяснения своему опозданию в клуб, его пребывание в иных местах никто подтвердить не мог, вот и решили присяжные, что он – убийца, тем более что у него был мотив на убийство своей пожилой любовницы, прекратившей давать ему деньги и потребовавшей вернуть долг. А началось обсуждение его причастности именно с того, что один из рабочих решил вернуться… зачем?!

4.2.7. Нельзя доказать отсутствие факта. Потому что надо доказывать его существование, а отсутствие никто не доказывает. Но в речи отсутствие факта вам может очень помочь, если вы его докажете. Тем более что, к сожалению, при неработающем зачастую принципе презумпции невиновности как раз и приходится доказывать отсутствие факта. Только делать это надо ярче, раз уж доказательств таких существовать не может.

Как-то, листая видеофильмы, предлагающиеся к просмотру через интернет-ТВ, я наткнулся на английский фильм про румын под названием «Стригой». Стригой, оказалось, – что-то вроде вампира. Меня почему-то увлекло название, да и слова из аннотации, что это «британский фильм про румын», как-то странно резанули ухо. Начал смотреть. Так вот, там был момент, когда к своему деду в румынскую деревню приезжает на каникулы внук-студент из Италии. Утром этот внучок просыпается после сильного перепоя и ищет сигареты, ощупывая пустую пачку на тумбочке рядом. Выходит внучок в общую комнату сельского дома, видит деда, не мигая смотрящего телевизор.

– Дед, одолжи сигарету, вечером отдам! – просит внук.

Дед, не отрываясь от телика:

– Возьми в тайнике, там одна должна быть.

Внук смотрит в пустую банку из-под кофе и говорит:

– Дед, тут нет сигареты!

– Цыгане! – сквозь зубы презрительно говорит дед, не отрывая взгляда от экрана.

Внук смотрит на деда и с издевкой в голосе говорит:

– Ну конечно, как я не догадался, цыгане проникли тайно в твой дом и украли одну сигарету из тайника…

– Коммунисты! – также презрительно объясняет дед, глядя в телевизор.

Внук качает головой, всем видом показывая, что он понимает, как деду тяжело быть старым и выжившим из ума:

– Ох, извини пожалуйста, конечно-конечно, коммунисты забрались в твой дом и забрали единственную сигарету!

Дед, также не отрываясь от телепрограммы:

– Нет! Коммунисты забрали моего пса. Поэтому он не лаял, когда пришли цыгане!

Дед доказал отсутствие факта ярким примером, совершенно неожиданным. Он мог сказать сразу, почему он думает на цыган, но не было бы так убедительно.

В одной из программ ТВ-проекта «Суд присяжных» была история с нелающей собакой. Я хотел сказать, что в дом проник убийца, но он явно не был посторонним. Как понятно, отсутствие лая собаки надо было как-то ярче изобразить, чтобы присяжные запомнили. И я пересказал присяжным как раз вот этот эпизод из фильма «Стригой». Только я добавил, что у румынского деда собаку забрали коммунисты. А в нашем случае собака оставалась на месте, но не лаяла. Почему?

Я дождался нужного ответа, когда двое из присяжных вслух произнесли: «Потому что был кто-то свой…»

4.3. Принцип грибника

Если у вас нет врага – выдумайте его! Эту старую истину можно интерпретировать и так: если в вашем деле нет ярких картин, которые можно было бы описать перед присяжными, то их нужно и можно выдумать!

Вот что по поводу картин в речи сказал П. Сергеич:

«Представьте себе виновников драмы и пострадавших от нее, их окружающих, родных и близких при встречах задолго до преступления, в разные дни после того, как оно было обнаружено, перед судом и после суда. Уясните себе их вероятные поступки, угрозы, обещания и попреки при этих встречах; рисуйте их сытыми и голодными, озлобленными и любящими. Подсудимый – разорившийся богач; перенеситесь с ним в утраченную роскошную обстановку; он создал себе состояние; верните его в былую нищету. Вы будете говорить о мошенничестве – возьмите встречу, где сказались дружба и лицемерие, доверие и ложь обманутого и обманщика; о поджоге – изобразите хозяина-поджи-гателя днем у его кассы за счетами и книгами и ночью у той же кассы с фитилем и спичками в руках; в первую картину внесите все его расчеты о выгодах поджога; во второй сравните потревоженное и заботливо унесенное золото с жильцами соседних квартир, безмятежно спящими рядом с крадущимся пламенем…»

Для того чтобы ваша картина была запоминающейся, следует присмотреться и найти в выдуманных вами или имеющихся в деле эпизодах такие случайные штрихи, которые в сочетании с подробностями дела дали бы эффект, сравнимый с эффектом, который производит разоблачение обмана зрения.

Все знают о существовании такого феномена, как обман зрения, когда мозг воспринимает картинку, которую видит глаз, сравнивает ее с уже существующими образами, выдает ответ, определяя то, что видит, – и ошибается. Как можно ошибиться, если издали смотреть на работу Сальвадора Дали «Невольничий рынок с явлением незримого бюста Вольтера» (1940 г.). Но как только вы приблизите взгляд, то различите людей вместо черт