Коллектив авторов - Внедоговорные охранительные обязательства. Учебное пособие

91

Филимонов Д. А., Чорновол Е. П. Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости: Монография. – Екатеринбург, 2006. С. 46–53.

92

См.: Шершеневич Г. Ф. Ученик русского гражданского права: в 2 т. – М., 2005. Т. 2. С. 202–203; Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. – М., 1998. С. 281; Кофман В. И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве// Правоведение. 1957. № 1. С. 65–76; Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. – Киев, 1955. С. 26; Белякова А. М. Имущественная ответственность за причинение вреда. – М., 1979. С. 20; Кун А. П. Противоправность и вина в обязательствах по возмещению вреда, причиненного гражданину актами власти// Правоведение. 1984. № 3. С. 91–95; Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. – М., 1985. С. 10–18; Гражданское право. Часть I: Учебник/ Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. – М., 1996. С. 491–492. По мнению В. В. Витрянского, «условие противоправности относится не к действиям (бездействию) должника, а к самому нарушению субъективных гражданских прав» (Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. Кн. 1. – М., 2001. С. 572). Из этого следует, что автор невольно отождествляет противоправность и основание гражданской ответственности, поскольку, как отмечалось выше, в качестве такового он рассматривает нарушение субъективного гражданского права.

93

Обзор мнений см.: Кофман В. М. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве. С. 65–76.

94

См.: Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. С. 264; Явич Л. С. Общая теория права. – Л., 1976. С. 267; Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. С. 11; Общая теория права/ Под ред. А. С. Пиголкина. – М., 1995. С. 305; Ведяхин В. М., Галузин А. Ф. К вопросу о понятии правонарушения// Правоведение. 1996. № 4. С. 10.

95

Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. С. 16–17.

96

См.: Гражданское право: в 2 т. – М., 1993. Т. 1. С. 176.

97

См.: Шершеневич Г. Ф. Ученик русского гражданского права. – Т. 2. С. 203; Кофман В. И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – М., 1961. С. 18. Применительно к действующему гражданскому праву в качестве такового выступает исполнение служебных обязанностей, законных распоряжений должностных лиц, согласие потерпевшего на причинение вреда и т. п.

98

Михно Е. А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Дис… канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 25.

99

См.: Кофман В. И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве. С. 74.

100

Подробнее об этом см.: Параскевова С. А. К вопросу о взаимосвязи понятий «гражданское правонарушение» и «общественные интересы»// Судья. 2006. № 11.

101

Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 572.

102

См.: Кавелин К. Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам (в применении к русскому законодательству: Опыт систематического обозрения)// Избранные произведения по гражданскому праву. – М., 2003. С. 594; Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву// Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. – М., 2002. Т. 1. С. 416, 424–425; Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. – М., 1951. С. 30; Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учеб. пособие. – Л., 1983. С. 69; Кун А. П. Указ. соч. С. 91; Гражданское право: Учебник: в 2 т./ Отв. ред. Е. А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: БЕК, 2000. – Полутом 2. С. 374; Гражданское право: Учебник/ Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1997. Ч. 2. С. 714, 715; Поляков И. Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. – М., 1998. С. 9; Смиренская Е. В. Компенсация морального вреда как деликтное обязательство: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – Волгоград, 2000. С. 16–17; Лапач В. В. В состоянии крайней необходимости… // ЭЖ-Юрист. 2004. № 20. С. 18–22.

103

См.: Шершеневич Г. Ф. Ученик русского гражданского права. – Т. 2. С. 209; Гражданское право: Учебник для юридических вузов. – М., 1938. Ч. II. С. 390–391; Советское гражданское право: в 2 т./ Под ред. О. А. Красавчикова. Т. 2. С. 355; Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. С. 27, 28 и след.; Рахмилович В. А. О противоправности как основании гражданской ответственности// Советское государство и право. 1964. № 3. С. 55–59; Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций/ Отв. ред. О. Н. Садиков. С. 640.

104

Гражданское право: в 4 т. – Т. 4: Обязательственное право/ Отв. ред. Е. А. Суханов. – М.: БЕК, 2008. С. 621–622.

105

Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 569.

106

Гражданская ответственность государства за акты власти// Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С. А. Хохлова/ Отв. ред. A. Л. Маковский. – М., 1998. С. 104.

107

Райхер В. К. Вопросы ответственности за причинение вреда// Советское государство и право. 1971. № 5. С. 58–59.

108

Вопрос о классификации права на отдельные правовые семьи не получил однозначного решения в отечественной и зарубежной юриспруденции. Так, С. С. Алексеев вычленяет романо-германское право, англосаксонское право, семьи религиозных традиционных систем и заидеологизированных правовых систем (См.: Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. – М.: Статут, 1999. С. 48, 206–216). К. Цвайгерт и X. Кетц выделяют восемь семей правовых систем: романскую, германскую, скандинавскую, общего права, социалистического права, права стран Дальнего Востока, исламского права, индусского права (См.: Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т./ Пер. с нем. – М.: Межд. отношения, 2000. Т. 1. С. 99–117). Подробнее о проблеме типологии правовых семей см.: Егоров А. В. Правовая семья как объект сравнительного правоведения// Правоведение. 2005. № 2. С. 155–161.

109

См.: Афанасьева Е. Г. Российское и зарубежное деликтное право: основные различия// Законодательство. 2003. № 6.

110

Теоретические изыскания о подразделении гражданских правонарушений на генеральный и сингулярные деликты применительно к ГК 1922 г. предпринимались в 20–30 г г. XX в., но, как отмечает К. К. Яичков, они не получили поддержки в юридической литературе. По мнению ученого, в советском гражданском праве «имеется не один, а два генеральных деликта: один, предусмотренный в ст. 403 ГК, и другой, предусмотренный в ст. 404 ГК» (Яичков К. К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве // Вопросы гражданского права: Сб. ст./ Под ред. И. Б. Новицкого. – М., 1957. С. 171).

111

См.: Кузнецова О. А. Презумпции в гражданском праве. – СПб., 2004. С. 172.

112

См.: Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). – М., 1976. С. 170–171.

113

Гражданское право/ Отв. ред. Е. А. Суханов. – Т. 2. – Полутом 2. С. 376; Лапач В. В. В состоянии крайней необходимости… С. 18.

114

См.: Джорбенадзе С. М. Крайняя необходимость в советском гражданском законодательстве// Советское государство и право. 1960. № 10. С. 73; Малеин Н. Возмещение вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости// Советская юстиция. 1964. № 20. С. 25; Филимонов Д. А., Чорновол Е. П. Возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, по российскому гражданскому праву: Монография. – Екатеринбург, 2007. С. 70, 82.

115

Кун А. П. Указ. соч. С. 91–93. Данную точку зрения разделяют С. Ю. Рипинский и Г. А. Репьев (См.: Рипинский С. Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям/ Под ред. К. К. Лебедева. – СПб., 2002. С. 73, 89; Репьев Г. А. Условия установления вины государственных органов за причиненный вред// Бюллетень нотариальной практики. 2007. № 1. С. 12).

116

Рахмилович В. А. О законодательном регулировании возмещения вреда, причиненного актами управления// Правоведение. 1972. № 5. С. 63–66.

117

Маковский А. Л. Гражданская ответственность государства за акты власти. С. 104.

118

См.: Кун А. П. Указ. соч. С. 92; Гражданское право/ Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. – Ч. 2. С. 715–716; Гражданское право/ Отв. ред. Е. А. Суханов. – Т. 2. – Полутом 2. С. 401; Медведев М. Ф. Ответственность за вред, причиненный органами государственной власти и местного самоуправления по гражданскому праву России. – 2-е изд., испр. и доп. – Волгоград: Изд-во Волгогр. акад. гос. службы, 2002. С. 105–106; Богданов В. П. Обязательства по возмещению государством вреда, причиненного правоохранительными органами и судами: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – СПб., 2002. С. 15; Репьев Г. А. Указ. соч. С. 14. Без каких-либо аргументов В. М. Чернов и В. В. Лапач заявляют, что здесь действует общая, очевидно, основанная на так называемом генеральном деликте, гражданско-правовая презумпция противоправности причинения вреда (см.: Чернов В. М. Возмещение вреда, причиненного юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) правоохранительных органов// Цивилистические исследования. Вып. 1: Сб. науч. тр. памяти проф. И. В. Федорова/ Под ред. Б. Л. Хаскельберга, Д. О. Тузова. – М., 2004. С. 275; Лапач В. В состоянии крайней необходимости… С. 12).