Почему мы уверены. Разумных причин для веры в Бога гораздо больше, чем вы думали - Сергей Худиев

учительница географии, рассказала ученикам, что Волга впадает в Каспийское Море – в 6-й аудитории на втором этаже или в 3-й на первом?

Иллюзия противоречия возникает из-за невнимательного чтения и непонимания того, в чем состояла деятельность Господа в пору Его земного служения.

Но в Библии можно найти и другие разногласия, которые едва ли объясняются невнимательностью читателя!

Среди христиан могут существовать разногласия относительно того, где мы имеем дело с подлинным разногласием, а где это проблема исключительно читателя.

Например, известный неверующий библеист Барт Эрман, в прошлом христианин, рассказывает, что его веру, веру простодушного протестантского фундаменталиста, страшно поколебал вопрос об Авиафаре.

Этим именем Господь называет в Евангелии от Марка священника, который передал Давиду и его спутникам хлебы предложения: «Неужели вы не читали никогда, что сделал Давид, когда имел нужду и взалкал сам и бывшие с ним? Как вошел он в дом Божий при первосвященнике Авиафаре и ел хлебы предложения, которых не должно было есть никому, кроме священников, и дал и бывшим с ним?» (Мк. 2:25–26).

Однако в том месте Ветхого Завета, на которое Он ссылается, священника зовут иначе – Ахимилех: «И сказал Давид Ахимелеху священнику: царь поручил мне дело и сказал мне: «пусть никто не знает, за чем я послал тебя и что поручил тебе» <…> итак, что есть у тебя под рукою, дай мне, хлебов пять или что найдется. И отвечал священник Давиду, говоря: нет у меня под рукою простого хлеба, а есть хлеб священный <…> И дал ему священник священного хлеба; ибо не было у него хлеба, кроме хлебов предложения, которые взяты были от лица Господа, чтобы по снятии их положить теплые хлебы» (1Цар. 21:2–6).

В принципе, можно попытаться объяснить это расхождение тем, что Авиафар был сын Ахимилеха, и, хотя, видимо, еще не вступил в то время в должность, но уже жил на свете, поэтому Иисус вполне мог сказать «при первосвященнике Авиафаре», то есть «в годы его жизни». Но это объяснение можно счесть несколько натянутым. А для кого-то это повод решить, что в Библии тут явная ошибка, а в слове Божием ошибок быть не может – следовательно, Библия не слово Божие, Христос не воскресал, Бога нет.

Что же, допустим, что здесь действительно ошибка – евангелист Марк, цитируя слова Иисуса по памяти, перепутал имена. Доказывает ли это, что Бога нет? Нет, никакой логической связи между тезисами «евангелист перепутал имена» и «Бога нет» не существует. Доказывает ли это, что Христос не воскресал? Никоим образом. Доказывает ли это хотя бы, что Библия – не боговдохновенное слово Божие? Только при условии, что у вас очень специфические взгляды на богодухновенность.

Вот что пишет об «аргументе от Барта Эрмана» другой американский автор, Крейг Эванс: «Мне случалось слышать, как [фундаменталисты] говорят: "Покажите мне в Библии хоть одну ошибку – и я от всего откажусь". Подозреваю, что Эрман тоже не раз слышал такие рассуждения в Библейском институте Моуди. И, хотя сейчас он исповедует агностицизм, ход его мысли отдает фундаментализмом.

…Истина христианской Благой вести – не в непогрешимости Писания, не в нашей способности гармонизировать все четыре Евангелия, но в Воскресении Иисуса. И историческая достоверность четырех Евангелий не зависит ни от непогрешимости Писания, ни от возможности доказать, что в них нет ни одной ошибки. Религиозные метания Эрмана, в которых я ему сочувствую, были порождены необоснованными требованиями к природе и задачам Библии, ошибочными ожиданиями, которые были ему внушены в его фундаменталистской юности».

То есть игра развивается таким образом: сначала протестантские фундаменталисты, руководствуясь понятным и даже благочестивым желанием превознести и прославить слово Божие, заявляют, что в нем нет и не может быть ошибок и разногласий. Ведь тогда бы оно не было словом Божиим! Потом свой ход делают атеисты – и указывают на такие разногласия. По правилам, заданным фундаменталистами, атеисты выигрывают.

Но дело в том, что никто не обязан играть по этим правилам. Из того, что апостолы – живые люди, которые могут излагать известные им события немного по-разному, никак не следует, что их свидетельство ложно.

Но разве богодухновенность Писания не означает, что в нем не может быть разногласий – даже в деталях?

Нет, конечно. Богодухновенность означает, что Бог особым образом вдохновляет священнописателей и направляет весь процесс создания библейского текста таким образом, чтобы истинно и безошибочно передать нам все истины, необходимые для нашего спасения. Богодухновенность не предполагает уничтожения человеческой природы библейских авторов, она предполагает, что Бог действует через эту природу.

Поэтому было бы странно предъявлять к свидетельству апостолов требования, которых мы не предъявляем ни к какому другому человеческому свидетельству.

Как сказано в проекте современного Катехизиса Русской Православной Церкви, «Церковь не отрицает того, что у авторов библейских книг было собственное осмысление богооткровенных истин, свой способ их изложения. Библейские книги написаны людьми, а не продиктованы свыше слово в слово. В этом смысле все книги Ветхого и Нового Заветов являются плодом соработничества Бога и человека: Бога, вдохновлявшего того или иного автора, и человека, под действием Святого Духа создававшего письменный текст».

Не подрывают ли разногласия в словах евангелистов доверие к их свидетельству?

Смотря о каких разногласиях идет речь. Разногласия в деталях – не подрывают. Полностью совпадающих во всех деталях реальных свидетельств не бывает. Если бы такое полное совпадение имело место, нам бы указали (и не без оснований), что это явное свидетельство позднейшей редактуры, и такому тексту не следует доверять: свидетели так не говорят.

Однажды я читал интересное исследование по казни петрашевцев – членов революционного кружка, к которому в свое время принадлежал Федор Михайлович Достоевский. Разные свидетели событий сильно расходятся в деталях. Были ли улицы в преддверии казни полны народу? Сорвал ли Петрашевский с головы капюшон, желая смотреть солдатам с ружьями в лицо? Какая именно команда прозвучала? Сколько времени приговоренные ожидали смерти? Десять минут? Пять? Минуту? Был ли Достоевский во втором ряду подлежащих расстрелу или в четвертом? Во всех этих вопросах рассказы часто не совпадали.

Но при этом мы знаем точно – никто не подвергает этого сомнению! – что петрашевцы были приговорены к расстрелу, их уже привезли на место казни, и тут было объявлено, что смертная казнь заменяется каторгой.

Расхождения в воспоминаниях свидетелей никоим образом не разрушают доверия к тому, в чем они согласны.

Представим себе, что четверо прихожан перескажут проповедь священника, прозвучавшую в минувшее воскресенье. Очевидно, они сделают это близко к тексту, но своими словами, каждый обратит внимание