А. П. Лебедев - История Греко-восточной церкви под властью турок

134

Hertzberg. Op. cit. Bd. И. S. 549.

135

Курганов Ф. А. Указ. соч. // Правосл. Собеседник. 1873. Т. I. С. 38.

136

Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 81.

137

Historia Patriarchica. Р. 94. Ср.: Р. 177. Edit. Bonn.

138

Бердников И. С. Церковное право // Правосл. Собеседник. 1890. Т. II. С. 153.

139

Maurer. Op. cit. Bd. I. S. 96.

140

Антонин (Капустин), архимандрит. Из Румелии. СПб., 1886. С. 75.

141

Леонтьев К. И. Восток, Россия и славянство. Т. I. М., 1885. С. 226.

142

Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 77. В том же роде говорит и Zinkeisen. Op. cit. Bd. II. S. 13.

143

Silbernagl. Op. cit. S. 14, 21-22. См. также патриарший берат.

144

Голубинский Е. Е. Очерк истории церквей Болгарской, Сербской и др. М., 1871. С. 141-142, 144, 149.

145

Там же. С. 487-488.

146

Hertzberg. Bd. III. S. 205. У проф. Ε. Ε. Голубинского (Указ. соч.) указана, впрочем, другая причина присоединения этого патриархата к Константинопольскому, но, кажется, причина случайная.

147

Ibid. Bd. III. S. 78.

148

Леонтьев К. Н. Из жизни христиан в Турции. Т. I. С. 180, 184.

149

Антонин (Капустин), архимандрит. Указ. соч. С. 75.

150

Сырку П. А. Описание бумаг епископа Порфирия. С. 26.

151

Сырку П. А. Указ. соч. С. 68.

152

Иречек И. К. История болгар. С. 655-658. Странно, местами здесь заметно буквальное повторение известий нашего русского ученого В. Григоровича («Очерк путешествия» и пр. С. 198-199), но об этом автор молчит.

153

Антонин (Капустин), архимандрит. Из Румелии. С. 113.

154

О влиянии патриархии на румынскую иерархию см. у Е. Е. Голубинского. Указ. соч. С. 366 и у Maurer'a. Op. cit. Bd. I. S. 384.

155

Сообщения Император. Православного Палестинского об-ва. Т. IV. С. 697.

156

Карлова (цитируемая ниже статья написана известным славянофилом А. Ф. Гиль-Фердингом, но с какой стати здесь примешалось имя какой-то Карловой, дать объяснения не можем). Турецкая провинция // Вестник Европы. 1870, июль. С. 178.

157

Григорович В., проф.Очерк путешествия по Европейской Турции. Казань, 1848. С. 97.

158

К первоначальным скептикам относится Т. И. Филиппов, автор известной книги «Современные церковные вопросы»; к нему более или менее примкнули проф. И. Е. Троицкий (имеем в виду его речь по этому вопросу, произнесенную на акте Петербург, ун-та и появившуюся в печати под заглавием «Церковная сторона болгарского вопроса». СПб., 1888) и г-н В. А. Теплов (см. его книгу «Греко-болгарский церковный вопрос». 1884). Очень знаменательно молчание, царящее в настоящее время в рядах болгарофилов: о чем это они раздумывают?

159

Maurer. Das Griechische Völk. Bd. I. S. 56.

160

Относительно значения слова «Фанар» голову ломать ни к чему. «Фанар» значит просто «фонарь».

161

Zinkeisen. Geschichte des Osmanisch. Reiches. Bd. II. S. 13-16.

162

Ibid. Bd. III. S. 360-361.

163

Hertzberg. Geschichte Griechenlands. Bd. III. S. 65.

164

Maurer. Op. cit. S. 8-9, 128-129.

165

Ibid. S. 8.

166

Ricaut. Histoire de l'eglise Grecque. P. 354-355.

167

Maurer. Op. cit. S. 102.

168

Иречек И. К. История болгар. С. 577-579, 585.

169

нтонин (Капустин), архимандрит. Поездка в Румелию. С. 281-282. СПб., 1879.

170

Там же. С. 299.

171

Там же. С. 348.

172

Maurer. Op. cit. S. 9, 23; Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 97.

173

Mendelssohn-Bartholdy. Geschiechte Griechenlands von der Eroberung Konstantinopel durch die Türken bis auf unsere Tage. Theil. I. S. 6-7.

174

Ibid.

175

Hammer. Geschichte des Osmanisch. Reiches. Pesth., 1834. Bd. II. S. 468-469.; Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 98; Zinkeisen. Op. cit. Bd. III. S. 367-368.

176

Maurer. Op. cit. Bd. I. S. 69.

177

Ibid. S. 91-92.

178

Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 99.

179

Ibid. S. 195-196.

180

Maurer. Op. cit. S. 93.

181

Ibid. S. 22, 24.

182

Mendelssohn-Bartholdy. Op. cit. S. 5.

183

Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 196-197; Maurer. Op. cit. Bd. I. S. 23.

184

Голубинский Ε. Ε. Очерк истории церквей Болгарской, Сербской и Молдаво-Валашской. С. 337-338. У автора приложен и список господарей (С. 342 и далее), уясняющий преемство фанариотов на молдаво-валашском столе.

185

Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 198.

186

Голубинский Ε. Е. Указ. соч. С. 337-339.

187

Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 199. Впрочем, считаем долгом справедливости указать одного автора, представляющего правление фанариотов в более мягкой форме. Имеем в виду: Heimbach. Griechisch-römisch. Recht im Mittelalter und in der Neuzeit // Ersch und Gruber. Encyklopädie. Bd. 87. S. 56-57.

188

Полный список Святогробских монастырей с угодьями (но без всяких подробностей об этих имуществах) напечатан у Silbernagl'я: «Verfassung der Kirchen des Oriens». S. 148-150. Неполный список их, но с некоторыми подробностями см. у А. Н. Муравьева: «История св. града Иерусалима». Ч. II. С. 275, 297-298, 390 (СПб., 1844), а также у Δοσιθέου: «История Иерусалимских патриархов». Σ. 1168, 1174.

189

Полный список монастырей с угодьями, принадлежавших горе Афонской, напечатан (но без всяких подробностей) у Silbernagl'я (Op. cit. S. 149-151). Подобный же список этих имуществ, с подробностями, но далеко не всеми, какие были бы нужны для историка, напечатан у преосв. Порфирия (Успенского): «История Афона». Ч. III. Отд. 2-е. С. 339-354 (СПб., 1892).

190

«Пожертвования», которые шли в пользу сейчас указанных св. мест, первоначально «были невелики и представляли собой не более как пособие». Эти св. места «имели право лишь на то, что оставалось от доходов, только на излишек» от доходов румынских церковных имуществ, которые первее всего шли на удовлетворение церковных и государственных нужд нации. См.: Князь Бибеско (румын?). Монастырские имущества, или посвященные монастыри в Румынии. Пер. с франц. (откуда?)//Христ. Чтение. 1894, март-апр. С. 965-966.

191

Что фанариоты-господари много содействовали переходу молдаво-валашских (румынских) церковных имений в пользу Св. Гроба, Афона и пр., об этом ясно говорит преосв. Порфирий: «Фанариоты угождали вас (речь обращена к грекам, заинтересованным по части вопроса об этих имуществах) чужим добром» (Сырку П. А. Описание бумаг епископа Порфирия. СПб., 1891. С. 57). Но как это делали фанариоты-господари, об этом краткое замечание находим у Silbernagl'я, который говорит, что «таковое дело отнюдь не было актом благочестия» (Ор. cit. S. 146); несколько подробнее говорит о том же князь Бибеско: «Под владычеством князей- фанариотов у греков, пришедших из Фанара вслед за своими князьями, были развязаны руки, и они, уверенные в своей безнаказанности, всячески злоупотребляли своим положением: беспорядок и воровство продолжали развиваться в румынских монастырях до конца правления фанариотов». Даже лучший между господарями- фанариотами Николай Маврокордато «с удивительной смелостью - в рассматриваемых случаях - применял изречение: цель оправдывает средства». У Бибеско ведутся речи даже о подделке документов... См.: Указ. соч. С. 968-969.

192

К сожалению, у нашего достопочтенного ученого Ε. Ε. Голубинского в его «Очерках истории Православных церквей Болгарской, Румынской и пр.» не встречается никаких известий касательно истории «преклоненных» имуществ. Впрочем, у него находим очень характеристическое пояснение: «Св. Гробу», т. е. - замечает автор - «патриарху Иерусалимскому» (С. 388). Так в действительности и было. «Св. Гроб» был лишь номинальным владельцем имуществ.

193

Благодаря своему положению, господари могли быть и очень опасными для патриарха. Известен, например, такой факт: по проискам двух господарей Молдавии и Валахии был казнен турками патриарх Константинопольский Парфений II (в сер. XVII в.). См.: Γεδεών. Πατρ. πίνάκες. Σ. 577.