Иван Тяпкин - Тело, Душа, Дух

Ознакомительный фрагмент

2. Психика суть множество гипотетических мысленных процессов и действий, которые могут служить «объяснительными приемами для психологических данных». Эта модель использования термина становится, как считают, доминирующей. «Мысленные процессы и действия» в данном подходе являются сугубо гипотетическими, потому что они имеют то или иное объяснение лишь в рамках соответствующих теоретических систем. Ее сторонников объединяет нежелание, даже отказ исследовать и концептуализировать нейропсихологические структуры, с которыми могли бы соотноситься некие реальные ментальные феномены. Внимание сосредоточивается при этом преимущественно на объяснительной эффективности той или иной модели сознания, а не на описании или эмпирических исследованиях того, что обозначается термином «психика». Наиболее часто это значение термина используется теми, кто работает в области искусственного интеллекта, современными когнитивными психологами и некоторыми философскими школами, в частности функционализмом (утверждающим положение о функциональной эквивалентности психологических и нейрофизиологических процессов).

3. Психику представляет множество сознательных и бессознательных умственных опытов организма индивида (чаще имеется в виду человеческий организм). Это определение является попыткой избежать упомянутой метафизической путаницы, но оно создает проблемы «второго порядка» из-за неясности того, что понимается под сознанием, бессознательным и как их следует представлять. Данную позицию наиболее последовательно защищает психоанализ. Например: «Общая теория психоанализа, если определять ее более обобщенно, есть психология психических процессов и их организации. В такой психологии психика перестает быть статической структурой или чем-то вещественным и становится динамической сущностью, тем, что объединяет действия и последовательность адаптивных реакций» (Brierlie, 1951).

4. Психика есть совокупность процессов, таких как восприятие и познание. Считается, что это вторая по распространенности точка зрения на психику. В сущности, в таком подходе нет собственно определения психики, а есть лишь лаконичный или более пространный перечень того, что рассматривается как психологическая реальность. Этот подход, в сущности, мало чем отличается от предыдущего.

5. Психика рассматривается как эквивалент мозга – позиция, которая восходит к У. Джемсу. Ее можно переформулировать так: изучайте мозг, и вы узнаете абсолютно все о том, что есть психика или даже сущность человеческого. Это похоже на то, чтобы изучать материальные объекты Вселенной в надежде их познать. Можно разобрать компьютер на отдельные атомы и ничего не понять в том, как он работает. Точно так же изучение мозга человека ни на один шаг не продвинет понимания его души. Тем не менее сохраняется вера в то, что позиция У. Джемса «в конечном счете должна быть истинной». «Конечного счета», очевидно, не может быть в том, что является самой бесконечностью.

6. Психика есть спонтанное свойство сложно организованной структуры – позиция, связанная с философской концепцией эмерджентизма (лат. emergens – выбивающийся, неожиданно возникающий). Указывается, что в любой биологической системе, достигающей достаточной степени сложности в организации ее структуры, неизбежно возникает психика (или сознание). Такой системой логично считать не только отдельного индивида, но также общество, биосферу в целом, и тогда придется говорить о социальной, планетарной или вселенской психике (сознании). Данная позиция фактически является достаточно изящной реакцией избегания на ситуацию, в которой требуется решение проблемы определения психики по существу.

7. Психика есть список или набор синонимов. Например, душа, самость, сознание, psyche, mens, Seele, self и так далее. Таким формальным определением ровно ничего не достигается, кроме смешения в одну группу различных проблем, связанным с дефинициями терминов.

8. Психика суть интеллект. Это не определение термина в прямом его значении, а скорее разговорная модель употребления термина «психика».

9. Психика – это характеристика или черта. Это определение, как и предыдущее, является непрофессиональным употреблением термина в таких выражениях, как «психика художника», «северно-европейская психика» и др.

10. Психика есть особая субстанция, обладающая некоторыми материальными свойствами. Это средневековое представление психики, которую, как считалось, мозг выделяет подобно тому, как печень продуцирует желчь. И ныне иногда утверждают, что психические явления, как нечто осязаемое, можно запечатлеть на ЭЭГ, зафиксировать на фотопленке, взвесить (душа, как указывают, имеет массу 5–7 г). Аналогичную позицию занимают некоторые психоаналитики, например: «Только энергия является жизнью, и она – из тела, а разум есть граница и внешняя периферия энергии» (Блейк). Сходные сложности возникают и при попытках определить столь же сложные категории, такие как «материя», «энергия», «информация», «время», пространство», но все это примеры того, как отсутствие четких дефиниций понятий мешает, но не является непреодолимым препятствием к научному исследованию стоящих за ними конкретных аспектов действительности.

Синонимы: Психическая деятельность, Сознание.

Такое последовательное изложение проблем, связанных с понятием «психика», вызывает огромное уважение к автору, который изложил практически все существующие определения и этим показал, что в настоящее время никто не может претендовать на однозначное определение этого феномена эволюции. Поэтому предлагаемые рассуждения по этому поводу могут внести определенную лепту в раскрытие данного понятия.

Определение 1. Словосочетание «достаточно избитый результат» показывает явно негативное отношение автора к философско-психологическому определению, уходящему своими корнями к основоположникам коммунистического учения. Но критика в данном случае ограничивается просто словом «избитый». То есть имеется в виду, что такое определение существует, оно стоит на первом месте в списке определений, имеет под собой определенную ценность, но оно просто «избитое», просто надоело, вероятнее всего, потому, что очень часто повторяется, ответа по существу не дает и поэтому, скорее всего, потеряло практический смысл. Если для философии оно все еще может пригодиться, то для психологии представляет собой балласт из прежних времен, который и выбросить трудно, потому что уж очень к нему привыкли, и нести дальше, то есть использовать его, тяжело, потому что оно явно устарело. А что еще особенно важно для частнопрактикующих психотерапевтов, никакой материальной выгоды из этого определения также невозможно извлечь. Косвенное подтверждение этого утверждения находится в следующих сожалеющих словах автора: «При этом не человек обладает психикой, нет, он сам находится в полной от нее зависимости». Для психиатров это большой казус, признавать, что не человек управляет психикой, а психика управляет человеком. В таком случае их услуги теряют всякий смысл, что на самом деле и происходит. Люди все больше склонны доверять всякого рода знахарям и целительницам, чем обращаться к официальным психологам. Это подтверждают и следующие рассуждения автора о двух тенденциях в употреблении термина «психика», одна из которых склоняется к метафизическому объяснению, а другая толкует психику как биологическую метафору. При более пристальном рассмотрении этих тенденций, даже в ограниченном контексте этого словаря, нетрудно заметить, что они не сильно отличаются друг от друга. В этих толкованиях гораздо больше общего, чем различий. Обе они выносят психику за пределы физиологии человека, и такой поиск сути проблемы с разных сторон как раз и подчеркивает их общность в определении понятия «психика».

Определение 2. Несмотря на то, что это толкование, по мнению составителя энциклопедии, является «доминирующим» в современной психологической литературе, оно все же не отличается новизной. В предыдущей главе было показано, что этому пониманию психики соответствует второй период становления психологии, когда она понималась как наука о сознании. Конечно, на сегодняшний день оно значительно обновилось в связи с современным уровнем знаний о нейрофизиологических структурах мозга, но в принципе оперирует понятиями «объяснительной эффективности». Автору энциклопедии этот подход, похоже, также не совсем нравится. Связано это, скорее всего, с тем, что, как и в первом определении, оно не выделяет человека в качестве первоосновы психики, а ставит его в зависимость от «мысленных процессов и действий». Таким образом, получается, что не человек управляет мыслями, а мысли управляют человеком. Отсюда возникает вполне закономерный вопрос: «А кто же управляет мыслями?» Ответа на этот вопрос такое толкование психики не дает.