Полиаспектная антропология - Николай Морхов

позиций, ментальных воззрений, аксиологических установок, этических нормативов и эстетических представлений, а также других разнородных телеологических стратегий и интеллектуальных взглядов, производится исключительно лишь им самим.

Одновременно с этим, трансцендентальное сознание, экзистирующее в качестве структуры в-себе и субъекта, посредством своих врожденных и неотъемлемых фелитических свойств инициирует рассмотрение и экзегетирование своей собственной имманентной эссенциальной природы. Данная полнообъемная ауторефлексия позволяет ему осознавать и интерпретировать самого себя как всестороннего объекта и полновесную инстанцию для-себя ("für-sich"). Следовательно, посредством данной эпистемологической процедуры оно (сознание) автоматически трансформируется в рассудочное самосознание. Последнее, в свою очередь, одновременно манифестирует не только в виде и субъекта, и объекта, и субъект-объекта, но и как парадигма в-себе, и для-себя, и в-себе-и-для-себя ("an-sich-und-für-sich"). Безусловно, подобного рода модификационную операцию, осуществленную рациональным сознанием, можно корректно, адекватно и исчерпывающе осмыслить лишь с точки зрения интерпретированной посредством различных ментальных взглядов диалектической методологии. Поскольку все остальные интеллектуальные подходы, базирующиеся на постулатах и положениях аристотелевской формальной логики и других гомогенных ей теоретических методик, будут категорически и безапелляционно декларировать о невозможности инициирования такой концептуальной процедуры, как синтез, интегрирующей между собой те или иные противоположности. То есть, при помощи основополагающих доктрин, законов и принципов этих трансцендентальных методологий рациональный актор не сможет корректно ответить на следующий вопрос: а каким образом одна и та же унитарная и целостная матрица способна симультанно функционировать в качестве и субъекта, и объекта, и субъект-объекта? Таким образом, проблематика генезиса самосознания может адекватно и без каких-либо контрадикторностей осмысляться лишь с точки зрения диалектического метода, экзегетированного посредством разнородных ментальных позиций.

В то же время, необходимо отметить, что сигнифицированная выше ауторефлексия, осуществляемая трансцендентальным сознанием, является многосложным гносеологическим процессом. Последний непосредственно репрезентируя собой сам акт познания, включает в себя такие семантические конструкты, как познающее и познаваемое начала. Так, первый модус представляет собой сознание, выступающее в качестве субъекта и инстанции в-себе, тогда как второй — объекта и матрицы для-себя. Сам же процесс познания является определенным поливалентным и полифункциональным семантическим актом, продуцирующим необходимые условия для развертывания между познающим и познаваемым субстратами тех или иных потенциальных и актуальных, контингентных и облигаторных, экзогенных и эндогенных и т. д. многоуровневых и многослойных гетерогенных взаимосвязей и корреляций. Соответственно, его (акта) интериорное смысловое пространство и позволяет этим концептуальным и экзистенциальным оппозициям вступить в полновесные и всесторонние взаимоотношения друг с другом. Кроме того, самосознание, одновременно манифестирующее в качестве полнообъемного и субъекта, и объекта, и субъект-объекта, а также инстанции в-себе, и для-себя, и в-себе-и-для-себя, с точки зрения данного эпистемологического процесса, будет симультанно репрезентировать себя в виде познающего, познаваемого и познающе-познаваемого семантических конструктов. Таким образом, можно постулировать, что последние являются разнородными манифестационными состояниями и/или моментами (в зависимости от той или иной специфической интеллектуальной точки зрения), атрибутирующими одну и ту же унитарную и целостную уникальную структуру. При этом, осуществленный сознанием самоанализ и представляет собой полифункциональный, поливалентный, многоуровневый, многоплановый и энантиодромический гносеологический процесс, инициирующий ее (структуры) всесторонний и полнообъемный генезис.

Между тем, рациональное самосознание, одновременно, являющееся и познающей, и познаваемой, и познающе-познаваемой инстанцией, а также непосредственно участвующее в акте и/или разнородных актах познания (или самопознания), с точки зрения диалектического подхода, интерпретированного посредством диахронно-синхронического (или синхронно-диахронического) ментального взгляда, может дескриптироваться следующим образом. При этом, важно подчеркнуть, что данная герменевтика диалектической контекстуальной ткани (и на это непосредственно указывает ее референциальная текстура) одномоментно включает в себя два базовых семантических измерения. Одно из них необходимо рассматривать в качестве синтагматического структуралистского модуса, а другое — парадигматического. Соответственно, первый эксплицирует те или иные гетерогенные предметы, процессы, матрицы, знаки, вещи, феномены и т. д. в сукцессивном и последовательном смысловом ключе, а второй — в симультанном и одновременном. Кроме того, данные противоположные друг другу модусы, конституирующие специфическую унитарную и интегральную двухуровневую систему, одномоментно являются и компонентами феноменальной реальности, и концептуальными взглядами и методиками, используемыми рациональным мышлением. Таким образом, они (модусы) одновременно коэкзистируют друг с другом в космологической и гносеологической фундаментальных сферах, принадлежащих к многомерной и многоуровневой структуре мироздания.

Наряду с этим, синтагматический и парадигматический семантические аспекты манифестируют посредством гетерогенных режимов модальности. Так, каждый из них (аспектов) способен находиться как в состоянии потенциальности, так и — актуальности. При этом, совершенно очевидно, что само экзистирование различных режимов модальности, атрибутирующих любого из них (аспектов), может осуществляться как в сукцессивном и последовательном, так и в симультанном и одновременном смысловом ключе. При этом, если первая форма реализации является вполне понятным смыслообразующим конструктом, поскольку демонстрирует поочередную экспликацию последних (режимов). То вторая — представляет собой весьма сложную амбивалентную и энантиодромическую экспозицию и требует дополнительной более нюансированной и корректной герменевтической дескрипции. Так, кристально ясно, что каждый из этих двух семантических модусов (т. е. синтагматический и парадигматический) одновременно обладает интериорным и экстериорным измерениями. Последние, в свою очередь, представляют собой неотъемлемые и неотчуждаемые аподиктические базовые сегменты любого из них. Следовательно, каждый из них (модусов) симультанно экзистирует как экзогенный, так и эндогенный по отношению к самому себе конструкт. При этом безусловно, внешняя и внутренняя текстуры любого из них (модусов) одномоментно должны не только являться носителями гетерогенных свойств, но и пребывать в различных состояниях модальности. Поскольку обладание гомологичными предикатами, а также одновременное нахождение в однотипном и гомогенном модальном статусе автоматически элиминирует всевозможные различия существующие между ними (текстурами), провоцируя, тем самым, утрачивание последними своей собственной специфической и уникальной идентичности (или аутоидентичности). Безусловно, с точки зрения диалектического подхода, интерпретированного посредством различных ментальных взглядов, между всеми самыми разнообразными оппозициями может симультанно наличествовать как тождество (или сходство), так и различие. Однако данный смысловой аспект никоим образом не продуцирует окончательную и необратимую аннгилиляцию ни самих этих антитез, ни самобытной и оргинальной эссенциальной природы каждой из них. Он (аспект) лишь позволяет данным противоположностям манифестировать в качестве различных эманационных состояний и/или моментов, атрибутирующих одну и ту же унитарную и целостную уникальную инстанцию. При этом, согласно его (подхода) позиции, последняя является самобытной структурой, возникшей в следствии всестороннего и полнообъемного синтеза, осуществленного между этими оппозициями. Соответственно, с точки зрения его (подхода) взгляда, всевозможные антитезы, проходя и пройдя через все гносеологические процедуры последнего (подхода), всегда сохраняют свои собственные специфические идентификационные качества (и/или качественные идентичности). Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное необходимо констатировать, что интериорное измерение присущее либо синтагматическому, либо парадигматическому модусу просто обязано пребывать в одном статусе модальности, тогда как экстериорное — в другом. При этом безусловно, каким именно должен быть сам модальный режим, атрибутирующий каждое из них (измерений), зависит от тех или иных концептуальных предпосылок и установок.