Человек— гармония— природа - Анатолий Алексеевич Горелов

необходимость того, чтобы на смену представлениям об иерархии наук пришло представление о круге наук (как говорит К. Леви-Строс, «земля научного познания кругла»). Соответственно классификация наук должна строиться не по принципам иерархии (обычно под этим понимают подчинение одних наук другим) и последовательного дробления (нацеленного на разделение, а не на соединение наук и при своем осуществлении ведущего в дурную бесконечность дифференциации, не сбалансированной интеграцией). Классификация наук должна строиться, на наш взгляд, по типу круга с контуром обратной связи.

Если система знаний строится по принципу иерархии с ярко выраженным лидером (особая дискуссионная тема), то есть опасность, что одни науки будут уменьшать интерес и препятствовать развитию других, что в настоящее время опасно с экологической точки зрения. Особенно важно экологически, чтобы престиж и значение наук о природной среде был не ниже престижа наук универсального типа и наук, разрабатывающих способы изменения мира.

Иногда справедливо утверждается, что биологи и экологи накопили много данных, которые свидетельствуют о необходимости гораздо более осторожного, бережного отношения к биосфере, чем это имеет место в настоящее время. Это так, но подобный аргумент звучит довольно весомо лишь с позиций обособленного рассмотрения различных отраслей знания. На самом же деле наука представляет собой в достаточной мере связный механизм, чтобы использование данных одних наук непосредственно зависело от других наук. Если данные различных наук конфликтуют между собой, преимущество отдается наукам, пользующимся большим престижем, т. е. в настоящее время наукам физико-химического цикла.

В целом наука должна приближаться не к такой степени интеграции, как механическая система или биологический организм, а к степени гармоничной системы. Нужна не интеграция в максимально возможной степени, а максимально возможная в данный момент гармоническая интеграция. Таким образом гармонизированная наука поможет созданию гармоничной системы взаимоотношений человека с природой и обеспечению гармоничности развития самого человека.

Современной науке не хватает свойственной биосфере гибкости, и для преодоления данного недостатка необходимо достижение наукой внутреннего единства, что, конечно, не должно отрицательно влиять на многообразие ее направлений. Необходимо, чтобы все отрасли науки выступали в деле определения перспектив преобразования нашей планеты в качестве равноправных партнеров.

Как можно теперь оценить междисциплинарные исследования по их связи с дифференциацией и интеграцией научного знания? В генезисе междисциплинарных исследований можно выделить два этапа. На первом создается программа исследований, и в ее рамках объединяются специалисты различных дисциплин. Это интегративный этап, способствующий как интеграции, так и прогрессу научного знания. Второй этап междисциплинарных исследований ведет к образованию новой научной дисциплины со своим особым предметом, понятийным аппаратом, теориями и методами. Чаще, впрочем, мы имеем дело с некоторой промежуточной ситуацией, которая, собственно, и является междисциплинарной, поскольку формирование новой дисциплины снимает проблему междисциплинарных исследований.

Междисциплинарные исследования способствуют, таким образом, и дифференциации и интеграции знаний. Их исходным пунктом является потребность в интеграции, а конечным пунктом может быть дифференциация, которая, в свою очередь, создает необходимость и в то же время расширяет возможности междисциплинарного взаимодействия. Заключительный этап междисциплинарных исследований, приводящий к формированию новой дисциплины, может быть назван дифференционным. Поскольку этот этап ведет к приращению научного знания (увеличивая его разнообразие), а интегративные показатели науки остаются на прежнем уровне, он также вносит свой вклад в научный прогресс.

Проблема интеграции научного знания в процессе ее углубления переходит в проблему его единства, приобретающую важное значение и с социальной точки зрения (потребность в формировании целостной, гармонически развитой личности), и с точки зрения экологической. Основой искомого единства служит единство научного метода (вспомним в связи с этим о важнейших чертах науки — ее универсальности и общезначимости), отличающее ее — хотя это различие и не стоит абсолютизировать — от всех других видов человеческой деятельности. Единство научного метода как такового — данность, но этим не ограничивается проблематика единства научного знания.

Существует несколько подходов к проблеме единства научного знания. Одни исследователи прогнозируют появление всеобъемлющей науки, которая будет решать все научные проблемы. Другие говорят о необходимости новой дисциплины синтетического плана, которая изучала бы наиболее общие вопросы взаимоотношения человека и природы. Третьи считают, что современные проблемы формируют особый подход (в частности, экологический), который служит объединяющим началом для организации междисциплинарных исследований. Единство можно понимать и как идеал целостной интегративно-разнообразной гармоничной системы, продвижение по пути создания которой, детерминируемое как собственно научными, так и практическими потребностями общества, служит важным критерием научного прогресса. Подлинное единство научных знаний — единство многообразия, система, способная не только к механическому, органическому, но и к гармоническому росту.

Единство многообразия должно доходить до целостности знания, но последнее не есть гомогенность. Единство может не только быть следствием интегративных процессов, но вести к дальнейшей дифференциации.

В связи с тем, что конечным пунктом междисциплинарных исследований является дифференциация, возникает вопрос: нужно ли стремиться во что бы то ни стало к тому, чтобы в результате междисциплинарного исследования возникала новая наука? Формирование новой науки — стихийный творческий процесс, и нет ничего хуже, чем искусственно конструировать новую науку, предлагать название и т. п. Все же плод должен созреть сам. Но и искусственно замедлять этот процесс, препятствовать становлению нового направления также не стоит. Так, применительно к взаимоотношению природы и общества речь не должна идти об искусственном конструировании некоей одной науки, которая рассматривала бы все отношения человека к природе: такая наука, по крайней мере на данном этапе, вряд ли возможна. Скорее следует говорить о процессе экологизации естественных, общественных и технических наук. Причем для различных циклов наук экологизация означает нечто иное, поскольку в каждом случае рассматривается различный круг проблем. Общее одно: при анализе всех предметов исследования учитывается взаимосвязь человека с природной средой.

«Токи» идут от фундаментального знания к наукам о природной среде (физикализация, математизация, кибернетизация) и в противоположную сторону (экологизация). Аналогичная ситуация имеет место во взаимоотношении общественных наук и наук о природной среде (аксиологизация и экологизация). Таковы направления экологического синтеза знания.

Теоретический синтез единой науки — экологии — находится под большим вопросом, поскольку этот синтез должен был бы объединить громадное количество феноменов и фрагментов реальности. Представляется, что создание науки, которая изучала бы все вопросы взаимоотношения человека и природы, столь же пе-реально, как замена науки философией. Наука должна вобрать в себя ценностные аспекты, стремиться к целостному подходу, и в этом она ориентируется на философию, но если она зайдет слишком далеко, то фактически упразднит себя, перейдя в область философии, тогда как именно наука нужна для конкретного преодоления экологических трудностей, за которые она частично ответственна. Можно говорить о желательности проведения комплексных исследований для решения экологической проблемы (здесь никаких принципиальных затруднений нет). Когда же речь заходит о