Пропагандистский дискурс в условиях цифровизации - Коллектив авторов

Если классической пропагандой занимаются государство, политические институты и организации, то пропаганда в социальных сетях под силу любому энтузиасту или группе энтузиастов;

• цифровая пропаганда гораздо оперативнее создает обратную связь;

• лабильность пропагандистского воздействия в цифровом формате позволяет стремительно модифицировать послание и обеспечить его многовариантность, тем самым значительно повышая точность доставки;

• важнейшей функцией «новой пропаганды», в отличие от мобилизующей функции классической пропаганды, является иммобилизация – удержание от действия, стабилизация выгодного «автору» (власти, государству) наличного порядка в социуме с помощью таких психосоциальных состояний, как фрустрация, депрессия, эскапизм (уход от действительности);

• новый формат пропаганды, ставший результатом этапа веб 2.0, характеризуется наполнением электронных площадок (блогов, вики-проектов, социальных сетей и т. д.) такой информацией, к которой не предъявляется требований надежности, достоверности, объективности.

Автоматизация пропаганды в совокупности с использованием big data (больших массивов обработанной и систематизированной информации о пользователях) резко повысила адресность и, соответственно, эффективность политических посланий. При этом, например, технология таргетинга, заимствованная из сферы коммерческой рекламы и маркетинга, позволяет в процессе политической пропаганды максимально полно охватить нужной информацией намеченную сетевую аудиторию.

Важно подчеркнуть, что современные технологии пропаганды используются именно для молодого адресата и именно негативной пропаганды, в то время как позитивная пропаганда адресована в основном людям старшего поколения и технологически (риторически) заметно уступает негативной. При этом цели позитивной пропаганды в современном российском дискурсе совпадают с целями пропаганды негативной, а различия между ними – важнейшая пропагандистская тактика.

В завершение анализа сложной и динамичной проблематики, содержанием которой является пропагандистское воздействие, напрашивается вывод – доминирующая в позитивной области современного российского политико-риторического дискурса пропагандистская стратегия сформирована неверно по ряду основных показателей:

• эта стратегия ориентирована на прошлое, а не на будущее;

• она не сбалансирована по соотношению рациональных и эмоциональных аргументов, работает в пользу последних;

• она имеет преимущественно реактивный характер, то есть отвечает, как правило, на агрессивные действия противника вместо того, чтобы быть превентивной;

• большинство политиков не имеют адекватных пропагандистским задачам образов-имиджей и соответствующих этим образам текстов, лозунгов, мемов-высказываний;

• стратегия позитивной пропаганды не является единой продуманной системой, поскольку она хаотична и противоречива, а позитивная и негативная пропаганда пытается воздействовать на общество с помощью одних и тех же неэффективных риторических приемов;

• структура пропагандистского воздействия не сбалансирована по отношению к его адресатам: трансляция посланий демонстрирует вертикальную модель коммуникации (однонаправленное отношение пропагандист – адресат), что не столько привлекает и убеждает, сколько раздражает аудиторию, а нередко является для нее оскорбительным.

Очевидно, что ответом на вызовы сегодняшних кризисных процессов является создание в нынешних российских условиях социального института исследования феномена «новой пропаганды» и конструирования действенного механизма, способного сформировать пропагандистскую стратегию позитивной направленности, ориентированной на перспективные цели развития страны, а в конечном итоге – на определение содержания национальной идеи.

Примечания

1

См.: Smith B. L. Propaganda // Encyclopædia Britannica. URL: https://www.britannica.com/topic/propaganda (дата обращения: 03.09.2022).

2

Diggs-Brown B. Strategic public relations: An audience-focused approach. Boston, MA: Wadsworth Cengage Learning, 2012. P. 48.

3

Назаретян А. П. Агрессивная толпа, массовая паника, слухи: Лекции по социальной и политической психологии. СПб.: Питер, 2004. С. 163.

4

Propaganda // A dictionary of science, literature, and art: in 3 vols. Vol. 3 / ed. by G. W. Cox. London: Longmans, Green, and Co., 1867. P. 114.

5

Lasswell H. D. Teh theory of political propaganda // The American political science review. 1927. Vol. 21, no. 3. P. 627.

6

Бернейс Э. Пропаганда / пер. с англ. И. Ющенко. М.: Hippo publishing, 2010. С. 14–15.

7

Там же. С. 15.

8

Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О рекламе». – Здесь и далее все ссылки на российские и международные нормативные правовые акты приводятся по СПС «Консультант-Плюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 03.09.2022).

9

См.: Грачев М. Н. Политика: коммуникационное измерение. Тула: Изд-во Тульск. гос. пед. ун-та им. Л. Н. Толстого, 2011. С. 13–18.

10

Цуладзе А. М. Большая манипулятивная игра. М.: Алгоритм, 2000. С. 100–101.

11

Kris E., Leites N. Trends in twentieth century propaganda // Psychoanalysis and social sciences. 1947. Vol. 1. Р. 393.

12

См.: Князев С. «Обезьяний процесс»: как в США запрещали эволюцию // RT на русском. 2018. 10 июля. URL: https://russian.rt.com/science/article/534942-obezianiy-process-ssha (дата обращения: 03.09.2022).

13

«Обезьяний процесс»: школьница против эволюции // РИА Новости. 2007. 22 февраля. URL: https://ria.ru/20070222/61128912.html (дата обращения: 03.09.2022).

14

Алексий II: недопустимо навязывать школьникам дарвиновскую теорию // РИА Новости. 2007. 29 января. URL: https://ria.ru/20070129/59841605.html (дата обращения: 03.09.2022).

15

Просвещение // Большая советская энциклопедия: в 30 т. Т. 21. М.: Советская энциклопедия, 1975. С. 110.

16

Правоторов В. Ф. Пропаганда // Там же. С. 95.

17

Плеханов Г. В. О задачах социалистов в борьбе с голодом в России // Плеханов Г. В. Сочинения: в 24 т. / под общ. ред. Д. Рязанова. Т. 3. М.; Пг.: Гос. изд-во, 1923. С. 397.

18

Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 ч. Ч. 3. М.: Тип. Лазарев. ин-та восточных языков (А. Мамонтов), 1865. С. 458.

19

Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. [2-е изд.] Т. 1. СПб.; М.: Изд. книгопродавца-типографа М. О. Вольфа, 1880. С. 4.

20

См.: Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. 3-е изд., испр. и знач. доп.; под ред. [и с предисл.] И. А. Бодуэна де Куртенэ. Т. 1. СПб.; М.: Т-во М. О. Вольф, 1903. Стб. 11; Т. 3. СПб.; М.: Т-во М. О. Вольф, 1907. Стб. 1309.

21

Словарь русского языка, составленный Вторым отделением Императорской Академии наук / [ред. Я. К. Грот]. [Т. 1.] Вып. 1. СПб.: Тип. Императорской Академии наук, 1891. Стб. 11.

22

Словарь современного русского литературного языка: в 17 т. Т. XI. М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1961. Стб. 1250.

23

Словарь русского языка: в 4 т. / под ред. А. П. Евгеньевой. 3-е изд. Т. 3. М.: Русский язык, 1987. С. 508.