Кризис и Власть Том II. Люди Власти. Диалоги о великих сюзеренах и властных группировках - Михаил Леонидович Хазин

вот, нерадивых работников руководитель увольняет, а не пересаживает с места на место. И если он не умеет организовать работу подчиненных, то увольняют руководителя. И незачем ссылаться на нескольких воров, которые воруют на глазах разгильдяев из охраны. Это тоже элемент того бардака, который творится в стране.

Действительно, кто у нас наивен? Путин явно имеет сложные отношения с «Семейной» группой, к которой принадлежал Шойгу (на тот момент, по крайней мере), настолько сложные, что формальный глава этой группы Юмашев открыто пишет про него достаточно спорные тексты. И уволить Шойгу так просто он не может, потому что ответ, очевидно, последует достаточно жесткий (подробностей мы не знаем, но трудно поверить, что их также не знают Путин и Волошин, нынешний глава «либеральной» группы). Президент может либо медленно и долго готовить смену, либо же перевербовать Шойгу. И поэтому Хазин ответил так:

Простите, но это детский сад! Сталин получил реальную возможность увольнять по своему разумению только году к 38-му. И то далеко не всех, кого нужно было уволить, он уволил. И чудом проскочил 1936–1938 гг., когда ему устроили «большой террор», конечной жертвой которого он должен был стать. И еще. Я руководил коллективами и точно знаю, что уволить за ошибку (или даже глупость) человека, на котором еще много чего висит, можно только после того, как вы придумаете, кем его заменить во всех этих работах. А это далеко не быстрый и не легкий процесс. И поэтому у любого начальника есть «красные линии», пересечение которых означает немедленное увольнение. Но они могут быть достаточно далеко от обычных ляпов и ошибок. Шойгу в описанной истории был не единственным, кто хотел отступить. Некоторые были наказаны, некоторых учили, некоторые просто остались на своих местах. И в этом я Путина учить не буду, он сильно лучше меня знал, что делал. Это, на самом деле, признак непрофессионализма — объяснять руководителю, что он должен делать, не зная всех деталей и тонкостей.

Практик. Добавлю к этому комментарию еще одно обстоятельство. Есть люди «свои» (то есть члены своей властной группировки), их обычно учат и воспитывают. Для них «красные линии» достаточно далеко. Есть так называемые беспартийные спецы — профессионалы, но вне властных группировок (или представители группировок, выбывших из Власти), и их можно безнаказанно увольнять.

А есть представители альтернативных властных группировок, даже члены элиты. Их вообще уволить нельзя. Посмотрите на Набиуллину или Силуанова. Уж тут количество даже не ляпов — откровенных преступлений — выше крыши. Или руководители многих банков. Почему их не трогают? Да потому, что они вписаны в некоторые общие задачи, во-первых, и представляют альтернативные властные группировки, во-вторых. Их просто так уволить нельзя, ведь это значит полностью нарушить элитный консенсус и начать войну, со всеми вытекающими. В том числе с возвратом пресловутых 1990-х. Представьте, что Волошин вывалил бы несколько сотен миллионов долларов на раскачивание ситуации в Хабаровске в период увольнения Фургала?

Читатель. Но тут же возникает встречный вопрос: а Волошин что, не понимает, что рано или поздно его команде придет конец? Почему не идет ва-банк, ведь ресурсов у него все меньше и меньше? А почему не идут ва-банк либералы, под которыми уже (почти) горит земля?

Теоретик. Тут тоже все более или менее понятно. Они все люди богатые, и их по большому счету проблемы массовки волнуют мало. И они — не аристократы, они — элита ситуативная, они — «за деньги». Наши либералы для них — это как массовка «майдана» для его организаторов. Нужно будет — они их радостно расстреляют и сделают очередную «небесную сотню».

Главная их проблема — полное отсутствие концепции и людей. Народ не пойдет на улицы под лозунгом: «Дайте Тане-Вале дальше воровать!» или «Дайте Чубайсу дальше приватизировать!», народ не пойдет за тем же Волошиным или Чубайсом, Навальным[229] или Гозманом. А слова «либерализм» и «демократия» в России уже стали ругательными. Они могут держаться за часть власти, которую получили в 1991-м (ну, точнее, в 1993-м), но взять ее полностью уже не могут. Путин им ее не дает. И главная их цель — продержаться как можно дольше, поскольку каждый день, каждая минута — это большие деньги, которые они уносят в свои закрома.

Практик. Читатель, помните, что вы сами говорили про Рузвельта?

Читатель. Помню, конечно, он не про деньги, он про Власть.

Теоретик. Вот именно. И поэтому есть вопрос, смогут ли они эти свои закрома сохранить (который, впрочем, после 24 февраля 2022 года, скорее всего, уже решен). Есть вопрос, как именно они за власть держатся, кого и как вербуют и держат в сторонниках. Которые, разумеется, есть, что видно по активности «пятой колонны» в России после начала спецоперации на Украине. Но это все-таки тактика, а у нас книга про науку и про стратегию. Так вот, стратегию я выше и описал. С точки зрения Путина она (на сегодня) очевидна, и даже обычным людям понятно, что терпеть либералов до поры было выгоднее, чем рубить. То есть издержки для второго варианта были сильно выше. Фокус в том, что ситуация быстро меняется и, похоже, издержки второго сценария становятся ниже издержек первого. И именно так, судя по всему, думает народ.

Читатель. Да, теперь понятнее.

Теоретик. А чтобы стало еще понятнее, вернемся к теме взаимодействия элиты (аристократии) и народа. Существует избитая истина, что выборы («демократия») нужны для того, чтобы налогоплательщики могли делегировать право распоряжаться своими деньгами для решения общегосударственных проблем. Эта идея вбивалась в головы многие десятилетия, если не сотни лет, но мы с вами после прочтения 3/4 книги (считая и «Лестницу в небо») понимаем, что с точки зрения той концепции Власти, которая здесь изложена, она не имеет никакого отношения к реальности. Дело все в том, что Власть — это система конкуренции и взаимодействия малых организованных групп, властных группировок, которые никому ничего не должны. И по этой причине считать, что они будут исходить в своей жизнедеятельности из интересов и желаний каких-то там избирателей, народа, — достаточно наивно.

Читатель. То есть по большому счету получается, что я не налог плачу, а отдаю дань? Как русские князья крымскому (а до того золотоордынскому) хану? Или и того хуже: я плачу репарации за то, что меня угораздило родиться на территории, которую некая «банда» считает своей? Во всяком случае, с точки зрения обывателя любая властная группировка и есть банда!

Теоретик.