Почему левые лучше правых? Иван Ильин в спорах о будущем России - Александр Иванович Колпакиди

в полном соответствии с классическим определением фашизма, по Г. Димитрову, как террористической диктатурой наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала. Собственно, и монарха он видел, как избранного неким учредительным собранием диктатора.

Ильин справедливо отмечал симпатичные нам черты свойственные русскому народу, в частности, устремленность к созерцанию, немеркантильность, сердечность. Однако он полагал, что русский народ должен быть солидарным и послушным личной диктатуре правителя. В своей философии Ильин развивал догмат, что в каждом человеке существует зло, которое даже сильней добра, и воздействовать на зло в другом человеке чисто духовными средствами бесполезно, необходимо применение силы. Неудивительно, что многие исследователи философии Ильина отмечают несоответствие его взглядов православию и соотносят их с манихейством.

Ильин прямо утверждал, что нравственный, но необразованный человек, лучше, чем образованный, но не духовный. Это вполне может быть обоснованием ограничения образования для «низкоранговых» представителей народа. Им достаточно внушить веру в бога, привить любовь к монарху и дисциплину подчинения и послушания высокоранговых представителей любимого народа. Наверное, в том числе такие идеи приводят к убеждениям типа такого, как высказал бывший Министр Фурсенко А.А., что образование в России должно, главным образом, формировать не творцов, а квалифицированных потребителей инноваций, созданных другими, а также к скандальному заявлению Грефа Г.О.: «Как только простые люди поймут основу своего я, самоидентифицируются, управлять, то есть манипулировать, ими будет чрезвычайно тяжело… Люди не хотят быть манипулируемыми, когда они имеют знания». Случайно совпадение или нет, но Фурсенко выходец из среды высокоранговых, по Ильину, русских дворян.

В противовес этому Советская власть предоставила всем гражданам возможность учиться и выстроила систему образования, направленную на раскрытие творческого потенциала каждого человека. Отсюда и невиданный энтузиазм народа, перед которым открылся свет возможностей познания и творения, отсюда и выдающиеся результаты социалистического строительства, и советской науки, и искусства социалистического реализма: от массовой песни до балета и кино. Мысль о необходимости духовного воспитания не открытие Ильина. В СССР образование системно объединяло обучение и воспитание. Воспитание советского человека И.В. Сталин считал более важной и сложной задачей, чем развитие социалистической экономики. Советская система воспитания была глубоко продумана, всеобъемлюща, использовала и развивала русскую культурную традицию, освобождённую от церковных догматов. Духовность советского человека, как социального феномена, была намного ближе христианским заповедям любви и жертвенности, чем националиста Ильина и его нынешних последователей во власти. Вообще жертвенность и благородство советского человека-атеиста требует особого внимания, ведь праведность его поступков не была обусловлена выбором между раем и адом. В конечном итоге в качестве формулы воспитания с учётом морально-нравственного содержания христианских заповедей был сформулирован Кодекс строителя коммунизма.

Видимо, Ильин любил не столько реальный русский народ, сколько свои мечты об архаичном общественно-государственном устройстве, когда послушный своему диктатору люд добросовестно трудится и благоговейно внимает своим наставникам, а диктатор и его высокоранговые дворяне рационально предоставляют своим рабам то, что считают нужным и, когда требуется, принуждают их к правильным поступкам. Он не верил в народ и не уважал его. Какая уж тут любовь! Он не увидел или не захотел увидеть, что крушение монархии было закономерным процессом, что советская цивилизация оказалась высшим достижением русской. Она сохранила все достижения русской, включая духовные, и подняла их на небывалую высоту творчества масс. Ильин жестоко проиграл в своих взглядах большевикам, В.И. Ленину, объективной реальности и, не будучи в силах подняться над своими заблуждениями и иллюзиями, обратил все свои силы на борьбу с большевизмом и коммунизмом, питаясь энергией патологической ненависти отвергнутого гуру.

Напротив, В.И. Ленин любил свой народ, верил в него, стремился предоставить ему безграничную перспективу социального, научно-технического творчества, творчества в искусстве, сердцем и умом отвергал несправедливость. Он уловил и глубоко прочувствовал русскую культурную традицию и воплотил её теоретически в ленинизме, а практически в создании основ социалистического Отечества, более исторически адекватного, более совершенного государства на обломках сгнившего самодержавия. Евразийцы Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий и другие не приняли идею коммунизма, но приняли большевизм. Не мудрено. В ту пору, да и сегодня, коммунизм лишь блестящая, вдохновляющая идея, а не конкретный политический или социальный проект – слишком ещё далеко до её практического воплощения. Сегодня можно лишь приближаться к коммунизму через социалистическое строительство. Другое дело большевизм. Это была конкретная политика, которая год от года преумножала успехи. Трубецкой увидел в политике большевиков продолжение русской исторической традиции и перспективу для русского народа. По-настоящему видный русский религиозный философ Н.А. Бердяев испугался революции и насилия, как и Ильин покинул Россию, однако в своей книге «Истоки и смысл русского коммунизма» он написал: «Принятие истории есть принятие и революции, принятия ее смысла как катастрофической прерывности в судьбах греховного мира. …Народные массы были дисциплинированы и организованы в стихии русской революции через коммунистическую идею, коммунистическую символику. В этом бесспорная заслуга коммунизма перед русским государством. России грозила полная анархия, анархический распад, он был остановлен коммунистической диктатурой, которая нашла лозунги, которым народ согласился подчиниться. Разложение императорской России началось давно. Ко времени революции старый режим совершенно разложился, исчерпался и выдохся. Война докончила процесс разложения. Нельзя даже сказать, что февральская революция свергла монархию в России, монархия в России сама пала, ее никто не защищал, она не имела сторонников». Философ, учёный, генерал А.Е. Снесарев признался, что ему не всё понятно в политике большевиков, но заявил о переходе на их сторону, раз его народ с большевиками.

Наш современник православный священник митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычев) с болью настоящего патриота и гуманиста заключил: «Социализм – западное учение, но на Западе не прижился, ибо не сумел преодолеть их «звериного» индивидуализма. А в России он совпал с народным инстинктом. Вот почему Советский строй надо считать продолжением русской истории, ибо он пытался воплотить то, что составляет его суть – социальную справедливость. Советский строй должен был бы послужить основанием русской цивилизации. Он сохранил бы государственную независимость России и настоящую свободу народа – свободу от нужды». Как же это далеко от идей фашиствующего под личиной религиозности философа.

Сегодня российское общество ищет самоопределение и всё больше осознаёт, что расцвет русской цивилизации был при Советской власти и социалистическом строе. Небывалый рост популярности личности В.И. Ленина, в том числе среди молодёжи, убедительно свидетельствует, что россияне не только не забыли недавнее успешное и благополучное прошлое, но и проявляют к нему явный интерес. В противовес этому политическая власть пытается навязать идеи сплочения на консервативной основе, включая религию и прежде всего православие. Даже современная процедура инаугурации президента России, уже содержит элементы, напоминающие