ВП СССР - Разгерметизация

Непосильное для страны бремя империалистической войны сказалось в расстройстве финансов и дезорганизации промыш­ленности».

Высокая инфляция вела к разорению многих предприятий. После же июльских событий в Петрограде капитал встал на путь удушения голодом народного движения и закрывал даже рентабельные предприятия.

Ни в одной стране правящий класс не сможет воодушевить народ на войну, если сам он не только избегает тягот войны, но и наживается на этой войне: на сверхприбылях, на инфля­ции и т.п., в то время, как жизнь народа день ото дня стано­вится тяжелее.

Участие России в первой мировой войне не отвечало её национальным интересам, и народ мог быть нейтральным к войне только до тех пор, пока видел, что правящие классы несут тяготы войны так же, как и он: основа доверия к власти в этом. Но когда все знают, что фронт истекает кровью, а вели­косветский Петербург и Москва веселятся в ресторанах и на балах, как и в мирное время, ведение войны становится невоз­можным. Экономика продолжала рассыпаться: народ зверел на власть и видел в нейврага внутреннего;в таких условиях ему было не доврага внешнего.

Временное правительство не вывело Россию из войны внешней в то время, как в ней уже тлела война внутренняя — гражданская[315]. Но никто другой, как ОНО САМО, под разговоры о “демо­кра­­тизации” армии начало её дезорганизовывать: Приказ № 1 Гучкова (военного и морского министра Временного правительства) вышел раньше, чем Приказ № 1 Совета. С этого момента началась потеря управления арми­ей и флотом структурным способом, основным способом управления вооруженными силами. Кроме того, Временное правительство тянуло и с решением других, давно назревших проблем: земельного вопроса, установления 8-часового рабо­чего дня, созывом учредительного собрания и т.п.[316]

 А.Я.Аврех в книге “Масоны и революция”[317], М., 1990, (ист. 88), критикует как несостоятельные документы, послу­жившие Н.Н.Яковлеву основой при изложении им версии о масонском заговоре в книге “1 августа 1914”, дабы доказать и несостоятельность самой версии масонского заговора[318]. В част­ности он пишет:

«Тот, кто знаком с политическими взглядами, вкусами и характерами Гучкова и Львова, хорошо знает о не­совместимости их друг с другом, не говоря уже об их общей несовместимости с Керенским» (ист. 88, стр. 91).

Разношер­стный состав Временного правительства, взаимная несовмес­тимость его членов, на взгляд А.Я.Авреха, являются одним из доводов в пользу несостоятельности версии о масонском заговоре. Но поскольку цельюглобального сценария было уничтожение национального капитала в России, то и состав правительства, временного, подбирался так, чтобы это были не терпящие друг друга политиканы, без серьезного опыта прак­тической государственной деятельности: участие в Думах — беззаботно-безответственная говорильня, а не управление государством.

В выступлении т. Ломова на VI съезде РСДРП приведены оценки деятельности Временного правительства людьми далекими от большевизма:

«Председатель Московского комитета по топливу профессор Кирш заявил, что деятель­ность Временного правительства носит дезорганизующий ха­рактер. Другой профессор говорит, что Временное правитель­ство своими мероприятиями льет воду исключительно на мельницу спекуляции»[319] (ист. 69, стр. 156).

В бездеятельности Временного правительства разных соста­вов и выразилось переплетение его общей подчиненности инте­ресам мирового масонства и столкновения эгоистичных проти­воре­чи­вых мнений разных течений либерализма и мелкобур­жуазного “социализма”. В силу общей подчиненности миро­вому масонству Временное правительство не могло вывести Россию из войны; в силу своей разношерстности и самонадеянного безграмотного дилетантизма в деле государственного управ­ления оно не могло привести народ к победе в войне. Общая подчинённость масонству и спор о том, сколько в нём было масонов (3 или 10), который пытается навязать А.Я.Аврех — разные вещи, довольно мало связанные. Это был марионеточ­ный режим, не имевший ничего общего с долговременными интересами России. Единственное что он мог сделать, и ради чего он и был создан, — это обеспечить формирование соци­альной базы для той организующей силы, которая его сверг­нет.

Курс на свержение марионеточного Временного правитель­ства ПРЕДАТЕЛЕЙ и <своекорыстных рвачей (что в общем-то одно и то же)> объективно был курсом ПАТРИОТИЧЕС­КОЙ направленности. Именно в силу этого “Апрельские тези­сы” не повисли в воздухе, и социальная база большевиков расширялась, хотя РСДРП (б) вынужденно приняла их под ДАВЛЕНИЕМ обстоятельств, над которыми была НЕ ВЛАСТ­НА и развития которых заранее НЕ ПРЕДПОЛАГАЛА. Но это только одна сторона дела.

Другаяже сторона дела состояла в том, что государственно узаконенная толпо-“элитарность” к этому моменту в России себя изжила вследствие окончательного нравственного разложения “элиты”, <растлившейся во вседозволенности и> растлевавшей всё общество, не способной доказать народу своё НРАВСТВЕННО-ЭТИЧЕСКОЕ право на власть в государстве; не способной выдвинуть из своих рядов достаточно квалифи­цированный управ­ленческий корпус необходимой численности (вследствие этого “элита” и потеряла управление — власть). Выйти из кризиса Россия могла только произведя решительное изменение правовых отношений (включая и отношения собст­венности), регулирующих жизнь социальных групп её много­национального, многоклассового, многокультурного, многорелигиозного обще­ства. Если правящие классы не осознавали этого до такой степени, чтобы САМИМ в короткие сроки свергнуть Временное правительство и решительно отдать народу народное и тем са­мым сохранить свое государственное управление, лишив социальной базы большевиков и другие РАЗРУШИТЕЛЬНО “социа­листические” течения, то они в сложившихся условиях не могли ожидать ничего иного кроме попытки РЕШИТЕЛЬНОГО государственного переворота с установлением диктатуры, естественно беспощадной, ставящей обществу цель -- построе­ние социализма.

В 1917 г. избежать глубокого изменения правовых отно­шений, включая отношения собственности, было невозможно. Кто хотел избежать этого, должен был показать всем еще в 1905 — 1907 гг. несуразность “марксизма-ленинизма-троцкиз­ма-…”[320], однако признав при этом в учении о социализме то, что находило отклик в на­роде, выйти в какой-то форме на осознание явления концеп­туальной власти и взять под контроль развитие исторического процесса в России. Но сделать это было необходимо лет за 10 до 1917 г., чтобы успела сложиться партия много-национально­го капитала или много-национального социализма[321], не под­контрольная масонству, которая была бы способна дать наро­ду более широкую концепцию развития, чем “марксизм”, показав несостоятельность “марксизма”, была бы способна даже в случае всех событий 1914 — 1916 гг. установить контр-сионистскую диктатуру с широкой социальной базой, но не учредить временное правительство, предшествующее сионо-интернацистской диктатуре.

Трагедия 1917 г. и гражданской войны вызвана не социа­лис­ти­ческой направленностью октябрьского переворота, а об­щей подчиненностью социал-демократического и коммунисти­ческого дви­жения мировому сионо-масонству, на что мы указы­вали ранее, к рассмотрению этого вопроса еще неоднократно будем возвращаться.

Выдвигая “Апрельские тезисы”, Ленин НЕ ОШИБСЯ В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ: если он САМ действительно искренне стремился к социальной справедливости, как думаем мы; или же он слепо действовал, раздавленный масонской дис­циплиной, толком не понимая её целей; или стремился к влас­ти, чтобы покуражиться, как полагают многие ныне. В 1917 г. любая сила, которая попыталась бы поддержать Временное правительство, была бы сметена вместе с ним.

После пуримского переворота большевики, не развившие своего предиктора и потому не обладавшие концептуальной властностью, оказа­лись ВЫНУЖДЕНЫ исторической обстановкой возглавить на­родное движение против Временного правительства; естест­венно, что вести они могли только к социализму и только так, как они его понимали: к сожалению, кБЕЗНАЦИОНАЛЬНОМУ СОЦИАЛИЗМУ, КОТОРЫЙ В ПРИНЦИПЕ НЕОСУЩЕСТВИМ.

Еще раз вспомним: после крещения Руси в ней не происходило ничего случайного на уровне социального явления и вы­ше. Пуримско-октябрьская революция 1917 г. — единый процесс — была подготов­лена и развивалась по сценарию, хотя при его осуществлении естественно имели место импровизации; это же писал и Ленин о его начальной фазе — “фев­ральской революции” — пуримском перевороте; цитату мы приводили в начале этого параграфа. Но после пурима Ле­нин вышел на сцену и перестал замечать сценаристов и режиссеров, так как играл СЕБЯ и у него не было базы для сопоставления своих действий с какой-либо альтернативой.