Юрий Болдырев - О бочках меда и ложках дегтя

Так, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 5 мая 1994 года № 633-р, представление интересов государства в РАО «Норильский никель» было возложено, среди прочих, на таких небезызвестных граждан, как тогдашние первый заместитель министра финансов А.Вавилов и заместитель председателя Госкомимущества А.Кох. И в отчете Счетной палаты[5] указывается, что А.Кох. сохранивший свои полномочия в Совете директоров и после передачи контрольного пакета акций РАО «Норильский никель» в залог, в 1996-м году из одиннадцати заседаний Совета директоров присутствовал лишь на ... пяти. Что же касается А.Вавилова, то из семи заседаний совета директоров РАО, проведенных в период представления им интересов государства в этой компании, он не присутствовал вообще ни на одном...

Стоит ли удивляться тому, что только за 1994-95 гг. при выборочной проверке Комиссией по внешнеэкономической деятельности ряда экспортных контрактов была выявлена разница между фактической стоимостью отгруженной на экспорт металлопродукции и полученной «Норильским никелем» выручкой почти в сто пятьдесят миллионов долларов? Или тому, что на первое октября 1996 года, с одной стороны, более 225 млрд.рублей были вложены «Норильским никелем» в уставные капиталы «Ланта-банка», «АвтоВазбанка», «ОНЭКСИМ Банка» и т.п., а с другой стороны, на этот же момент «Норильским никелем» было привлечено кредитов на сумму более 4242 млрд.рублей, причем почти четыре пятых этих кредитов — валютные?

Не приходится в этих условиях удивляться и тому, что за рубеж продавался не «резанный» катодный никель, который поставляется на биржу большинством зарубежных производителей, а так называемый «нерезанный» — стоящий на бирже на сорок долларов за тонну дешевле. Но даже и этот «нерезанный» никель продавался «Норильским никелем» западным покупателям еще на 20-30 долларов за тонну дешевле, чем такой же металл стоит на Лондонской бирже металлов.

И тогда понятно, почему почти пять тысяч тонн российских никелевых порошков было продано в 1995 году в среднем по цене 7 800 долларов за тонну, то есть по цене не порошка, а более дешевого «компактного» металла. При том, что на бирже цена никелевого порошка на 15-30 процентов выше, чем цена самого высококачественного никеля в компактной (непорошковой) форме... И, естественно, в том же 1995 году почти половина экспортных поставок никеля была осуществлена не напрямую РАО «Норильский никель», а некими посредническими организациями, да к тому же еще и рассчитывавшимися с «Норильским никелем» не валютой, и даже не рублями, а ... бартером...

Помните действие первое из нашей маленькой пьесы «Вечный двигатель», приведенной в предисловии? Так и здесь. То есть, конечно, на предприятии действительно был большой непорядок. Но только непорядок этот был в том числе и по прямой вине тех, кто затем наличие этого непорядка использовал и как идеологический аргумент, и как оправдание своих противозаконных, а по существу, и просто мошеннических действий.

И другой аспект проблемы. Предположим, Президент и Правительство действительно стремились бы к наведению порядка, в том числе на нашем в данном случае показательном предприятии «Норильский никель», но у них на самом деле, несмотря на прилагаемые усилия, ничего бы не получалось. Какой вывод был бы актуален тогда — срочно избавляться от предприятия? Неважно каким образом, но побыстрее?

Известна концепция, проповедовавшаяся ранее нашими шустрыми ребятами, гордо именовавшими себя «либералами». В соответствии с ней, государство вообще не способно эффективно управлять собственностью, а потому необходимо все как можно быстрее приватизировать и только тогда производство начнет развиваться.

Конечно, можно было бы сразу упрекнуть этих деятелей, мягко говоря, в непоследовательности. Их предводитель, видимо, в силу врожденного альтруизма, оказавшись перед возможностью выбора, ушел, тем не менее, не в вожделенный частный сектор и тем более не на предприятие, созданное высвободившейся предпринимательской инициативой с нуля, а поспешил оседлать крупнейшее более чем наполовину государственное предприятие — РАО «ЕЭС России». Но, конечно, не только в этом дело.

Если государство неспособно навести элементарный порядок на одном конкретном предприятии, например, на «Норильском никеле», находившемся в его полной собственности, и где, еще раз подчеркиваю, никакие особенно творческие решения не требовались, то как такому государству мы доверяем наводить порядок в других вещах, существенно более сложных? Например, в организации железнодорожного сообщения, в регулировании денежного обращения, в распоряжении природными ресурсами, во внешнеэкономической деятельности, в учете и обслуживании внешнего долга? В конце концов, вообще в каком-либо регулировании экономики страны? А в обеспечении накопления и сохранности средств государственного Пенсионного фонда и в социальной политике в целом? Кстати, на конкретном предприятии нет проблем с федерализмом и т.п., но если и здесь государство в принципе не может справиться, то как такому государству мы доверяем наводить «конституционный порядок» в Чечне? Строить армию, милицию и спецслужбы? Судить, а затем проводить амнистии и осуществлять помилования преступников? Вступать в те или иные соглашения и союзы во внешней политике? И, наконец, решать вопросы войны и мира, включая и такую новую форму войны, как «борьба с международным терроризмом»?

Тут уж одно из двух. Либо мы, граждане, а соответственно и наше государство, неспособны ни на что — и тогда мы вообще будем просто сметены с лица земли. На нашу территорию придут другие — более дееспособные и организованные. Либо мы — способны. Но в таком случае не надо разбрасываться курицами, несущими золотые яйца. И тогда надо управлять, а не делать вид, что управлять невозможно...

Вывод прост: никакой подлинно экономической необходимости, вынудившей наших великих реформаторов отчуждать стратегические объекты госсобственности в нарушение закона, но якобы ради повышения эффективности управления, не было. Применительно, в частности, к «Норильскому никелю» — напротив: были все основания и возможности для наведения на предприятии элементарного порядка в организации производства, сбыте готовой продукции, бухгалтерском учете и отчетности. Но просто отнюдь не повышение экономической эффективности — и данного предприятия, и экономики в целом — было задачей тех, кто осуществлял подобные операции.

Вбрасывалась и до сих пор пропагандируется еще одна замечательная идея: неважно, кому достанется собственность на первоначальном этапе — в конечном счете она все равно найдет себе эффективного собственника.

Так, если верить СМИ и соответствующему новому отчету Счетной палаты (уже от 2000-го года), мы такого собственника, в частности у «Норильского никеля», видим. Кроме предприятия этот собственник содержит еще и бюджет целого региона. И плюс добровольно реализует социальные программы, на которые у государства не хватало ни денег, ни сил, ни заинтересованности... Здорово?

Было бы странно, если бы новые собственники не пропагандировали себя через СМИ и не лоббировали бы как принятие нужных им решений, так и столь же нужную им экспертизу. В 2000-м году — в условиях отсутствия более или менее самостоятельного Парламента — все это, в отличие от 1997-го года, стало более реальным. Была инициирована новая проверка «Норильского никеля» и возник новый отчет, тут же поданный в СМИ как свидетельство полной реабилитации и залогово-кредитных аукционов, и, соответственно, новых собственников «Норильского никеля».

Но при детальном рассмотрении выяснилось, что этот новый отчет Счетной палаты от 2000-го года, как бы несколько обеливший нынешних собственников «Норильского никеля» и организаторов махинаций, образно выражаясь, шит белыми нитками. Тем не менее, на заседании Коллегии Счетной палаты это никого не смутило и отчет был утвержден. И тогда мне — как заместителю председателя Счетной палаты — пришлось использовать предусмотренную законом процедуру «особого мнения».[6]

В частности, в своем Особом мнении (полностью приводится в Приложении) мне пришлось акцентировать внимание на самом элементарном и основополагающем: выводы о «высокой эффективности» управления предприятием могут быть сделаны только на основании ревизии его финансово-хозяйственной деятельности, которой на самом деле никто не занимался. Таким образом, исходя из установленных Законом и Регламентом Счетной палаты требований, этот новый отчет является просто сфальсифицированным: вместо изучения первичных документов использовались самоотчеты предприятия и отчетность администрации округа — тоже в данном случае субъекта заинтересованного.