Теория социальной экономики - Владимир Сергеевич Соловьев

паевой, основной, оборотный, банковский, торговый, финансовый, постоянный, переменный и рабочий, заемный капитал и т. д.[90]. Однако, независимо от того, как обозначается капитал, это всегда стоимостная интерпретация неизвестно чего, приносящая доход. Именно такое утверждение положено в основу монетаристского подхода в экономике: «Деньги делают (?) деньги», когда деньги из средства эквивалентного обмена превращены в самостоятельный специфический товар.

Необходимо отметить, что замена овеществленных средств и условий производства термином «капитал», по существу, неявно предполагает, что речь идет об абстрактных стоимостных показателях, иначе представить «сумму материальных и произведенных средств производства (?)», т. е. сложить станок, рабочего и произведенный продукт в физических параметрах, просто невозможно. Однако ошибочность утверждения К. Маркса обусловлена тем, что исходные постулаты, которые он кладет в основу своей, так называемой, теории прибавочной стоимости, абсолютно бессмысленны. Рабочий (а точнее, любой работник в системе кооперированного труда) производит не «потребительную стоимость», как утверждает К. Маркс, а продукт потребления, а еще точнее – выполняет лишь отдельные операции, или группы операций, в кооперативно организованной деятельности, которые, как правило, никогда не представляют законченного продукта. Никаких дополнительных операций он не производит – они категорически запрещены инструкциями и не предусмотрены технологией работ а, следовательно, никаких «прибавочных» продуктов за счет прибавочного времени, а соответственно, и «прибавочной стоимости» ни один работник (а не только рабочий) не создает. Представить себе, что токарь, пекарь, кассир, шофер три операции делает для себя, а две – для хозяина, абсолютно невозможно.

Стоимость, как показатель экономической характеристики материальных, или духовных, продуктов человеческой деятельности – это чистая абстракция, и потому сам абстрактный показатель ничего создавать («приносить») не может. Точно так же и деньги, как вещественное отражение абстрактной стоимости, сами по себе не могут создавать никакой новой стоимости, т. е. новых денег. Самовозрастающая стоимость, так же, как и финансовый и акционерный капитал, – это фантомные показатели – всего лишь информация, как результат манипуляций в форме арифметических действий.

Использование в качестве основных исходных постулатов понятийно не определенных, или вульгарных, категорий, приводит К. Маркса не только к слабой аргументации рассуждений, но и вообще к неверным, ошибочным выводам. Так, например, К. Маркс начинает с определения товара как «…внешнего предмета, вещи, которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности»[91], и далее «…полезность вещи делает ее потребительной стоимостью (курсив наш. – В. С.)… Потребительные стоимости[92] образуют вещественное содержание (?) богатства, какова бы ни была его общественная форма (?)»[93]. Именно на этих бессмысленных постулатах построено все дальнейшее изложение К. Маркса и понятие «капитал».

Человек для поддержания своей жизни и личностного развития потребляет только искусственные продукты, т. е. продукты, произведенные совместным трудом людей в социально организованных формах. Вместе с тем он потребляет не товар, как стоимостную оценку продукта, и не его потребительную стоимость, а непосредственно сам продукт, независимо от его стоимости. Форму товара, т. е. стоимостную оценку, продукты производства временно приобретают на рынке, в сфере обращения. Покупатель, также в действительности приобретает не товар за ценовую стоимость, устанавливаемую продавцом, а по цене товара продукт потребления определенной потребительской ценности, полезности данного продукта для человека в момент его приобретения. Полезность, или ценность, потребляемых продуктов определяется не стоимостью, а совершенно другими потребительскими свойствами продукта и условиями потребления. Поэтому ценность продукта потребления для покупателя нельзя смешивать с его ценой (стоимостью), а тем более приравнивать к потребительной стоимости, или к цене[94]. Это принципиально различные категории. Потребительная стоимость – нонсенс. Стоимость продуктов потребления, независимо от формы их существования (вещной, или идеальной), – это чисто умозрительная расчетная категория (абстрактный показатель), определяемая условным способом расчета, и никакой объективной характеристики продукта потребления не представляет.

Основная ошибка К. Маркса заключается в его аксиоматическом утверждении, что трудом рабочего производится потребительная стоимость. Между тем, в действительности, трудом многих участников производственного процесса (основных и вспомогательных рабочих, инженеров, конструкторов, технологов, экономистов и других специалистов системы управления) производится не потребительная стоимость, а натуральный овеществленный продукт потребления. Все продукты производства, независимо от их стоимостной оценки, создаются только для их использования, или потребления. Поэтому их одновременно можно обозначать и как продукты производства, и как продукты потребления. Единственное их различие заключается в том, что процессы производства и потребления выполняются последовательно и разделены во времени.

Потребительская ценность продукта производства, в зависимости от его предназначения, определяется его конкретными потребительскими параметрами – свойствами (качествами) продукта (калорийностью, вкусом, полезностью, составом, структурой, техническими параметрами, дизайном, условиями, удобством потребления или использования, безопасностью, прочностными характеристиками и т. п.), но никак не экономической интерпретацией этого продукта. Более того, продукт производства становится товаром, т. е. приобретает экономическую оценку – показатель денежной стоимости, – только в сфере обращения, когда он покупается (приобретается) и обменивается на деньги для последующего товарообмена. Жизнь товара ограничивается временем нахождения его в сфере обращения. Но как только товар куплен и попадает к потребителю, он опять превращается из продукта производства в продукт, но уже в продукт потребления. Однако с позиций производителя и потребителя это совершенно различные продукты по своим параметрическим характеристикам. Если в первом случае это – технологичность производства, материалоемкость, энергоемкость продукции, простота или сложность операций, многодельность, количество технологических переделов и другие производственно-технологические характеристики, которые определяют производственные трудозатраты, или стоимость производственных трудозатрат, то для потребителя в этом же продукте важны совершенно другие качества, определяющие его потребительскую ценность (состав, структура, сорт, калорийность, размеры, удобство потребления, дизайн, безопасность использования и т. д.), но ни в коем случае не технико-технологические характеристики и не стоимость производственных затрат, как экономической категории.

Именно поэтому утверждение К. Маркса о том, что «богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства[95] (?), выступает как «огромное скопление товаров», а отдельный товар – как элементарная форма этого богатства»[96], абсолютно неверно. «Богатство общества» определяется количеством и качеством созданных трудом многих поколений продуктов производства-потребления в натуральном овеществленном виде (здания, сооружения, заводы, фабрики, дороги, продукты питания, одежда и т. д.), независимо от их экономической стоимостной оценки.

Парадоксальность рассматриваемой ситуации заключается в том, что, несмотря на отсутствие научно обоснованного корректного понятия, вульгарное понятие «капитал» К. Маркса уже в течение двух столетий используются идеологическими противниками применительно к характеристике государств и их социальной направленности экономики каждым в своих целях для обозначения политического строя «социализм» и «капитализм» и характера экономики «социалистическая» и «капиталистическая». Как ни странно, причина здесь одна и та же: именно несуразность трактовки понятия «капитал», которую каждый использует в своих целях.

Хотя работа «Капитал» К. Маркса написана как «исследование по формированию и использованию капитала в сфере материального производства», однако, в работе нет не только четкого, обоснованного понятия «капитал»,