Гносеологические аспекты философских проблем языкознания - Владимир Зиновьевич Панфилов

относительность. (Теоретические воззрения Бенджамена Ли Уорфа.) – В кн.: Новое в лингвистике, I, с. 199 – 212 (первоначально опубликована в: The philosophical review, v. LXVIII, 1959, N 2);

Percival K. A reconsideration of Whorf’s hypotesis. – Anthropological Linguistics, v. 8, 1966, N 8.

34

Hymes D. On two types of linguistic relativity. – Sociolinguistics. Hague, 1966.

35

Bright W. Language, social stratification and cognitive orientation, Explorations in sociolinguistics. – International journal of American Linguistics, v. 33, 1967, № 4.

О взглядах Д. Хаймса и У. Брайта см. подробнее:

Швейцер А.Д. Вопросы социологии языка в современной американской лингвистике. Л., 1971, с. 31 – 39.

36

Дадье Б. Люди между двумя языками. – Иностр. лит., 1968, № 4, с. 245 – 246.

37

Там же, с. 248.

38

См., например:

Анисимов А. Пространство мысли. – Техника молодежи, 1971, № 3.

Автор этой статьи, в частности, утверждает:

«Возможно только конечное количество типов языка. И у каждого языка своя логика, свое видение мира» (с. 44).

39

Брутян Г.А. Гипотеза Сепира – Уорфа. Ереван, 1968, с. 39.

Органическая близость неогумбольдтианства с такими направлениями философии неопозитивизма, как общая семантика и лингвистическая философия, хорошо показана Е. Альбрехтом (см.: Albrecht E. Op. cit.).

40

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 322.

41

Психология, с. 144.

Ср. понятие апперцепции у А.А. Потебни:

Потебня А.А. Мысль и язык. Одесса, 1922, с. 91 и сл.

42

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 233.

43

Там же, с. 330.

44

Подробнее см.:

Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления. М., 1971.

Есть перевод этой книги на немецкий язык:

Panfilov V.Z. Wechselbeziehungen zwischen Sprache und Denken. Akademie-Verlag. Berlin, 1974; Max Hueber Verlag. München, 1975.

45

Копнин П.В. Диалектика, логика, наука. М., 1973, с. 98.

46

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 42, с. 290.

47

Характерно, что в своей новой работе (Zweimal Sprache. Düsseldorf, Schwann, 1973) Л. Вайсгербер, в значительной степени пересматривая изложенную выше концепцию, в частности, не исключает опытной верификации «языкового» знания о реальной действительности.

48

См., например:

Lenneberg E., Roberts J. The language of Experience. Bloomington, 1966;

Буй динь Ми. Взаимоотношения языка, культуры и национальной специфики психики в познавательной деятельности. Автореф. канд. дис. М., 1973.

49

Lenneberg E.H. Biological foundation of language. N.Y., 1967, с. 354.

50

Степанов Г.В. Испанский язык в странах Латинской Америки. М., 1963, с. 51 – 62.

51

Здесь кажется уместным обратить внимание на то, что на уровне чувственного познания также существует избирательность восприятия, которая заключается в преимущественном выделении одних объектов (или одних свойств, признаков, качеств предметов) по сравнению с другими. Избирательность восприятия определяется субъективными (отношение человека к воздействующим на него предметам, прошлый опыт человека, его психическое состояние в данный момент) и объективными факторами (особенности самих раздражителей, внешних условий восприятия и др.).

Имея в виду объективные факторы, некоторые психологи выдвигают понятие различимости как определенной количественной характеристики процесса различения, приуроченной к определенной степени различия в самих объектах (см., например: Коссов Б.Б. Проблемы психологии восприятия. М., 1971, с. 28 и сл.). Поскольку чувственное и абстрактное, обобщенное познание человека совершается в их постоянном взаимодействии и взаимовлиянии, избирательность на одном уровне познания не может оказывать влияния на другой уровень познания. При этом можно предполагать, что принцип избирательности на ступени чувственного познания оказывал тем более сильное влияние на результаты абстрактного, обобщенного познания, чем на более низкой ступени развития было это последнее.

52

Интересно отметить, что, пытаясь объяснить специфические черты, свойственные, по его мнению, той «картине мира», которую дает язык хопи, в частности, в том, что касается временных представлений их носителей, Б. Уорф вынужден поставить их в зависимость от природных и социально-экономических условий (Уорф Б. Отношение норм поведения и мышления к языку. – В кн.: Новое в лингвистике, I, с. 160).

53

На это обстоятельство в свое время обращал внимание уже В. Гумбольдт:

«Потребность в понятии и его последующее образование всегда должны предшествовать слову, которое есть выражение понятия на ступени его совершенной ясности. Но остановиться на одном этом взгляде и все различие языков сводить только к этой стороне – значило бы попасть на такой путь, который никогда не приведет к истинной оценке языка. Измерять круг понятий народа в определенную эпоху – это само по себе дело крайне ненадежное… здесь само собой приходит мысль, что большая часть понятий, особенно нечувственной природы, …может выражаться в этих языках описательно, либо посредством метафор, для нас непривычных и потому остающихся неизвестными»

(Humboldt W. Op. cit., S. XXXV).

54

См., об этом:

Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления, с. 66 – 112;

Он же. Языковые универсалии и типология предложения. – ВЯ, 1974, № 5.

Б. Уорф, Л. Вайсгербер и их последователи, выдвигая положение о различии «языковых картин мира», определяющих, по их мнению, характер мышления и познания, основывались на различии в содержании одноименных грамматических категорий и в наборе лексических значений в различных языках.

В последние годы ставится вопрос о том, что существенны те типологические черты языков, которые проявляются в области языкового содержания, а не формы его выражения (так называемая контенсивная типология). Очевидно, однако, что сами по себе различия в содержании грамматических категорий (когда, например, в одном языке грамматическую категорию числа образуют единственное и множественное число, а в другом языке в нее входит также и двойственное число) как и различия в наборе лексических значений не могут послужить основанием для типологической характеристики языков. В этой области типологических исследований кажется более перспективным искать различия в типе, структуре