Стратегия классовых союзов - Григорий Григорьевич Водолазов

идеи сохранения коммунистами полнейшей свободы агитации, пропаганды, политической деятельности пришла Французская компартия на основе опыта своего участия в союзе левых сил в 1970-х годах. Поэтому, когда в начале 80-х годов встал вопрос о союзе социалистов и коммунистов в рамках правительства, у ФКП была уже достаточно ясная линия такого сотрудничества: единство и борьба. Когда социалисты заявили, что участие коммунистов в правительстве возможно лишь при условии их отказа от критики политики социалистической партии, коммунисты решительно отвергли это условие. ФКП твердо заявила, что она будет партией «правительства и борьбы» одновременно[63].

«Отвергая все попытки превратить нашу партию во вспомогательную силу, мы намерены полностью играть свою роль крупной народной, революционной и национальной силы, – отмечалось в докладе на XXIV съезде ФКП. – Создание союза не исключает лояльного и здорового состязания между силами, входящими в этот союз. Мы бросаем этот смелый вызов партнерам по большинству, вызов, отвечающий интересам трудящихся и страны»[64].

И коммунисты отстояли право критики своих партнеров по союзу и правительству. Это была несомненно верная позиция, к сожалению не всегда последовательно проводившаяся в жизнь, как самокритично отмечали сами французские товарищи.

Но сохранится ли политический блок при условии такой свободной взаимной идеологической полемики сил, в него входящих? Несомненно, сохранится, если будут ясно определены пределы, мера, тип взаимной критики, если будет строго соблюдаться соотношение единства и борьбы внутри левого блока, раскрытые опытом предшествующей революционной борьбы и теорией классиков марксизма-ленинизма.

Без взаимной критики невозможно объединение различных политических сил; взаимная критика не только желательное, но и необходимое условие единства – так ставили вопрос классики научного социализма.

Согласятся ли возможные союзники коммунистов на союз с таким условием? Объективных оснований отказываться от такой постановки дела у них нет, ибо это в интересах обеих сторон, это есть форма мирной, демократической борьбы партий за победу своих принципов.

Как показывает практика, прямое, ясное и открытое изложение своей позиции порождает (несмотря на возражения и разногласия) взаимное доверие союзников. Следует, правда, добавить, что идейная полемика может способствовать развитию единства политического блока лишь в том случае, если она ведется в строго очерченных рамках, если она не разрушает основ единства. Поэтому совершенно недопустимыми являются попытки ослабить союзников по блоку, вступая в союзы (пусть даже временные!) с правыми силами, с представляющими их буржуазными партиями. Такого рода попытки предпринимали некоторые современные политики Французской социалистической партии, которые в тесном контакте с буржуазными силами открывали подчас огонь по компартии – своей союзнице по блоку, ставя в центр своей борьбы не совместную победу левого блока над правыми силами, а свою победу внутри левого блока[65].

Совершенно очевидно, что выдвигаемый марксистами-ленинцами принцип единства и борьбы ни в чем не ущемляет интересов их союзников по левому блоку.

ВОЗМОЖЕН ЛИ «ИСТОРИЧЕСКИЙ КОНСЕНСУС» (СОГЛАШЕНИЕ) МЕЖДУ ПРОЛЕТАРИАТОМ И БУРЖУАЗИЕЙ?

КРИТИКА ОППОРТУНИСТИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЙ

Классовое сотрудничество или классовая борьба

На эту тему в западноевропейской рабочей печати то одной, то другой страны вспыхивают подчас весьма острые дискуссии. Время от времени появляются статьи, авторы которых предлагают поразмышлять над вопросом: а не изменились ли настолько современные социальные условия, что появилась возможность достичь социального и политического равенства не на пути конфронтации пролетариата и буржуазии, а на пути их сотрудничества, «консенсуса», на пути «компромисса»?

Начинаются подобные статьи обычно с предложения создать такой союз и выработать такую программу, в которых в «той или иной форме» объединяются интересы и стремления рабочего класса и национальной буржуазии (или ее основной части). Объединение «в той или иной форме» стремлений рабочего класса и определенных групп буржуазии – дело, конечно, возможное, допустимое, а в некоторых ситуациях и просто необходимое (например, в обстановке угрозы фашизма, наступления крайне правых политических сил, агрессии международного империализма и т.п.). И такое объединение не будет находиться в противоречии с интересами пролетариата и учением марксизма-ленинизма, если подчеркнута исключительность ситуации, требующая такого шага, если сделано указание на временный характер такого союза, если ясно выражено, что осуществляется этот «компромисс» во имя некоторых строго определенных, конкретных, ближайших целей и задач.

Но не такое соглашение имеют в виду сторонники «исторического консенсуса». Они предлагают объединение на длительную историческую перспективу в некоей надежде на то, что, с одной стороны, буржуазия в значительной своей части сможет встать выше непосредственных, близоруких интересов класса и в союзе с рабочими будет участвовать в решении уже при капитализме некоторых задач, которые традиционно считались задачами социалистической революции, и, с другой стороны, рабочий класс осознает, что энергию общества, растрачиваемую в классовой борьбе между пролетариатом и буржуазией, более разумно направить на решение трудных общенациональных проблем и что в центр забот трудящихся должны быть поставлены задачи, наиболее существенные с точки зрения будущего «всей нации».

Какие же конкретно задачи имеются в виду?

Задача первая – проведение работы по укреплению основ «национальной экономики», по развитию новых видов производства, разработке и внедрению новой технологии, увеличению капиталовложений и т.д.

Призывы укреплять «национальную экономику» – давнишняя и известная стратегия капиталистических кругов, стремящихся скрыть свои корыстные интересы, связанные с получением прибылей, под маской высоких «общенациональных» целей. Удивительно, как вслед этой иллюзии «не замечают», что «национальная экономика» – это капиталистическая экономика, и потому, призывая рабочий класс помочь развитию ее технологической базы, ее производственных мощностей, фактически призывают его укрепить материальную базу, на которой зиждятся мощь и господство класса буржуазии, увеличить объем тех средств, которые в руках капиталистов служат источником получения прибылей и эксплуатации рабочего класса.

Конечно, от «укрепления» производственно-технической базы капиталистической экономики может при определенных условиях несколько выиграть в материальном отношении и рабочий. Но даже в этом случае основной выигрыш падает на долю капиталистов. В результате увеличивается разрыв между возрастающим богатством буржуазии и материальным положением рабочего класса, растут власть капитала над трудом и зависимость рабочего от капиталиста. Исчерпывающую характеристику подобных ситуаций дал К. Маркс:

«…если при быстром росте капитала и увеличивается доход рабочего, то одновременно увеличивается и общественная пропасть, отделяющая рабочего от капиталиста, а вместе с тем увеличивается и власть капитала над трудом, зависимость труда от капитала».

Иными словами,

«материальное положение рабочего улучшилось, но за счет его общественного положения»[66].

Задача вторая – решение проблемы занятости, ликвидация безработицы путем расширения производства и сферы обслуживания, внедрения новой технологии, создания новых рабочих мест.

Борьба с безработицей – обязательное требование рабочего класса. Однако сторонники «консенсуса» видят причины, корни этого