Кейстут Закорецкий - День-М - 2 или Почему Сталин поделил Корею

Возможно, для того, чтобы в случае возникновения войны закрыть "брешь" в Чехословакии между советскими войсками в восточной Германии и в восточной Австрии.

Кроме того, советские войска находились в Венгрии и Румынии. В своих воспоминаниях Хрущев пишет, что пытались ввести войска и в Чехословакию, но Клемент Готвальд в то время убедил не делать этого. Тогда Сталин согласился. Возможно, посчитал реальным быстрый ввод войск в случае чего из той же Польши, министром обороны которой (1949 - 1956) и его заместителем (1945 - 1956) (генерал Поплавский С.Г.) были выходцы из СССР (да и в самом Войске Польском было много выходцев из Советского Союза). И еще раз заметим, что маршал Рокоссовский войну заканчивал командующим фронтом.

Военные округа у западной границы Советского Союза после войны тоже возглавляли бывшие командующие фронтами (Прибалтийским - генерал-армии Баграмян И.Х. (1946-1954), Белорусским - маршал Тимошенко С.К. (1949-1960), Прикарпатским - генерал-армии Еременко А.И. (1945-1951) и маршал Конев И.С. (1951-1955)).

Кроме организационной подготовки войск на своей территории, Сталин контролировал и взаимодействие армий новых союзников. Но тему военного сотрудничества социалистических стран историки обычно любят начать с "Варшавского договора". И я хочу обратить на него внимание. Но слышу вопрос: "При чем здесь это? Ведь он был создан в 1955 году уже после смерти Сталина и в ответ на создание НАТО!" Правильно, хочу обсудить этот тезис: "В ОТВЕТ". Насколько известно, НАТО было создано 4.04.1949. "Варшавский договор" в 1955. А если скажу такую фразу: гитлеровские войска напали на Польшу в 1939 году и в ответ на это советские войска вошли в Берлин в мае 1945. Опять слышу вопрос: "Как это? С 1939 по 1945 много лет прошло. Много событий произошло. Одно только 22.06.1941 "ровно 400" чего стоит (а кое-кто пишет и: "345"). Если считать по минутам, то шесть лет выльются в астрономические числа".

Тогда почему событие 1955 года НАСТОЯТЕЛЬНО предлагают считать произошедшим В ОТВЕТ на событие шестилетней давности? Все понятно без объяснений?

Между прочим, Сталин был КАТЕГОРИЧЕСКИ против создания каких-либо военных блоков между странами восточной Европы. Это тоже понятно? Странно! До 1955 военный блок на востоке Европы не нужен. И это элементарно! А с 1955 он почему-то очень потребовался! И это тоже элементарно понятно! Кому понятно? Мне не совсем, если принимать во внимание только официальные объяснения, точнее, отсутствие таковых.

Вспомним, конфликт с Югославией произошел именно из-за проблем между югославским руководством и советскими советниками, в т.ч. военными. Т.е. открыто признается, что советские военные советники были в странах "народной" демократии и без какого-то совместного договора о блоке. А чем должны заниматься руководящие органы военных блоков? Видимо, создавать совместные системы обороны. Значит, если до 1955 г. в восточной Европе военного блока не было, то и совместных систем обороны тоже не было? А если не было совместных систем обороны, то как мог Сталин планировать мировую войну?

Но почитаем цитату из статьи "ВОЗДУШНЫЙ ВИТЯЗЬ" ("ВИЖ", No 6-7, 1992. Автор - маршал авиации И. И. Пстыго). Статья посвящена судьбе генерала Зимина Г.В.: "В декабре 1951 года Г. В. Зимина назначают на очень ответственную должность главного инспектора Министерства обороны [точнее - Военного министерства] по единой системе ПВО стран народной демократии. Этот участок работы держал под личным контролем Сталин, и Зимину неоднократно приходилось встречаться с ним и докладывать о состоянии дел. Создать систему ПВО стран народной демократии - дело большое, сложное, многоплановое. Работа шла с большим трудом, но постепенно наладилась. Наконец система заработала - в этих странах начали дежурить и выполнять задачи охраны воздушных рубежей собственные силы ПВО, в чем немалая заслуга Зимина".

Вот так, Сталина не останавливало отсутствие официально подписанных договоров. Совместные военные системы создавались по мере необходимости и без наличия военного блока. Создание "Варшавского договора" потребовалось по другим причинам. Но это тема другого разговора. А здесь можно отметить еще один факт подготовки внезапного нападения - создание совместной военной системы нескольких стран без официального военного блока между ними (т.е. при попытке выполнить эти мероприятия в очень глубокой тайне).

Даже наоборот, отсутствие военного блока (т.е. отсутствие совместных органов управления) позволяло Сталину гораздо эффективнее выполнять мероприятия по собственному плану под формальным прикрытием двусторонних экономических договоров. В противном случае пришлось бы тратить лишнее время на взаимоувязку планов, создавать которые надо было бы в двух видах: в формальном для прикрытия и фактическом в глубокой тайне. А это усложнило бы задачу и могло внести путаницу. И вообще, военный блок более жизнеспособен в случае обороны от агрессора (или для сохранения власти от других угроз). Но создавать его для подготовки нападения сложно. Во-первых, лишняя взаимоувязка двухуровневых планов; во-вторых, лишний источник утечки информации; в-третьих, гораздо спокойнее поставить правительства других "союзных" стран перед фактом войны, чем заранее объяснять им "прелести" ближайшего будущего. И сколько ни засылай "своих" людей в "союзные" страны, у них есть возможность воспротивиться или сделать не так, как надо. Югославия это показала Сталину наглядным примером. Тем более, что ситуацию в восточноевропейских странах еще требовалось довести до нужного состояния.

Это, в частности, показал обмен мнениями на информационном совещании представителей некоторых компартий в Польше в конце сентября 1947 года (сборник выступлений участников которого был издан в Москве в 1948 г. издательством политической литературы). ВКП(б) на нем представляли Жданов и Маленков.

Если внимательно почитать записи докладов, то создается следующее впечатление: представители других стран (кроме СССР) говорили о своих внутренних проблемах (неурожаи, выборы, нехватка товаров) и соглашались, что Советский Союз оказывает помощь в больших размерах, чем те же США. А представители СССР наиболее важным считали объяснить своим коллегам международную ситуацию. Доклад Жданова так и назывался: "О международном положении". В нем говорилось, что из шести великих империалистических держав после войны сильной осталась только одна - Соединенные Штаты Америки, которые хотят захватить весь мир. А дальше отмечалось:

Но на пути США к мировому господству стоит СССР с его растущим международным влиянием... Поэтому новый экспансионистский и реакционный курс политики США рассчитан на борьбу против СССР... Таким образом, экспансионистская программа США чрезвычайно напоминает бесславно провалившуюся авантюристическую программу фашистских агрессоров, недавних претендентов на мировое господство...

Замечательно! Не прошло и двух лет с окончания совместной борьбы с фашистами, как один из союзников записал другого в очередные "фашисты". Между прочим, НАТО еще не было (до создания которого оставалось полтора года!). Но Сталину все ясно:

После войны образовались два лагеря - империалистический и антидемократический, имеющий своей основной целью установление мирового господства американского империализма и разгром демократии, и лагерь антиимпериалистический и демократический, имеющий своей основной целью подрыв империализма, укрепление демократии и ликвидацию остатков фашизма.

Кто находится в первых рядах этих остатков, смотрите цитату выше. Но что значит "ликвидация остатков"? Каким путем надо было их ликвидировать военным? Слышу возмущенный голос: "Коммунисты никогда не призывали к войне!"

А вот тут хочется возразить и обратиться к знаменитому первоисточнику работе И. Сталина "КРАТКИЙ КУРС ИСТОРИИ ВКП(Б)", изданной миллионными тиражами на разных языках мира. В конце 1950 г. отмечалось 12 лет со дня ее первого выхода. В газете "КРАСНАЯ ЗВЕЗДА" за 1.10.1950 на второй странице этому событию была посвящена большая статья под заголовком: "ВЕЛИЧАЙШЕЕ ТВОРЕНИЕ СТАЛИНСКОГО ГЕНИЯ". Об отношении коммунистов к войне там говорится:

Тов. Сталин в "Кратком курсе..." излагает марксистско-ленинский взгляд на характер войн в эпоху империализма, учит различать войны справедливые и несправедливые, разбивает неправильный взгляд на большевиков, как на своего рода пацифистов.

... Война, - указывает тов. Сталин, - бывает двух родов:

а) война справедливая, незахватническая, освободительная, имеющая целью либо защиту народа от внешнего нападения и попыток его порабощения, либо освобождение народа от рабства капитализма, либо, наконец, освобождение колоний и зависимых стран от гнета империалистов...

Для непонятливых формулу можно еще более упростить: "Справедливая война может иметь целью либо защиту от внешнего нападения, либо . . . (дальше идут варианты справедливого нападения на других)".