Александр Зимин - Реформы Ивана Грозного. (Очерки социально-экономической и политической истории России XVI в.)

Подозрительную активность проявлял в это время двор князя Владимира Андреевича. Старицкий князь и его мать собрали своих детей боярских «да учали им давати жалование, денги». В ответ на это верные царю бояре заявили, что князь Владимир «не гораздо делает», и перестали его пускать к больному царю. Против этого с негодованием возражал близкий к старицкому князю протопоп Сильвестр, говоря: «Про что вы ко государю князя Володимера не пущаете? Брат вас, бояр, государю доброхотнее». Составитель вставки в Царственную книгу прибавляет от себя, что «оттоле бысть вражда межи бояр и Селиверстом и его съветники».

На следующий день после описанных событий к присяге начали приводить остальных бояр. Князь И. М. Шуйский хотел уклониться от этой процедуры, сказав, что «им не перед государем целовати не мочно». Ф. Г. Адашев согласился принести присягу царю и Дмитрию, но при этом сделал оговорку: «Захарьиным нам, Данилу з братиею, не служивати. Сын твой, государь наш, ещо в пеленицах, а владети нами Захарьиным Данилу з братиею. А мы уже от бояр до твоего возрасту беды видели многия»[1682]. После этого между боярами разгорелся спор. «И бысть мятеж велик и шум и речи многия в всех боярех, а не хотят пеленичнику служити». Тогда к боярам обратился Иван Грозный, успокоив их тем, что к цело-ванью он сам их приводит и велит служить Дмитрию, а не Захарьиным[1683]. Только после этого заверения бояре присягнули Дмитрию. Выяснилось, между прочим, что не хотели присягать князь П. Щенятев, князь И. И. Пронский, князь С. Лобанов-Ростовский, князь Д. И. Немой. Все они ссылались на то, что не хотели быть «под Захарьиными», причем первые трое предпочитали служить князю Владимиру Старицкому[1684].

После некоторого запирательства 12 марта 1553 г. дал крестоцеловальную запись и сам князь Владимир Старицкий[1685]. Эта запись по формуляру совпадает с договором Василия III с Юрием Ивановичем Дмитровским от 24 августа 1531 г.[1686] Свой рассказ о событиях 1553 г. автор вставки в Царственную книгу заключает следующими словами: «И оттоле быть вражда велия государю с князем Володимером Ондреевичем, а в боярех смута и мятеж, а царству почала быти в всем скудость»[1687].

Попытаемся проанализировать основной смысл этого рассказа. Прежде всего посмотрим, какова была расстановка сил в Боярской думе. Из 32 бояр кандидатуру Владимира Андреевича поддерживали князь С. Лобанов-Ростовский, князь В. Щенятев, князь И. Пронский, вероятно, князь Д. Немой и князь И. М. Шуйский и, скорее всего, князь П. С. Серебряный, князь С. Микулинский, Булгаковы (очевидно, Юрий Михайлович, Федор Андреевич и Михаил Иванович) и «иные многие бояре»[1688], т. е. во всяком случае 13–14 бояр и 3 окольничих. Уклончивая позиция Д. Курлятева, Д. Палецкого и казначея Н. Фуникова означала скрытое сопротивление царскому повелению[1689]. Сторонником Владимира Старицкого был протопоп Сильвестр.

За кандидатуру Дмитрия выступили бояре князь И. Ф. Мстиславский, князь В. И. Воротынский, М. Я. Морозов, В. М. и Д. Р. Юрьевы, И. П. Федоров, И. В. Шереметев, окольничие А. Ф. Адашев и Л. Я. Салтыков и некоторые другие[1690] — всего примерно 10 бояр и 3 окольничих. Позиция некоторых бояр и окольничих неясна[1691].

Нельзя согласиться с утверждением И. И. Смирнова о том, что Ф. Г. Адашев поддерживал кандидатуру Владимира Старицкого. Он присягнул Дмитрию, но опасался повторения тех же боярских распрей при малолетнем царевиче, какие были в «несовершенные лета» Ивана IV. Говоря словами С. В. Бахрушина, «выступление отца временщика носило иной характер, чем оппозиция удельной знати. Костромской дворянин отражал настроения широких кругов дворянства, много пострадавшего в годы боярского правления»[1692].

В ходе событий 1553 г. перед нами отчетливо вырисовываются в составе Боярской думы две группировки: одну представляли ростово-суздальские княжата (Шуйские и их родичи), защитники прав и привилегий феодальной аристократии, другую — выходцы из среды старомосковского боярства и богатых дворянских фамилий, защищавшие правительственную линию на дальнейшую централизацию государственного аппарата и удовлетворение насущных нужд основной массы служилых людей.

События 1553 г. не были ни боярским мятежом, ни заговором. Царственная книга сообщает лишь о толках в Боярской думе. Но само обсуждение Думою вопроса о присяге царевичу Дмитрию показывало неоднородность московского правительства, существование в нем группировок с различными политическими программами.

Вскоре после событий 1553 г. позиции Адашевых и их сторонников усиливаются. Летом 1553 г. боярами были уже. Ф. Г. Адашев и П. В. Морозов, а окольничими А. Ф. Адашев и Л. А. Салтыков. С другой стороны, влияние Сильвестра и его нестяжательского окружения с 1553 г. резко падает. Этому способствовали также и процессы на еретиков во второй половине 1553 — начале 1554 г., на которых раздавались и голоса, высказывавшие сомнение в правоверии самого благовещенского протопопа. В 1553 г. Иван IV побывал в Песношском монастыре у бывшего коломенского епископа Вассиана Топоркова (племянника Иосифа Волоцкого). По словам Курбского, именно Вассиан «нашептал» Грозному мысль о том, чтобы не держать «возле себя» советников, которые были бы мудрее его[1693].

Все это вызвало недовольство со стороны некоторой части бояр.

В июле 1554 г. в Торопце был схвачен князь Никита Семенович Лобанов-Ростовский. На допросе князь заявил, что его послал в Литву отец, боярин С. Лобанов-Ростовский, для каких-то переговоров с польским королем. Позднее выяснилось, что и сам С. Лобанов-Ростовский «ссылался» в Москве с польким послом Довойном, ибо хотел бежать в Литву вместе с некоторыми из своих родичей. После тщательного расследования, которое производили князь И. Ф. Мстиславский, И. В. Шереметев, Д. И. Курлятев, М. Я. Морозов, князь Д. Ф. Палецкий, Д. Р. и В. М. Юрьевы, А. Ф. Адашев, И. Вешняков, Н. Фуников и И. Висковатый, князь С. Лобанов-Ростовский был лишен боярского звания и отправлен в ссылку[1694]. В ходе следствия всплыли связи этого князя с другими боярами, сторонниками кандидатуры Дмитрия в 1553 г. Однако никто из этих бояр в 1554 г. не пострадал, ибо непосредственно в «заговоре» Лобановых-Ростовских, хотевших бежать в Литву, они, очевидно, не участвовали. Широкая огласка боярских распрей во время болезни царя наносила серьезный удар по престижу представителей феодальной аристократии в Думе.

После неожиданной смерти в июне 1553 г. Дмитрия наследником престола стал другой «пеленочник» — сын Ивана IV, Иван Иванович, родившийся 28 марта 1554 г.[1695] Поэтому с князя Владимира Андреевича поспешили взять новую крестоцеловальную запись, на этот раз в верности царевичу Ивану[1696]. Анализ грамоты 1554 г., проделанный И. И. Смирновым, показывает дальнейшее ограничение власти удельного князя[1697].

Но имеется еще памятник, также порожденный событиями 1553–1554 гг., — это статья 10 °Cудебника 1550 г. («О суде с удельными князи»). Уже Л. В. Черепнин писал, что эта статья «производит впечатление приписки»[1698]. В списках XVI в. Судебник содержит всего 99 статей[1699]; в некоторых текстах этого времени статья «О суде с удельными князи» помещена в виде приписки, не имеющей особого номера[1700]. Только в XVII в. переписчики начинают нумеровать эту явно позднейшую статью как сотую. Время ее возникновения определить в общем не столь трудно. Она возникла после утверждения Судебника (февраль 1551 г.), но до мая 1555 г. (этой датой помечен древнейший из дополнительных указов, помещенных после статьи «О суде с удельными князи»)[1701].

И. И. Смирнов и Л. В. Черепнин установили текстуальную связь статьи «О суде с удельными князи» с так называемой «записью о душегубстве» XV в.[1702] По предположению Л. В. Черепнина, вероятно, эта статья в той или иной мере могла находиться в более полном тексте Судебника 1497 г., чем в дошедшем до нас.

По статье «О суде с удельными князи» устанавливается, что «сместные» дела москвичей с жителями сельских местностей Московского уезда, принадлежавших удельным князьям, подведомственны суду великого князя. Тяжбы детей боярских царя и удельного князя рассматривались удельными и царскими судьями совместно. При Этом судопроизводство должно было вестись только в Москве. Если иски на горожан Москвы со стороны горожан удельных князей рассматривались одним московским наместником, то иски москвичей на «городских людех>> из уделов разбирались совместно удельно-княжеским судьей и судьей от московских наместников.

Таким образом, статья «О суде с удельными князи» существенно ограничивала судебные права удельных княжат, изымая из их юрисдикции целый ряд очень важных дел, и устанавливала контроль над деятельностью удельно-княжеских судей[1703].