Третий Рим. 500 лет русской имперской идеи - Илья Сергеевич Вевюрко

Там же. С. 318.

85

Там же. С. 306, 309.

86

Как отмечалось в начале предыдущей части со ссылками на квалифицированные исследования, в структуре мировой экономики Россия XVII века была менее самостоятельной и самодостаточной, чем в предшествующем столетии. Этим обусловливалось усиление отставания и в итоге – форсированный переход к реформам, давшим неоднозначные результаты.

87

Утверждено было двуперстие потому, что до этого унификации перстосложения не было; троеперстие тоже практиковалось до Стоглава, см.: Бочкарев В. Н. Стоглав и история собора 1551 года. С. 157–164.

88

«Аллилуия» – употребляемое в богослужении слово из древнееврейского языка. Спор возник в XV веке из-за сочетания, в котором обычно стоит «аллилуия» со словами «слава Тебе, Боже». Поскольку многие думали, что таков точный перевод «аллилуия», получалось, будто при троекратном повторении «аллилуия» все выражение в целом четверится, тем самым теряя смысл или еретически «вводя четвертое лицо в Троицу». В XV веке спор не получил разрешения. Некоторые «обое единако судили», как, например, Димитрий Толмач: «ибо трегубное аллилуйя, а четвертое: слава Тебе, Боже, являют Триипостасное Единосущное Божество, а сугубая аллилуйя являет в двух естествах единое Божеское Лицо Христа. Потому, как ни молвит человек той мыслию, так и добро». Фактически же в основе спора лежала ошибка: в действительности «аллилуия» на древнееврейском означает не «Слава Тебе, Боже», а «Славьте Господа».

89

Сидаш Т. Г. Русский эллинизм // Протопоп Иван Неронов. Собрание документов эпохи. СПб.: Свое издательство, 2012. С. 190.

90

На первый взгляд, когда вчитываешься без предвзятости в старообрядческие полемические сочинения, аргументация в них оказывается почти безупречной и не содержит практически никаких пробелов. Слабое основание этой аргументации в том, что она всецело опирается на локальную русскую традицию, придавая ей вселенское значение, исходя из веры в то, что на протяжении всей истории Церкви обряды в ней исправлялись всегда и повсюду одинаково. Далее возникает вопрос: почему именно на Руси сохранилась неповрежденная форма всех этих исправлений? Ответ на него давался следующий: потому что мы не подверглись ни магометанскому, ни латинскому насилию и коварству (считалось, что латиняне, печатая греческие книги в Венеции, специально портят их), так как со времен Владимира Крестителя и доныне мы сохранили независимую основу своей государственности.

91

В древнерусском тексте Символа значилось: «И в Духа Святаго, Господа Истиннаго и Животворящаго». Есть мнение, что греческое слово κύριον (Господа) было передано древним переводчиком на славянский при помощи двух разных слов, так что слово «Истиннаго» здесь аналогично выражениям «собственно говоря» (κυρίως λέγεσθαι) и «поистине прославляем» (κυρίως δοξάζομεν). Во всяком случае, несовпадение по количеству слов греческого и славянского Символа говорит о том, что правила Вселенских соборов о его неизменности трактовались в Cредневековье по смыслу, а не по букве. В XVII веке возобладала буква и обе стороны раскола сочли позицию оппонентов злонамеренной.

92

См., например: Ткаченко А. А. Крестное знамение // Православная энциклопедия. Т. 38. С. 559–561.

93

См.: Беляев И. Д. Судьбы земщины и выборного начала на Руси. М., 1906. С. 98 и далее.

94

Каменский А. Б. От Петра I до Павла I. С. 142.

95

Там же. С. 94–95.

96

Лотман Ю. М., Успенский Б. А. Отзвуки концепции «Москва – Третий Рим» в идеологии Петра Первого // Художественный язык Средневековья. М.: Наука, 1982. С. 236–249.

97

Наумов А. Е. Святость в эпоху Петра Первого // Русская агиография. Исследования. Материалы. Публикации. СПб.: Пушкинский Дом, 2011. Т. II. С. 607.

98

Пантократор (греч. παντοκράτωρ) – исходно божественный эпитет в античности, который был воспринят в греческий перевод Библии; на славянском – «Вседержитель». Наименование Петра «пантократором» России не означает, конечно, обоготворения царя, но вполне ясно выражает идею абсолютизма, идя много дальше традиционного термина «автократор» (в русск. «самодержец»).

99

Энглунд П. Полтава. Рассказ о гибели одной армии. М.: НЛО, 1995. С. 19–20.

100

Записки академика Витберга, в которых он вспоминает о ходе незавершенного строительства храма, были опубликованы в приложении к журналу «Русская старина», т. 5, 1872.

101

Вандам А. Е. Наше положение. Н. Новгород: Черная сотня, 2016. С. 54.

102

Разбор научных аргументов по данному вопросу см. в книге: Сахаров А. Н. Александр I. М.: Наука, 1998.

103

Лотман Ю. М. Символика Петербурга и проблема семиотики города // Труды по знаковым системам XVIII. Тарту, 1984. С. 37.

104

О связи Толстого времен «Войны и мира» со славянофильством см. в классическом труде Б. М. Эйхенбаума «Лев Толстой», кн. 2.

105

Подлинный облик Победоносцева как государственного деятеля представлен Николаем Дмитриевичем Тальбергом в кн. «Русская быль. От Екатерины II до Николая II».

106

Цитируется псалом восемьдесят шестой.

107

Валлерстайн И. Мир-система Модерна. Т. II. С. 347.

108

Каменский А. Б. От Петра I до Павла I. С. 104, 158.

109

Изергин А. М. Военный мундир эпохи Павла I: культурологические заметки // Культурологические исследования в Сибири, № 2 (2000). С. 85–93.

110

См.: Медведев И. П. Принцип социальной справедливости у византийцев // Византийский временник. 1989. Т. 50. С. 123–124.

111

Гай Дж. Англия Тюдоров. С. 60.

112

Валлерстайн И. Мир-система Модерна. Т. III. Вторая эпоха великой экспансии капиталистического мира-экономики, 1730–1840-е годы. С. 199.

113

Там же. С. 175, пр. 69.

114

См. Башнин Н. В. «Бюджет» Вологодского архиерейского дома Св. Софии в 1677/78 году // Вестник ВолГУ. Сер. 4. 2018 (№ 4). С. 30–39.

115

Попов М. С. Арсений Мацеевич и его дело. СПб., 1912. С. 434.

116

Там же. С. 589.