Пол и секуляризм - Джоан Уоллак Скотт
Пол и секуляризм читать книгу онлайн
Как в политическом дискурсе гендерное равенство стало ассоциироваться с секуляризмом? Обращаясь к корпусу работ, написанных феминистками второй волны, историками религии и колониализма, Джоан Уоллак Скотт в своей книге утверждает, что отделение церкви от государства изначально не предполагало женскую эмансипацию. Ранняя западная теория национализма закрепляла гендерную дифференциацию, заложив в саму основу общественного устройства разделение на женскую — семейную — сферу, и мужскую — публичную сферу политики и экономики. Когда в конце XX века возникли споры об исламе, гендерное равенство стало считаться фундаментальной чертой секуляризма. Эта уловка использовалась для обоснования расового и религиозного превосходства Запада, а также для отвлечения внимания от проблем, связанных с гендерным неравенством, с которыми в одинаковой мере сталкиваются западные и незападные, христианские и нехристианские страны, несмотря на разницу в подходах к их преодолению.
Джоан Уоллак Скотт — историк, почетный профессор Школы социальных наук в Институте перспективных исследований, Нью-Джерси.
149
Hull I. Sexuality, State, and Civil Society in Germany, 1700–1815. Ithaca, 1997. P. 249.
150
Ibid.
151
Ibid.
152
Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. С. 67.
153
О расовой теории в этот период см. Daughton J. P. An Empire Divided: Religion, Republicanism, and the Making of French Colonialism, 1880–1914. Oxford, 2006; Curtis S. A. Civilizing Habits: Women Missionaries and the Revival of French Empire. Oxford, 2010; Schiebinger L. The Mind Has No Sex? P. 211–212; Young R. J. C. Colonial Desire: Hybridity in Theory, Culture and Race. New York, 1995.
154
Schiebinger L. The Mind Has No Sex? P. 222.
155
Kent A. Sex and Suffrage. P. 42.
156
Hall C. The Sweet Delights of Home // A History of Private Life / Ed. M. Perrot. Cambridge, 1990. Vol. 4. P. 50.
157
Цит. по: D’Emilio J., Freedman E. B. Intimate Matters: A History of Sexuality in America. Chicago, 1997. P. 146.
158
Borie J. Une gynecologie passionne // Miserable et glorieuse: La femme du XIXe siècle. Paris, 1980. P. 157–188.
159
Вебер М. Наука как призвание и профессия // Избранное: протестантский дух и этика капитализма. М.; СПб., 2013. С. 545.
160
Там же. С. 533.
161
Вебер М. Хозяйственная этика мировых религий // Там же. С. 223–224.
162
Вебер М. Теория ступеней и направлений религиозного неприятия мира // Там же. С. 24.
163
Там же. С. 29.
164
Brown W. Manhood and Politics: A Feminist Reader in Political Theory. Lanham, 1988.
165
Klinger C. Woman-Landscape-Artwork. P. 159.
166
Вебер М. Теория ступеней и направлений религиозного неприятия мира. С. 38.
167
Aries P. Western Attitudes toward Death. Baltimore, 1974. P. 56–57.
168
Вебер М. Теория ступеней и направлений религиозного неприятия мира. С. 37–38.
169
Farley J., Geison G. L. Science, Politics and Spontaneous Generation in Nineteenth-Century France: The Pasteur-Pouchet Debate // Bulletin of the History of Medicine. 1974. № 48. P. 161–198.
170
Фуко М. Воля к истине. С. 242.
171
Aries P. Western Attitudes. P. 105.
172
Densmore et al. v. Evergreen Camp, № 147, Supreme Court of Washington, Department Two, 61 Wash. 230; 112. P. 255; 1910 Wash. Lexis 1320, http://courts.mrsc.org/washreports/061WashReport/061WashReport0230.htm. Я очень благодарна Эллен Страуд за эту ссылку.
173
Castronovo R. Necro Citizenship: Death, Eroticism, and the Public Sphere in the Nineteenth-Century United States. Durham, 2001.
174
Aries P. Western Attitudes. P. 56–57.
175
Вебер М. Теория ступеней и направлений религиозного неприятия мира. С. 38.
176
Kordela A. K. (Psychoanalytic) Biopolitics and Bioraism // Umbr(a). 2011. P. 19. См. также: Kordela A. K. Biopolitics: From Tribes to Commodity Fetishism // Differences. 2013. Vol. 24. № 1. P. 1–29; Kordela A. K. Surplus: Spinoza, Lacan. Albany, 2007.
177
Edelman L. No Future: Queer Theory and the Death Drive. Durham, NC: Duke University Press, 2004. P. 66.
178
Цит. по: Nye R. Masculinity. P. 55.
179
Ibid. P. 56.
180
Вебер М. Теория ступеней и направлений религиозного неприятия мира. С. 30.
181
Фуко М. Воля к истине. С. 244.
182
Connolly B. Domestic Intimacies: Incest and the Liberal Subject in Nineteenth-Century America. Philadelphia, 2014. P. 10.
183
Surkis J. Sexing the Citizen: Morality and Masculinity in France, 1870–1920. Ithaca, 2006.
184
Connolly B. Domestic Intimacies. P. 220.
185
Connolly B. «Hindoo Marriage» and National Sovereignty in the Early Nineteenth-Century United States // Warring for America, 1803–1818 / Eds. N. Eustace, F. J. Teute. Chapel Hill, 2017. P. 25.
186
Hull I. Sexuality, State and Civil Society. P. 318–319.
187
Rochefort F. Laicite et droits des femmes: Quelques jalons pour une reflexion historique // Archives de Philosophie du droit. 2005. № 48. P. 100.
188
Perrot M. Introduction // A History of Private Life. P. 106.
189
Najmabadi A. Women with Mustaches and Men without Beards. P. 59.
190
Kholoussy H. Talking about a Revolution: Gender and the Politics of Marriage in Early Twentieth-Century Egypt // Graduate Researcher: Journal for the Arts, Sciences, and Technology. 2003. Vol. 1. № 2. P. 29.
191
Pursley S. A Race against Time: Governing Femininity and Reproducing the Future in Revolutionary Iraq, 1945–1963. P. 19. Диссертация, защищенная в 2011 году в Городском университете Нью-Йорка.
192
Ibid. P. 10, 20.
193
Hull I. Sexuality, State, and Civil Society. P. 295.
194
Herzog D. Intimacy and Exclusion: Religious Politics in Pre-Revolutionary Baden. Princeton: Princeton University Press, 1996. P. 95–98.
195
Therborn G. Between Sex and Power: Family in the World, 1900–2000. New York, 2004. P. 17.
196
Rochefort F. Laicite et droits des femmes. P. 101.
197
О Британии см.: Klug F. «Oh to Be in England»: The British Case Study // Woman-Nation-State / Ed. N. Yuval-Davis, F. Anthias. London, 1989. О британском влиянии в Иордании см.: Massad J. Colonial Effects. P. 35–38.
198
Sydie R. A. Sex and the Sociological Fathers // Canadian Review of Sociology and Anthropology. 1994. Vol. 31. № 2. P. 123.
199
Jakobsen J. Sex + Freedom = Regulation. Why? // Social
