Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть II: История России.

Другое дело, что мало всего этого было — но в крымскую войну думаю куча дворян была, что дробей не знала Слишком техника стала сложна для полубезграмотной страны.

Вот евреев запустили, но и тут «ретроград» победоносцев сделал полезного куда больше чем «прогрессивный» Витте. Ибо если еврейских националистов система еще могла переварить, то еврейские социалисты были завоеванием времен Николая II…

>Рабочий вопрос тоже упс…В 1880-х решение «а мы их солдатиками» перспективненько казалось. А потом — нет.

в 1880е решением рабочего вопроса были НЕ ТОЛЬКО солдатики. Но и страховые кассы, ограничение рабочего дня и регламентация труда несовершеннолетних (тут Александр III первый в мире, запрещение штрафов больше определенного предела, введение фабричной инспекции — это в плюс было. В общем продлись политика Александра — у нас могли бы сложиться в 1890е неполитизированные профсоюзы. В общем хороший был инструмент. Но в 1897 м Сава Морозов и ко продавили через Витте «О продолжительности и распределении рабочего времени в заведениях фабрично-заводской промышленности», который на бумаге был в общем хорош (но шаг назад относительно фабричных установлений 1885) — но имел одну единственную оговорку — которая извратила ВСЕ:

«Компенсировать потери от сокращения продолжительности рабочего дня, определенного законом, промышленники при необходимости могли за счет увеличения рабочих дней в году.»

Что левая нога хочет, то и творит. Более того предприятия с числом ПОСТОЯННЫХ рабочих менее 20 человек вывели из под действия фабричной инспекции — к чему сие привело?

В общем — не так страшен Александр, сколь его продолжатели — которые из временных инструментов сделали иконы…

>Ну так действовать надо было уже тогда. А он откладывал на потом. Вот и дооткладывались.

Почему откладывал — скажем в той же системе образования налицо не ограничение в образовании, а последовательная политика «вытеснения» гуманитарного образования (всяких присяжных поверенных у нас и так было как грязи) техническим. Но «сокращение гимназического образования» модно перевернули на борьбу с образованием вообще Как раз например самое, что ни на есть действие (в 1885 складывается система церковно-приходских школ, в 1887 — новые правила приема в гимназии и расширение реальных училищ, в 1890-91 — бурное учреждение «коммерческих училищ» и т. п. Темпы почти сталинские… И при этом без шума, форса и пафоса.

При этом замечу самое сильное извращение этих вполне действенных при Александре III случилось при Николае… Того же Корнейчука, который Корней Чуковский при «кухаркиных детях» несмотря на все бастардничество и мать крестьянку в гимназию приняли и держали, а выгнали уже при Николашечке. Но виноват таки Александр III.

>Ну университет это далеко не только гуманитарное

В тот момент почти полностью либо гуманитарное — либо медицинское (при этом на медицинские профессии как раз обязательное гимназическое не требовалось), естественники (физики и химики), математики — это единицы процентов от студентов и там тоже обязательное гимназическое не требовалось.

Вот и выходит, что закон отрезал дорогу людям без гимназического образования только к гуманитарным профессиям.

>Так военные гимназии — те же кадетские корпуса, вид в профиль.

Нет — совсем другая программа — и возможность окончить и выйти в штатские.

>. При этом всё это мало, мало, издевательски мало. У немцев давно уже всеобщее обучение, а у нас вопрос только при Николае поставят. Поставят и задвинут на 1920 какой-то там год. В Европейской части. До войны. Прям как у нас ныне. «За это отвечать будем не мы».

Ну да — мало. Но это мало на фоне того, что в 1860-1870е на госсчет ВООБЩЕ ничего не делалось. «Земство» — это местные бюджеты — доверить им образование — это в общем логично. Что бы не городить пирамиды чиновников и контролеров.

Да мало — но до того было еще хуже, вот, что главное. А, что мало понятно — это мы счас очень умные. А вот то, что то, что хорошо начали сначала к концу 19 века похерили, а потом кинулись поднимать — это не вина Александр III

>А разве ограничение — это не дебатировавшийся вопрос в начале 20 века?

Нет, как раз процесс запустили при Александре III потом откатили назад, а потом начали снова. Такие дела.

>По сравнению с мерами Бисмарка…

По сравнению с мерами Бисмарка — все то же самое. Россия просто система куда более инерционная — так, что вся вина Александра, что прилагались усилия, а не сверхусилия. Не капало, ситуация не казалась катастрофой.

>Так вот Аврех пишет, что рабочий день был в начале 20 века за 10 часов хорошо так и попытки его ограничить как раз наталкивались…на всех и сразу и вопрос в итоге заболтали. Как и страхование и другие соц. гарантии рабочим. Конец был немного предсказуем.

И все это уже при Николае II. Сначала обратно с 10 часов рабочий день сделали в 11,5 часов (Витте продавил).

>К чему? Набору непостоянных?

К тому, что на «малых» предприятиях все законы были побоку. И на крупных набирали только непостоянных, есть «табельные» 10–15 человек, остальные «сезонные» — и, что хочет хозяин то и творит. Фабричная инспекция в отличии от времен Александр III даже вмешаться не имеет права. «не надо кошмарить малый бизнес» (с)

В общем верные меры преломили через лазейки в законах и злоупотребления в полную противоположность.

>Но дело в том, что зачастую корни многих пороков идут из его правления, но это всё засвечивается общим блеском его царствования.

Ну да — ибо то, что для Александра было инструментом, сын из этого иконочку сделал… Вся вина Александра разве, что не устроил массовые расстрелы элиты

>Увы. И надо было это понять ещё в 1855.

Вот в 1885 м и поняли. Но так как казалось, что ситуация пока не пожар, а пожаром она не казалась — принимали те меры, что могли принять, а не пожарные.

>А, что полезного сделали?

Расширили черту оседлости, расширили список «полезных профессий» для проживания вне черты оседлости и, активно вели переселенческую политику (в «новые» губернии евреям въезд был без ограничений — Сибирь, Дальний восток, Средняя Азия)… Даже шесть сотен еврейского пограничного казачества и то учредили в Забайкалье.

Плюс крайне эффективно утушили первую волну, антисемитизма и погромов, которая после смерти Александра II (Царя Освободителя жЫды и поляки убили… — геть их громадяне).

Сделать, что-то большее — тогдашнее общество не поняло бы совершенно. И так после разрешения евреям поступать в коммерческие училища купечество взрыкануло, любимую сословную погремушку сделали доступной каким-то «шмулькам».

Общество-то у нас в отношении еврейского вопроса было весьма и весьма консервативным. Причем в извращенной форме. «Табельный, антисемит» писатель и драгун Керсновский например пишет о них как о людях при этом, не любит, против их распространения по России, но с уважением, а «прогрессисты» требуют не равных прав евреям с не евреями, а требуют своей «прогрессивной» ОПЕКИ над ними — даже не знаешь, что хуже если честно и гаже

>Кремли есть во многих русских городах.

А вот в Смоленске принципиально НЕТ Кремля. Там есть СТЕНА. и только СТЕНА. НЕ кремль.

Федор Конь построил. Это одна из особенностей города Смоленска.

> слово «кремль» оно не имя собственное, а вполне себе нарицательное.

Но в Смоленске нет кремля — ни как имени собственного, ни как нарицательного — кремль — внутренняя часть города — цитадель как сказали бы Европейцы (в Москве был кремль, примыкающее к нему укрепление — Китай-город, потом стена Белого города (автор тот же, что и в Смоленске) — потом земляной вал — Скородом — плюс пояс монастырей, часть из которых имела собственную систему укреплений.

Так вот в Смоленске — стена это, аналог московского Белого города — перед ней был еще пояс укрепленных батарей и деревянный частокол. А Кремля в Смоленске нет. Как данности. Поляки взяв город построили там цитадель (и внешний бастион, один) — но это именно цитадель, а не кремль — ибо какой же кремль у Поляков.

>Термин «интеллигенция» введён писателем П.Д. Боборыкиным в 60-е гг. 19 в. Вопросы возникают мгновенно: к чему было выдумывать какой-то особый термин.

Боборыкин он писатель был, он романы писал, с современной точки зрения немного нудные но читабельные и некогда даже популярные (популярнее скажем Достоевского). Они у него злободневные были и про переломные события в обществе. Потому и термины выдумывал — ему надо было как-то отличить московских интеллектуалов (тогда Москва — вторая столица, где в основном интеллектуалы обсуждают великие дела) от интеллектуалов питерских (тогда Санк Питер Бург первая столица, где интеллектуалы в основном служат в присутственных местах). Так вот для Боборыкина первые интеллигенты, а вторые чиновники, Это вообще сатира, автор не виноват, что все как обезьяны слово подхватили. А еще Боборыкин придумал на вокзале расписание поездов вешать — полезная вещь однако, вообще полезный мужик был.