Блог «Серп и молот» 2019–2020 - Петр Григорьевич Балаев
Блог «Серп и молот» 2019–2020 читать книгу онлайн
Перед тем, как перейти к непосредственно рассмотрению вопроса о Большом терроре, нужно оговорить два важных момента.
Первый. Самого по себе факта Большого террора, расстрелов по приговорам несудебного незаконного органа 656 тысяч человек и заключению в лагеря на срок 10 лет еще примерно 500 тысяч человек, т. е. тяжелейшего преступления перед народом СССР, как факта не существует по определению. Некоторые особенно отмороженные правозащитники до сих пор носятся с идей проведения процесса над КПСС (правильней будет — ВКП(б)) по типу Нюрнбергского. Эту идею я поддерживаю, голосую за нее обеими руками. Я страстно желаю, чтобы на открытый судебный процесс были представлены те доказательства репрессий 37–38-го годов, которые наши профессиональные и не очень историки считают доказательствами массовых расстрелов и приговоров к 10 годам заключения более чем миллиона ста тысяч граждан СССР. Даже на процесс, который будут проводить судьи нынешнего нашего государства. Но моё желание никогда не сбудется. Попытка провести такой процесс уже была, уже были подготовлены доказательства, которые сторона, обвинявшая КПСС в преступлениях, хотела представить на суд. Да чего-то расхотела. А пока такой процесс не состоялся, пока не дана правовая оценка тем доказательствам, которые свидетельствуют о масштабных репрессиях 37–38-го годов, факт Большого террора любой грамотный историк может рассматривать только в виде существования этого факта в качестве политического заявления ЦК КПСС, сделанного в 1988 году. Мы имеем не исторический факт Большого террора, а исторический факт политического заявления о нем. Разницу чувствуете?
Второе. Историки в спорах со мной применяют один, убойный на их взгляд, аргумент: они работают в архивах, поэтому знают всю правду о БТ, а я — «диванный эксперт», в архивы не хожу, поэтому суждения мои дилетантские. Я, вообще-то, за столом работаю, а не на диване — раз, и два — оценивать доказательства совершенных преступлений, а БТ — это преступление, должны не историки, а криминалисты. Занимаясь вопросом БТ до того, как доказательствам его существования дана правовая оценка, историки залезли за сферу своей компетенции. Я себя к профессиональным историкам не причислял никогда и не причисляю, зато я имею достаточный опыт криминалиста. Как раз не та сторона в этом вопросе выступает в роли дилетанта.
Как раз именно потому, что я имею достаточный опыт криминалиста, я категорически избегаю работы в архивах по рассматриваемому вопросу. По нескольким причинам. Я сторона заинтересованная, я выступаю в качестве адвоката, и не стесняюсь этого, сталинского режима. Заинтересованная сторона в архив должна заходить и документы в нем изучать только в ситуации, приближенной к условиям проведения процессуального действия, т. е. в присутствии незаинтересованных лиц, с составлением соответствующего акта.
(П. Г. Балаев, 18 февраля, 2020. «Отрывки из „Большого террора“. Черновой вариант предисловия»)
-
Нет решения Конституционного Суда по вопросу массовых репрессий? Всё. Вопрос закрыт. С подсудимого снять наручники, освободить в зале суда. Кто заявит о виновности бывшего подсудимого — ответственность за клевету.
Не существует юридического, правового факта массовых репрессий 37-го года как такового. А репрессии только с точки зрения права и могут рассматриваться. Это не вопрос существования черных дыр в Галактике. Понимаете? Репрессии 37-го года существуют только в виде политического заявления руководства партии, заявлявшего о строительстве «обновленного социализма», но на деле реставрировавшего капитализм и в виде документов, таким образом обнаруженных в архивах, что их никакой суд даже рассматривать не будет.
«Ну а что такова? — заявляют наши коммунизды: — Это не Сталин в репрессиях виноват, а партноменклатура. Да и 656 тысяч — это не сто миллионов, как писал Солженицын.»
Когда в 2017 году директор ФСБ Бортников заявил, что в репрессиях виноваты чекисты на местах, на него «Мемориал» подал в суд с требованием публично опровергнуть заявление и признать вину Сталина и партии. В суд от «Мемориала» принесли приказ № 00447, как доказательство. Истец размахивал им в зале суда. Судья иск истца отклонил. Судья, даже знаменитого Басманного суда — это вам не историк…
* * *
И удивительно, что эти судебные разбирательства между директором ФСБ и «Мемориалом» прошли почти незамеченные. Либеральная пресса, конечно, побурлила, но официальная — сделала вид, что ничего не происходило.
Когда я выложил в своем блоге в ЖЖ отрывок из черновика этой книги, в котором написал, что Конституционным Судом РСФСР в 1992 году, во время процесса, ставшего известным, как суд над КПСС, не были рассмотрены доказательства, представленные суду экспертами, назначенными самим же судом из деятелей «Мемориала», о причастности КПСС к массовым репрессиям (для читателей блога — предыдущая часть), я ждал разгромной критики. Дело в том, что я исказил картину произошедшего в КС ровно до обратной. Но реакции никакой не последовало. Даже удивительно, насколько основательно мы забыли свою недавнюю историю. Причем, ее забыли не «жертвы ЕГЭ», те не застали эти события, а именно мое поколение, те, кто гордится полученным лучшим в мире образованием. Каким-то образом обладание лучшим в мире образованием не позволяло адекватно оценивать происходящие прямо на глазах политические процессы в стране.
«Суд над КПСС» — это всего лишь мем. В реальности после разгрома ГКЧП, Б. Н. Ельцин издал ряд Указов о запрете деятельности КПСС и ее структур, передаче имущества партии государству. Члены недавно организованной дочки КПСС — КП РСФСР, входившие в ВС РСФСР, обратились в Конституционный Суд с требованием признать Указы Президента РСФСР неконституционными.
На самом деле, Конституционный Суд мог вынести решение по протесту членов КП РСФСР ровно за две минуты. Никакой Президент не имеет полномочий запрещать и прекращать своими указами деятельность общественных организаций, а КПСС, как любая политическая партия — общественная организация, и решать судьбу имущества, принадлежащего им. ЕБН явно превысил свои полномочия, взяв на себя функции суда, рассматривающего правоотношения в сфере гражданских отношений. Деятельность общественных организаций в то время, как и сегодня, регулировалась Гражданским кодексом. Президент мог только возбудить судебный иск о запрете КПСС и решать судьбу его имущества только в судебном порядке.
Вместо этого, Конституционный суд начинает рассматривать вопрос о конституционности написанных, кажется, в состоянии алкогольного психоза, Указов в разрезе — является КПСС партией, общественной организацией, или не является!!! У Ельцина в Указе так и написано же было: КПСС — не партия, она себе присвоила государственные функции.
Во времена были! Фантастические! Не партия — так иск в суд общей юрисдикции о запрете ее деятельности. Решение получил — разогнал. В чем была проблема? Какой суд в те дни принял бы решение, не устраивающее Ельцина?
Только с пьяных глаз кто-то и КПСС считал не партией, и себя не Президентом, а ЦАРЕМ!
Перепуганные же члены Конституционного Суда, во главе с Зорькиным, даже не посмели пискнуть и стали рассматривать вопрос о том, является ли КПСС партией. Они так сильно боялись ЕБН, что даже забыли о Законе о Конституционном Суде РСФСР:
«Статья 1. Конституционный Суд РСФСР — орган судебной власти
1. Конституционный Суд РСФСР является высшим судебным органом защиты конституционного строя РСФСР, осуществляющим судебную власть в форме конституционного судопроизводства.
2. Конституционный Суд РСФСР осуществляет судебную власть путем:
1) рассмотрения в заседаниях дел о конституционности международных договоров и нормативных актов;
2) рассмотрения в заседаниях дел о конституционности правоприменительной практики;
3) дачи заключений в установленном настоящим Законом случаях.
3. Конституционный Суд РСФСР не рассматривает политические вопросы.
4. Конституционный Суд РСФСР разрешает дела и дает заключения, руководствуясь Конституцией РСФСР и правосознанием, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.»
У КС элементарно не было полномочий рассматривать соответствие какой-либо общественной организации Закону об общественной организации, чтобы принимать решения о том, является ли она партией или не является. Потому что даже Устав партии не относится ни к международным, ни к нормативным актам, тем более деятельность общественной организации не имеет отношения к правоприменительной практике.
У покойного А. Собчака есть книга «Жила-была КПСС», я приведу эпиграф к 5-ой главе её «Суд над КПСС»:
«КПСС никогда не была просто партией, как все прочие. Она и не стремилась к этому. Она стремилась не к участию в осуществлении государственной власти, а к ее захвату. Она добилась не просто контроля над государством; во всех отношениях, кроме названия, она была государством.
Маргарет Тэтчер. Из заявления от 06.07.92 по поводу слушания в Конституционном суде дела о КПСС.»
И 30 ноября 1992 года Конституционный Суд выносит решение, в котором:
«В стране в течение длительного времени господствовал режим неограниченной, опирающейся на насилие власти узкой группы коммунистических функционеров, объединенных в политбюро ЦК КПСС во главе с генеральным секретарем ЦК КПСС.
Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что руководящие органы и высшие должностные лица КПСС действовали в подавляющем большинстве случаев втайне от рядовых членов КПСС, а нередко — и от ответственных функционеров партии. На нижестоящих уровнях управления вплоть до района реальная власть принадлежала первым секретарям соответствующих партийных комитетов. Лишь на уровне первичных организаций КПСС имела черты общественного объединения, хотя производственный принцип формирования этих организаций ставил членов КПСС в зависимость от их
