Блог «Серп и молот» №6 2024 - Петр Григорьевич Балаев

перед молодыми специалистами, приходившими из стен ВУЗов в народное хозяйство при Брежневе и до самого конца СССР. Это нас больше всего волновало. Не низкие зарплаты даже, не бытовые трудности, не пресловутый дефицит — с этим даже мирились, это не самое главное было. Кстати, те граждане, которые сегодня вспоминают с теплотой и благодарностью дорогого Леонида Ильича, про это вообще не говорят. Они всё про бесплатные квартиры, про колбасу, от воспоминаний о которой у них слюнки сразу текут, но при этом все они мечтают о социализме и меня дружно упрекают в мелкобуржуазности и мещанстве. Так вот, дорогие совкодрочеры, про бесплатную халяву — это не совсем про социализм. Социализм — это несколько другое. Социализм — это стахановское движение. Но мы, молодые специалисты, приходившие в народное хозяйство, сразу сталкивались с тем, что нам сразу же говорили: забудьте тому, чему вас учили в ваших институтах.

Дело не в том, что учили нас плохо, кто хотел — тот учился, тот получал диплом нормального специалиста. И не в том дело, что учились мы тому, что отстало от производства. Например, в сельском хозяйстве было — наоборот. Дело в том, что главная задача специалиста на производстве — развивать это производство. Постоянно его совершенствовать. Всё совершенствовать, начиная с технологии и заканчивая номенклатурой продукции. Ни на одном, даже на капиталистическом предприятии, не нужен специалист, который не нацелен на эту работу, которая ведет к повышению прибыли, в конечном итоге.

Но когда ты приходишь после института на предприятие и видишь, что там буквально всё делается через не то место, а первые же твои, даже не попытки, а вопросы, наталкиваются на «забудь чему тебя учили», то — это серьезная психологическая ломка. Любые попытки внести какие-нибудь изменения в технологию, что-то внедрить, даже очевидное, без всякого риска для производства, не говоря уже о каких-то опытных образцах, сразу наталкивались на, почти непреодолимые, административные барьеры. Фактически, при таком подходе, советский инженер в цеху выполнял обязанности мастера, только контролировал соблюдение технологии, в сельском хозяйстве — обязанности бригадира. Да, в конце концов, самые нужные стране специальности стали самыми непрестижными, технические и сельскохозяйственные ВУЗы наполнились школьными троечниками и, действительно, выпускали специалистов, которые были не готовы и обязанности среднего технического персонала исполнять.

А при Сталине — стахановское движение. Рабочим, простым рабочим даже не позволялось, а прямо поощрялось, и били по рукам тем, кто этому препятствовал, то, что при Брежневе стало почти невозможно делать инженеру. При Брежневе инженер уже осознавал, что он не хозяин на предприятии. Какой ты хозяин, если для того, чтобы внести элементарные изменения в технологию, нужно было вплоть до министерства дойти? Если еще сумеешь через кабинет в райкоме партии проскочить…

Потеря чувства хозяина своего завода, своего совхоза-колхоза — это самое страшное, что произошло у нас при Хрущеве и Брежневе. И самое важное, самые главные достижения социализма при Сталине — это именно то, что народ почувствовал себя хозяином своей страны. Поэтому, уже во время дорогого Леонида Ильича, о стахановском движении предпочитали помалкивать, его заменили «социалистическим соревнованием». Именно в кавычках. Никто даже не старался прикрыть хоть вуалью эту профанацию. А в Перестройку стахановское движение стало одним из главных объектов для облаивания. И имя самого Стаханова смешали с грязью, на него обрушилась подлейшая клевета.

Только наши перестройщики не были первопроходцами в деле клеветы на стахановцев. С самого момента возникновения этого движения оно натолкнулось на сопротивление не только той технической интеллигенции, которую Сталин называл буржуазной, доставшейся Советской власти в наследство, против стахановцев настоящие диверсии троцкистским подпольем осуществлялись. С человеческими жертвами. Сам Троцкий писал:

«Не советские администраторы изобрели секрет сдельщины: эту систему, которая выматывает жилы без видимого внешнего принуждения, Маркс считал „наиболее соответствующей капиталистическому способу производства“. Рабочие встретили новшество не только без сочувствия, но с прямой враждебностью: было бы противоестественно ждать от них другого отношения. Участие в стахановском движении подлинных энтузиастов социализма неоспоримо. Насколько они превосходят по числу прямых карьеристов и очковтирателей, особенно в среде администрации, сказать трудно.»

(Преданная революция)

А что было в газетах на Западе?! У-у! Вы можете себе представить рабочего частного предприятия, который бьётся за снижение себестоимости продукции, улучшение ее качества и повышение производительности труда? Вы сегодня в российской угольной шахте можете представить Алексея Стаханова?

Но это ладно. Главное, вы можете представить, как завидовали рабочие Франции и Германии, Англии советским рабочим? Рабочий человек понимал, что значит заводская каторга за зарплату и что значит — ты на этом заводе хозяин. Только рабочий-хозяин может быть стахановцем. И не только завода.

Вот интересно, а вы видели, как современные китайцы работают? То, с какой скоростью всё новое там внедряется, думаю, знаете…

А теперь представьте, что вы разумные человек, а не беспочвенный мечтатель из ВКП(б), разложите перед собой политическую карту мира, посмотрите на нее и найдите там страну, правителям которой нравилось то, что происходило в СССР? Прикиньте людские, промышленные потенциалы всего окружавшего СССР капиталистического мира… Это сегодня мы знаем, что Великобритания и США были нашими союзниками. Но даже в 1940-м году это было из области политической фантастики…

* * *

Я не знаю даже, как это лучше объяснить. За прошедшие десятилетия под властью троцкистской КПСС и уже под ЕР, мы многое утратили, и то, что было очевидно для наших дедов-прадедов, уже для наших отцов было из серии: «Вы про своего Сталина и Калинина заливаете!». Про наших — это я про отцов своего поколения. Но мы еще дедов застали, хоть что-то от них знаем. А нынешней молодежи и спросить об этом некого, разве только — прочитать про это. Только вопрос — у кого и где прочитать?

Смотрите. Попробуем такой пример. Вот две одинаковые организации. Один и тот же профиль. Одна и та же зарплата. Весь «пакет» одинаковый. Только в одной руководитель — даже не самодур, а обычный чиновник, которому глубоко на вас всё-равно. Естественно, и коллектив такой же, пришли на работу, поработали, разошлись. Что у вас и с вами происходит за пределами учреждения, в вашей личной жизни — всем наплевать. И на работе к вам такое же бездушно-казенное отношение. Никто не поможет, не подскажет, за ошибки — бьют наотмашь, безжалостно, не разбираясь, чисто по-казенному.

И вторая организация. Теплая, называемая домашней, атмосфера. Отзывчивый, человечный руководитель и т. п… Даже сейчас у нас есть такие учреждения. Их очень и очень мало, долго они не существуют