Блог «Серп и молот» 2019–2020 - Петр Григорьевич Балаев
Блог «Серп и молот» 2019–2020 читать книгу онлайн
Перед тем, как перейти к непосредственно рассмотрению вопроса о Большом терроре, нужно оговорить два важных момента.
Первый. Самого по себе факта Большого террора, расстрелов по приговорам несудебного незаконного органа 656 тысяч человек и заключению в лагеря на срок 10 лет еще примерно 500 тысяч человек, т. е. тяжелейшего преступления перед народом СССР, как факта не существует по определению. Некоторые особенно отмороженные правозащитники до сих пор носятся с идей проведения процесса над КПСС (правильней будет — ВКП(б)) по типу Нюрнбергского. Эту идею я поддерживаю, голосую за нее обеими руками. Я страстно желаю, чтобы на открытый судебный процесс были представлены те доказательства репрессий 37–38-го годов, которые наши профессиональные и не очень историки считают доказательствами массовых расстрелов и приговоров к 10 годам заключения более чем миллиона ста тысяч граждан СССР. Даже на процесс, который будут проводить судьи нынешнего нашего государства. Но моё желание никогда не сбудется. Попытка провести такой процесс уже была, уже были подготовлены доказательства, которые сторона, обвинявшая КПСС в преступлениях, хотела представить на суд. Да чего-то расхотела. А пока такой процесс не состоялся, пока не дана правовая оценка тем доказательствам, которые свидетельствуют о масштабных репрессиях 37–38-го годов, факт Большого террора любой грамотный историк может рассматривать только в виде существования этого факта в качестве политического заявления ЦК КПСС, сделанного в 1988 году. Мы имеем не исторический факт Большого террора, а исторический факт политического заявления о нем. Разницу чувствуете?
Второе. Историки в спорах со мной применяют один, убойный на их взгляд, аргумент: они работают в архивах, поэтому знают всю правду о БТ, а я — «диванный эксперт», в архивы не хожу, поэтому суждения мои дилетантские. Я, вообще-то, за столом работаю, а не на диване — раз, и два — оценивать доказательства совершенных преступлений, а БТ — это преступление, должны не историки, а криминалисты. Занимаясь вопросом БТ до того, как доказательствам его существования дана правовая оценка, историки залезли за сферу своей компетенции. Я себя к профессиональным историкам не причислял никогда и не причисляю, зато я имею достаточный опыт криминалиста. Как раз не та сторона в этом вопросе выступает в роли дилетанта.
Как раз именно потому, что я имею достаточный опыт криминалиста, я категорически избегаю работы в архивах по рассматриваемому вопросу. По нескольким причинам. Я сторона заинтересованная, я выступаю в качестве адвоката, и не стесняюсь этого, сталинского режима. Заинтересованная сторона в архив должна заходить и документы в нем изучать только в ситуации, приближенной к условиям проведения процессуального действия, т. е. в присутствии незаинтересованных лиц, с составлением соответствующего акта.
(П. Г. Балаев, 18 февраля, 2020. «Отрывки из „Большого террора“. Черновой вариант предисловия»)
-
«Повысить роль перспективных планов развития народного хозяйства как важнейшего условия непрерывного роста и совершенствования производства, широкого внедрения достижений науки и техники, более полного обеспечения пропорциональности в развитии отраслей народного хозяйства и районов страны.
Установить, что пятилетний план (с распределением важнейших заданий по годам) является основной формой государственного планирования развития народного хозяйства…»
Пока всё нормально, правда? Дальше:
«Пятилетние и годовые планы предприятий разрабатываются ими на основе устанавливаемых вышестоящей организацией контрольных цифр.
Предприятия-изготовители, исходя из контрольных цифр, заблаговременно договариваются с предприятиями-потребителями или сбытовыми и торгующими организациями об объеме, ассортименте, качестве и сроках поставки продукции и формируют портфель заказов…»
А это уже нечто странное. Оказывается, не государство планированием занимается, а предприятия. Роль государству отводится такая:
«Вышестоящие хозяйственные органы рассматривают с участием предприятий их планы и составляют отраслевые планы. Утверждаемые показатели плана должны доводиться до предприятий не позже чем за 2 месяца до начала планируемого года.»
Еще дальше:
«Установить, что предприятия самостоятельно решают вопросы производственно-хозяйственной деятельности, имея в виду при этом обязательное выполнение заданий государственного плана, и в частности:
планируют объем производства, детальную номенклатуру и ассортимент продукции на основе доводимых до предприятий вышестоящими организациями плановых заданий, а также заказов, принятых предприятиями в порядке прямых связей с потребителями или сбытовыми и торгующими организациями;
планируют и осуществляют за счет нецентрализованных капитальных вложений мероприятия по совершенствованию производства, в частности по замене устаревшего и малопроизводительного оборудования, внедрению новых технологических процессов, методов и средств контроля, устранению „узких мест“ производства, и другие мероприятия, обеспечивающие повышение эффективности производства;
устанавливают и расширяют там, где это хозяйственно целесообразно, долговременные связи с потребителями продукции и поставщиками сырья, материалов, комплектующих изделий, оборудования и других изделий на основе планов материально-технического снабжения;
планируют производительность труда, численность работников и среднюю заработную плату, устанавливают наиболее рациональную структуру управления предприятием;
используют часть прибыли и другие средства, оставляемые в распоряжении предприятий, на материальное поощрение работников, социально-культурные мероприятия и жилищное строительство, на развитие производства и совершенствование техники;
определяют наиболее рациональные формы материального поощрения, условия и размеры премирования на основе отраслевых типовых положений…»
Господа, а где здесь вы видите централизованную, государственную плановую социалистическую экономику? Дайте мне такую лупу, в которую я тоже смог бы ее разглядеть?
* * *
Давайте откроем один очень интересный документ — Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) о Госплане СССР от 5 марта 1949 года.
Вышло это Постановление по результатам проверки работы Госплана СССР, возглавляемого тогда Вознесенским. «Невинной жертвой» по «ленинградскому делу». После проверки Госплана Вознесенского оттуда и пнули. Читая это Постановление особо ясно понимаешь, почему на «ленинградском деле» хрущевско-брежневская мафия особо заостряла внимание, когда речь шла о борьбе с «культом личности» и «антипартийной группой», почему даже Берии в вину это поставили, хотя Берия, напротив, начал процесс реабилитации ленинградцев. Его записка по «ленинградскому делу» стала последним документом, который Лаврентий Павлович подписал. На следующий день по распоряжению Маленкова министра МВД задержали и поместили в бункер ПВО.
Итак, открываем Постановление, читаем и видим очень интересный момент в нем:
«…Госплан СССР допускает необъективный и нечестный подход к вопросам планирования и оценки выполнения планов, что выражается прежде всего в подгонке цифр с целью замазать действительное положение вещей, вскрыто также, что имеет место смыкание Госплана СССР с отдельными министерствами и ведомствами и занижение производственных мощностей и хозяйственных планов министерств.»
Оказывается, в 1949 году только «смыкание» Госплана с отдельными министерствами и ведомствами было преступлением. И это понятно любому, у кого в голове есть хоть пара извилин: нельзя отдавать планирование в руки тех, кто непосредственно отвечает за выполнение плана. Они же план себе занизят! Чтобы легче его выполнить было! Вознесенскому и предъявили, что его практика привела к занижению плановых показателей.
А Постановление ЦК КПСС и Совмина от 4 октября 1965 года вопросы планирования прямо отдало отраслевым министерствам и подчиненным им предприятиям. Опять же, если у вас есть в голове хоть пара извилин, вы придете к выводу: этой «реформой» единый народно-хозяйственный комплекс страны был разорван на отдельные отрасли. Еще точнее — на отдельные отраслевые монополии. А права, которые получили предприятия этих отраслевых монополий в рамках планирования (там же всё отдали на откуп предприятиям, не только номенклатуру и качество продукции, но и поиск поставщиков и заказчиков продукции) делало работу советского предприятия почти неотличимым от работы предприятий при капитализме.
Удивительно, что наши экономизды этого так и не разглядели в «косыгинских реформах» и продолжают талдычить о существовании единого народно-хозяйственного комплекса СССР вплоть до его развала. Какой к черту единый народно хозяйственный комплекс, если каждая отрасль живет по собственным планам, а Госплан СССР выполняет функцию контроля за исполнением отраслевых планов, которые самими же отраслевыми министерствами составляются?
Сначала троцкистская мафия в ЦК КПСС под видом борьбы с «культом личности», реабилитируя своих расстрелянных предшественников, установила диктатуру партии, фактически, буржуазную диктатуру совокупного капиталиста в виде ЦК, ликвидировав Советскую власть.
Сразу же начала масштабные реформы в сельском хозяйстве под видом улучшения обеспечения народа продовольствием и развития колхозной собственности. В результате этих реформ были обанкрочены колхозы и их собственность захватило троцкистское государство, продолжившее дальнейшее обанкрочивание сельскохозяйственной отрасли для подготовки ее к приватизации. Я об этом процессе достаточно подробно написал в «Троцкизме».
Одновременно, путем создания перекоса по группам А и Б, направления развития промышленности по экстенсивному пути, и введения территориального, по созданным Совнархозам, планирования, промышленность довели до структурного кризиса, а с целью, якобы, выхода из этого кризиса, вернулись от территориального к отраслевому принципу планирования, но уже без централизованного, без единого государственного.
Само собой, отрасли промышленности, ставшие почти самостоятельными монополистами, стали занижать себе планы, предприятия этих отраслей, получившие свободу при планировании номенклатуры и качества, затормозили научно-технический прогресс в промышленности, погнали вал устаревающей продукции низкого качества.
В результате промышленность стала банкротить экономику, т. е. перестала удовлетворять главного её кредитора — трудящихся. Нужно знать азы политэкономии: главный кредитор в экономике — наемный рабочий. Он своим трудом кредитует капитал.
Итог мы видели на излете 80-х — советский народ отказался от социализма. Только был ли в СССР уже социализм к тому времени?
В этом суть «реформы» в промышленности 1965 года: под пургу о прибыли и рентабельности, совершенствовании планирования, материальной заинтересованности — ликвидировать
