Блог «Серп и молот» 2024 - Петр Григорьевич Балаев

Но вот вы пеняете мне, что насчет Ежова и Полины Жемчужиной — дел никто не видел. Да, я так и писал о них — пока вы не видели их дел, мы какие-то выводы делать не можем. Но ведь Балаев и уголовного дела Мухина не видел, а выводы делает! Как так? К Ежову и Жемчужиной один у него подход, а к Мухину — другой?

Ай, как стыдно, как стыдно! Не мне, товарищ Чернышев. Точнее, мне за вас. Я вам уже советовал и еще раз этот совет повторю: никогда, никогда больше не пишите писем и вообще ничего, пока в груди пылает огонь обиды или какого-нибудь другого горючего чувства. Пылающие чувства обычно плохо выглядят на бумаге. Если вы думаете, что у меня лично резкий слог, потому что я пишу, когда всё во мне горит и пылает, то вы сильно ошибаетесь. Я всегда стараюсь всё обдумать сначала на холодную голову. Поэтому не пишу таких глупостей, какие вы допустили. Неточности у меня есть, они у всех есть, особенно если что-то по памяти приходится писать, тем более, что к таким неточностям относишься как к допустимым, ты же их не в приговоре подсудимому допускаешь, ну написал ты в ЖЖ не 2–8, а 6 — и что? Мухин два года не досидел?

Но такое про Ежова, Жемчужину и Мухина на их фоне — это очень стыдно! Извините, товарищ Чернышов, но Ежов и Жемчужина не давали интервью журналистам, когда над ними судебные процессы проводились (если только проводились, конечно), их адвокаты не выступали на Гостелерадио, в газетах не публиковались процессуальные документы во время следствия над ними. Напомнить вам, что Мухин у себя в блоге выкладывал? Что вы на камеру рассказывали? Что вообще творилось во время следствия и процесса, какие страсти-мордасти кипели? Так что плевать мне в глаза Ежовым и Жемчужиной — стыдно должно быть вам. Еще стыдней — плевать в меня делом Мухина. Да, я его не видел и не читал в нем протоколы допросов. Вы читали. Но вы к письму ко мне не приложили копии этих протоколов, поэтому вы можете написать всё, что угодно об этом деле, потому что вы его видели, а я нет. Я вам только верить, конечно, должен, в том числе этому:

«Следователь, получив материалы, возбуждает уголовное дело в отношении неустановленных лиц. Никого не опрашивает, подчеркиваю, сразу возбуждает. Приглашает повесткой на допрос одного из них. Повестку вручить поручает оперу. Тот идет на адрес и… огорчение, нету никого, кидает повестку в почтовый ящик, пишет следователю рапорт, что, мол, не удалось вручить, дверь никто не открыл, бросил в ящичек. На следующий день еще одна повестка, еще одно неудачное вручение, еще один рапорт. Следователь пишет поручение о приводе и… его „приводят“ через пару дней на самолете с курорта. Тут же приведенному обвинение предъявляют и он, посидев в ИВС, получает в суде два месяца стражи и уезжает в СИЗО.

Все вроде правильно, уклонился от явки, получи. Но есть нюанс:)).

Опер, тот самый, что вручать ходил, еще где-то за неделю до всей этой эпопеи с повестками доложился рапортом, что, дескать, установил он этого товарища и где живет выяснил и даже узнал, что товарищ к родственникам на юг улетел и билетики на самолет туда и обратно к рапорту приложил. Зачем же, спросите вы, он на адрес-то ходил, раз сам знал, что нет там никого? Так для создания доказательств уклонения от явки, закрепления позиции под арест. Ну и совмещение приятного с полезным: за казенный счет на курорт смотаться на пару дней для „привода“ всяко приятней, чем из московской квартиры приводить.»

Ой-ой-ой! Что опера творили! Подставили вашего подзащитного невручением повесток и еще за государственный счет к морю слетали, на пляж сходили! И это всё в материалах уголовного дела! Ладно, судья — сатрап, он за оперов-сатрапов, а вы-то, адвокат, всё это в УД видели и… промолчали?

Знаете, Мухин — это точно не Ежов или Жемчужина. Вам об этом помнить нужно, когда вы такое сочиняете, при этом хихикая, как я насчет сроков наказания ошибся:

«Следователь, получив материалы, возбуждает уголовное дело в отношении неустановленных лиц. Никого не опрашивает, подчеркиваю, сразу возбуждает.»

Ежов из своего дела в газету для публикации ничего не относил, а вот Мухин — да! Вот такой документ:

И тут видно, что адвокат Чернышев соврамши. Дело не в отношении неустановленных лиц было возбуждено, а в отношении Мухина. Вы об этом за давностью лет забыли? О чем вы еще забыли? Да, Мухина не вызывали для дачи объяснений предварительно, да, следователь возбудил дело сразу, без доследственной проверки. Но вы забыли, о чем Мухин истошно кричал, о том, что его и его подельников опера разрабатывали и даже «провокатора» к ним в организацию посылали. Поэтому дело-то совсем не рядовое…

А вы еще о чем-то забыли, товарищ Чернышев. Я вам еще кое-что напомню, вам как адвокату, это будет полезно, пригодится. Вот вы пишите, сквозь смех и слезы, про меня:

«Во-вторых, какая судимость, вы о чём? Да если бы у Мухина была судимость, то у него был бы рецидив, рецидивист он был бы, какая тут условка, тут только зона. К тому же раз он реально не отбывал, на свободе был, а у него судимость, значит у него не закончился испытательный срок по условному приговору, а это автоматически значит заключение под стражу и последующее присоединение того срока к новому приговору. Не было у Мухина судимости, опять вы соврамши…»

Это вы насчет моих слов-советов:

«Уважаемый гражданин Мухин, вот АВН, вот ЗОВ — совпадений достаточно много, чтобы считать ЗОВ переименованной АВН, которая судом признана экстремисткой, и ее деятельность судом запрещена. У следствия есть все основания считать, что вы с группой ваших товарищей ведете деятельность запрещенной судом организации, за что ответственность предусмотрена статьей УК РФ 282.2 в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Давайте будем не усугублять и ужесточать, а наоборот, смягчать. Тем более, что у вас уже есть судимость. Вот вам лист, вот ручка. Пишите. А я буду ходатайствовать, чтобы не сильно строго.»

Товарищ Алексей Чернышев, как вам не стыдно?! Я вам не следователь-стажер, чтобы меня адвокатскими выкрутасами запутать. У меня написано где-то что у Мухина