Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть II: История России.

Так собственно и во Вьетнаме было — когда наши поставили вьетнамцам первые ЗРК С-75 то восемью пусками дивизион мог «снять» три цели. в «чОрную пятницу» (1966й) взаимодействуя с истребителями МиГ-21 так вообще завалили 8 клиентов за 2 часа и 10 пусков. Это был ШОКИНГ. А потом, амеры освоились — «Дикие ласки», «Шрайки», поменяли тактику, стали создавать системы РЭБ и в 1971-73 эффективность ЗРК упала до 5 % в среднем. Хотя это тоже было хорошо.

>почему не помогли? тем более они держались с 29 февраля по 1 марта!!! да в Афгане на попавшую в засаду колонну в течении 30 минут высылалась, авиация и бронегруппа потдержки!

Потому и не помогли. Чем Чечня отличается от Афганистана? В Афганистане был важен результат, а в Чечне политиканы тянули «процесс». Оттого и стояли парни насмерть в 3-часах ПЕХОМ от ближайшего подкрепления.

>Как они могли ЭТО не поддержать?

Cозданием национальных конфедераций, увы, и соответственно конфедеративного, а не единого Афганистана. Любой другой путь поспешный и вел к усугублению противоречий вместо сглаживания.

>Даже янки не могли себе такого позволить во Вьетнаме.

Янки имели монокультурный и почти мононациональный контингент. Потому и могли себе позволить.

>Была бы, как вы хотите, ставка на религиозное феодально-родоплеменное гос-во

Что бы построить надстройку надо иметь базис. Базисом могли быть именно родоплеменные, автономии, НДПА в общем слишком сильно обогнала время для данной территории. «Что бы как следует объединится, надо сначала как следует разъединится» (С) У нас же мыслили ситуацию в Афганистане как краткую компанию — мол как обычно с 1920х войдем, поможем «нашим» и уйдем — не учтя, что именно развитие средств коммуникаций (и в первую очередь радиовещание) сделало пропаганду национализма и нац. отличий таким эффективным. И вместо того, что бы, аккуратно и вдумчиво возглавить этот процесс (проанализировав в первую очередь опыт, африканских событий, где именно племенная чересполосица взрывала государства) — решили нажимом сверху ОБЪЕДИНИТЬ всех… А так не получилось.

>Более того, есть мнение, что продержись СССР чуть подольше, Наджибулла сожрал бы конкурентов, и прекратил войнушку.

Очень возможно — но с другой стороны — у США были еще резервы для накачки моджахедов. Стабильность ситуации сохранялась бы недолго. Опять таки возможно.

>Например, Колчак часто использует слово «плавали» вместо «ходили» хотя мои знакомые моряки меня постоянно бьют разными тяжелыми предметами за использование такой замены.

Ну вы сравнили моряков конца 20 века с моряками чья подготовка началась в XIX веке. см навскидку — «Плавание фрегата «Память Азова», «Дальние плавания русского Флота», и наконец придуманную, аккурат во времена Колчака, аббревиатуру «плавсостав»

>огласи пожалуйста, если не трудно, ну, окромя «холостого выстрела 17го года»[144]

Ну кроме трудной, но не изобиловавшей громкими эпизодами службы в первую мировую конечно Великая Отечественная, да еще где — Ораниенбаумский плацдарм.

Много найдется у нас боевых кораблей которые бы числили за собой сбитый немецкий самолет ПОСЛЕ того как корабль уже был потоплен? (пожалуй кроме Авроры могу вспомнить ещё один, с Ладоги) — стреляли надстроек торчащих воды из последних исправных зениток.

>Оборона Рамбова в 41-м (там, где закрепилась 8-я, армия) — потянет?

Точнее ПВО города. Ибо главный калибр с крейсера сняли… А вот зенитки да — воевали вовсю почти ТРИ года. А иногда и до последнего пулемета дело доходило…

>Каждый тогда бился как лев, имелось ввиду, что особенных заслуг нет, обычная боевая служба.

Но это и не повод говорить, что можно драться не только под бомбежками, но и под прямым, артобстрелом («бышек» получили больше чем в Цусиме), жить (зимой), ремонтировать уже затонувший корабль… И сильно сокращенным экипажем — так вот говорить, что это рутинная боевая служба. Нифига себе рутина — пребывание на затонувшей «коробке» экипажа зимой, ведение огня и ремонтные работы на корабле без действующих котлов и без подвода энергии с берега.

Тогда и дрейф папаницев рутиной по вашему окажется? У тех хотя бы спецснаряжение было.

>Вот, какой же это уже крейсер, обезглавленный…

Какой был такой и использовали. Хорошо так получилось, а то бы если бы в 1940 м буксир бы наши помощнее — «Аврору» бы затопили в Таллине, а «Амур» стоял бы в Ораниенбауме — все решила случайность.

А крейсер «Кагул» вон до сих пор молом «работает», а то же воевал. Так уж пришлось.

>Не повод, кто ж спорит, всё так, но, бывает, некоторые говорят про некую мегагероическую судьбу Авроры, я так не думаю.

Как раз для нашего флота — весьма героическая, «Судьба высокая Авроры» — оно не для красного словца написано. Ухитрилась сия «богинька» не погибнуть со славой, но без толку как «Варяг», скажем, и не проторчать почти всю карьеру в Маркизовой луже и окрестностях коллекционируя мины и подводные камушки (как скажем второй «Рюрик»). Так, что очень нормально.

>Речь шла о том, что линкор является неуязвимым для тяжёлых ПКР.

Он именно наилучшим образом защищен (абсолютно неуязвимые корабли не бывают, вы сами сие должны знать) против любой современной ПКР. И с ростом цены на ПКР и падением цены защиты — линкор неизбежно возродиться, пусть даже как малоуязвимый носитель тех же ПКР. Все лучше чем крейсера из кальки (ибо даже на картонных вашингтонцев современные кораблики не тянут).

И, что в наше время когда постройка большой посудины не является уже сверхпроблемой (строят и большие контейнеровозы, и пассажирский лайнеры за 100 000 т, и тем более супертанкеры) — не проблема и увеличение водоизмещение на бронирование и свободные объемы — для мегаПКРов. А вот увеличение числа ПКР в залпе — таки становится проблемой — усе дорожает.

>И здесь не выздоровели. Типа, Ф-22 до сих пор «полноценная ПТО» для своего калибра? Вы безнадёжны.

Для своего ВРЕМЕНИ. А этого вы не понимаете и не желаете понимать. В 1936 м Ф-22 эффективно борется с любым современным ей танком. Даже с ее штатной оптикой, точнее с отсутствием таковой, даже с одной визирной трубкой на панораме с ее крайне ограниченным обзором… Танки-то тоже снабжены отнюдь не Мк-IV приборами наблюдения, даже немецкие

> К тому, что вы сейчас пишите пришли к середине 70-х, началу 80-х. когда пошли наиболее отработанные в серию АПЛ 667А, 667Б, БДР и БДРМ, не говоря уже о очень большой серии АПЛ 671, 671РТ и 671РТМ

Именно так, но ДО этого момент наплодили в 1960е «флот образцов» в лучших традициях Франции 1890х… Причем к трудностям «переходного периода» (которые испытывали скажем и те же самые, американцы) у нас добавилась ведомственность и «Здоровая» конкуренция между КБ. (сходная ситуация была увы и в космических программах, что стало одной из причин проигрыша лунной гонки, и в танкостроении, что привело к постановке на вооружение трех типов «основных танков» одновременно, при этом, что обидно все обоснованно Ведомства рулили военными, а не военные ведомствами, что интересно.

> Кстати насколько мне известно — сильнобронированных кораблей даже «в столах» сейчас нет

Нам не надо сильно… Нам надо, что бы защита БЫЛА. А, авианосцы они просто в море ходят, и они бронированные, вот в чем фокус

>Для которых вы собираетесь организовать ПРР в море.

Опыт войны на Тихом океане в 1942-45 судя по всему нашими кораблестроителями забыт, если вообще изучался Бедные, американцы, как же они все таки выкручивались-то тогда, ремонтируя корабли, меняя торпедное и, артиллерийское вооружение и вспомогательные механизмы — за ТЫСЯЧИ миль до ближайшей своей базы, в море. Это на тогдашнем-то уровне развития техники.

Сейчас мне конечно докажут, что сейчас все не так. Странно, что американцы сего не знают, и на своих новых кораблях проектируют модульные, быстроозаменимые блоки вооружения и оборудования. А Дания — пару таких кораблей, с модулями вооружения уже построила и эксплуатирует. Они конечно все неправы.

>Потому как ботану не понять — чем отличаются задачи базирования капиталшипов, от транспортников, коим ваш углерудовоз и является

Ничем они не отличаются, ибо у нас не ракетный крейсер, а просто переделанный транспортюжник. С вооружением и военным оборудованием. Как, английские времен Фольклендов «Аргус» и «Атлантик конвейор», просто еще и защищенные. Замечу — ТОГДА, когда жареный петух бритишей клюнул, никто не сомневался как и где они будут сие базировать и все такое прочее За 10 дней справились, точнее даже за меньший срок — «Кроме контейнеровоза «Атлантик Конвейер», под, авиатранспорты переоборудовали однотипный «Атлантик Коузвей», а также «Контендер Безант» (будущий Аргус). Все работы по переоборудованию контейнеровозов под, авианесущие корабли заняли 7–9 суток. Это был первый случай фактического осуществления плана АРАПАХО в боевой обстановке.» (С)