Акимбеков С. Казахстан в Российской империи - Султан Акимбеков

самоуправления, то неудивительно, что на собственных зависимых территориях она следовала более привычной модели централизованной аграрной бюрократической государственности. В отличие от тех же британцев Россия не создавала институтов, способных регулировать самоуправление европейского типа, рыночные отношения. Одним из ключевых институтов здесь была юридическая система, основанная на английском праве.

Та модель управления, которая была создана Российской империей в Казахской степи, привела в итоге к восстанию 1916 года. Это был наиболее критический момент в истории отношений казахов и Российской империи до революции 1917 года. По сути это был прорыв всех накопившихся противоречий, связанных в основном с политикой империи. У России самой было слишком много проблем и она должна была сконцентрироваться на их решении. Естественно, что вопросы развития зависимых окраин, как их ни называй, колониями или нет, заведомо отходили на второй план.

Фактически мы можем говорить о ловушке территориально интегрированной империи. С одной стороны, казахи были гражданами, с другой — они ими не являлись, и здесь не было решения. Можно говорить, что между кочевниками казахами и российским государством тогда стояла земля — главный ресурс аграрных империй.

Мы не можем знать, что было бы дальше. Конечно, мы знаем, что случилась революция и история пошла по другому сценарию. Но если бы её не случилось. Это очень важный вопрос, который имеет отношение к истории России и Казахстана. Время кочевых народов уходило. Конечно, занятия кочевым хозяйством были возможны, и мы знаем много примеров в истории, когда кочевники сохранились. Например, в Иране это племена луров, в Афганистане частично пуштуны-гильзаи, в Северной Африке некоторые берберские племена. Но кочевое хозяйство было непродуктивным. А в отсутствии политического поля или с его потерей эта непродуктивность только усиливалась. Кочевники оттеснялись на периферию.

В этом смысле образование СССР сыграло большую роль в новой истории казахов. При всех известных проблемах, включая насильственную седентеризацию, связанный с ней голод, репрессии против интеллигенции, важно, что казахам, как и другим народам бывшей Российской империи, было необходимо собственное политическое поле. Собственно, Советский Союз его и обеспечил.

В истории не бывает чёрно-белых картин. Нельзя оценивать историю из идеологических представлений. Надо всегда помнить, что в сложном историческом процессе определяющую роль играют интересы и имеющиеся возможности для их реализации. Интересное мнение высказал Анатолий Ремнев, что «было бы крайностью воспринимать империю как монолитного агента, воплощающего в жизнь злой умысел истории, а казахов представлять пассивной и страдающей стороной, не замечая того, что они сами тянулись к модерности, к её привлекательным техническим и гуманитарным ценностям»[775]. С этим можно согласиться, потому что позиция жертвы в принципе не очень выгодная для исторической самоидентификации. В конце концов, казахи являются наследниками кочевой имперской традиции, которая много столетий играла активную политическую роль в степях Евразии.

В этой связи можно привести пример из той же русской истории. С одной стороны, период зависимости от государства Джучидов (Золотой Орды) можно оценивать в категориях жертвенности — набеги, дань. С другой стороны, этот же период можно оценивать как новые возможности. Именно во время сложной системы взаимоотношений с государством Джучидов сформировалась государственная мощь России в последующие столетия. Россия не просто выжила в тяжёлой ситуации, но и нашла новые основания для своей государственности.

Наверное, и для казахов такая постановка вопроса очень актуальна. У них также была сложная система взаимоотношений с Российской империей, здесь было много трудных и даже критических моментов. Но вопрос адаптации, даже отчасти выживания и извлечения уроков для нового развития, здесь также актуален. Но самое главное, что у Казахстана и России на самом деле много общего, не только вследствие многовекового взаимодействия, но и в принципах организации. Наши предки оказались в составе одного государства ещё в XIII веке. Затем роли поменялись. Но мы вместе остаёмся наследниками имперского прошлого Евразии. А здесь самое важное — это всё же иметь сильное централизованное государство. Хотя для выживания, возможно, иногда стоит проявить гибкость, как это делали русские в XIII–XIV веках или казахи в XIX и большей части XX века.

Библиография

Абаза К.К. Завоевание Туркестана. М. 2008.

Абдиров М.Ж. История казачества Казахстана. Алматы. 1994.

Абдиров М.Ж. Завоевание Казахстана царской Россией и борьба казахского народа за независимость (из истории военно-казачьей колонизации края в конце XVI — начале XX вв.) Астана. 2000

Адамс Л. Применима ли постколониальная теория к Центральной Евразии? // Неприкосновенный запас. 2009. № 4. С. 25–36.

Азиатская Россия в геополитической и цивилизационной динамике. XVI–XX века. В.В. Алексеев. Е.В. Алексеева. К.И. Зубков. И.В. Побережников. М. 2004.

Азиатская Россия: люди и структуры империи. Омск. 2005.

Акманов И.Г. Башкирские восстания XVII–XVIII вв. — феномен в истории народов Евразии. Уфа. 2016.

Алаев Л. Сельская община: «Роман, вставленный в историю». Критический анализ теорий общины, исторических свидетельств её развития и роли в стратифицированном обществе. М. 2016.

Алаш-Орда. Сб. документов. Алма-Ата. 1992.

Аллворт Э. Россия: прорыв на Восток. Политические интересы в Средней Азии. Пер. с англ. Л.А. Игоревского. М. 2016.

Аманжолова Д.А. На изломе. Алаш во внешнеполитической истории Казахстана. Алматы. 2009.

Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого. Спб. 1997.

Анисимов Е.В. Императорская Россия. СПб. 2008.

Апполова Н.Г. Присоединение Казахстана к России в 30-х гг. XVIII в. Алма-Ата. 1948.

Апполова Н.Г. Экономические и политические связи Казахстана с Россией в XVIII — нач. XIX вв. М. 1960.

Асфендиаров С. Национально-освободительное восстание 1916 года в Казахстане. Алма-Ата. М. 1935.

Асфендиаров С. История Казахстана (с древнейших времён). Алматы. 1998.

Ахмеджанов Г. Российская империя в Центральной Азии. (История и историография). Ташкент. 1995.

Багалей Д.И. Колонизация Новороссийского края и первые шаги его по пути культуры. Вст. ст. С.И. Михальченко. М. 2015.

Барфилд Т. Опасная граница. Кочевые империи и Китай (221 г. до н.э. — 1757 r. н.э.). Пер. с англ. Научный редактор Д. Рухлядев. Спб. 2009.

Бахтурина А.Ю. Окраины Российской империи: государственная управлении и национальная политика в годы Первой мировой войны. М. 2004.

Безвиконная Е.В. Административно-правовая политика Российской империи в степных областях Западной Сибири в 20–60-х годах XIX в. Омск. 2005.

Безвиконная Е.В. Геополитическое пространство степного края: Омская область и проблемы границы в государственном строительстве Российской империи (20–30-е гг. XIX в.) // Мусульмане в новой имперской истории. Сб. статей. Отв. ред. и сост. В.О. Бобровников, И.В. Герасимов, С.В. Глебов, А.П. Каплуновский, М.Б. Могильнер, А.М. Семёнов. М. 2017.

Беккер С. Россия между Западом и Востоком: Интеллигенция, русская национальная идентичность и азиатская пограничье // АЬ Imperio. 2002. №