Церковная историография в её главных представителях с IV-го века до XX-го - Алексей Петрович Лебедев
Церковная историография в её главных представителях с IV-го века до XX-го читать книгу онлайн
Труд профессора Лебедева посвящен исследованию развития самой церковной науки, отразившимся в известных сочинениях.
Первый отдел посвящен греческой церковной историографии с IV по VI век.
Второй отдел — исследование развития новоевропейской церковно-исторической науки на Западе (прежде всего в Германии): «Магдебургские центурии», «Анналы» Барония, труды Г. Арнольда, Августа Неандера, Ф. Баура, А. Гарнака и многих других.
Отдельно автор рассматривает достижения русской церковно-исторической науки. Научная значимость труда профессора Лебедева очевидна и по сей день. Всякому, исследующему развитие церковно-исторической науки, он даст необходимый материал для изучения.
Электронная версия текста представлена на сайте azbyka.ru.
46
Ibid., 12.
47
Ibid., 2.
48
Ibid., 16.
49
Ibid 17.
50
Theil I. Leipz. 1880. II Theil, I Abtheil. Leipz. 1885. Труд Гельцера о хронографии Юлия Африкана — многолетний. В настоящее время, после капитальнаго труда этого ученаго, потеряло всякое значение все, что когда-либо было написано о хронике Африкана. По сочинению Гельцера можно изучать этот труд Африкана, не заглядывая в другия книги. В науке Гельцер ценится весьма высоко.
51
Gelzer. Theil. I, s. 280 — 2.
52
Впрочем, заметка Фотия (Bibliotheca, cod., 34. Migne. Patrolog. torn. 103, p. 65) так коротка и малосодержательна, что можно усумниться, да внимательно ли он читал сочинения Африкана.
53
Gelzer, ibid., 283
54
Ibid., 1 стр.
55
Gelzer, ibid., 19.
56
Gelzer, ibid., 23
57
Ibid, 20 и др.
58
Быт. гл. 10, ст. 25.
59
Gelzer, ibid., 24 — 25
60
Gelzer, ibid., 26
61
Ibid., 35–6.
62
Ibid., 26.
63
Gelzer, Ibid., 31, Anmerk.
64
Herzog. R. — Encyklop. VII, 296.
65
Лучшее издание хроники Евсевия принадлежит Schӧne. Eusebii chronicorum libri duo. Vol. I–II. Berol. 1866–1875. В первом том напечатана первая часть хроники, а во втором — вторая. В первом томе читатель видит два столбца, в одном латинский перевод армянскаго перевода, а в другом — греческий текст, воспроизведенный искусственно на основании греческих писателей (неполный). Во втором томе — три столбца; латинский текст армянскаго перевода, греческий текст, воспроизведенный искусственно (неполный) и древний перевод Иеронимов.
66
Theil II, Abtheil. I, s. 24. 37. 42. 47. 51.
67
Ibid., s. 88–94, 97.
68
Нély. EusѴ04;be, р. 107.
69
Lipsius. Die Edessenische Abgarsage. s. 91, 31. Braunscbw. 1887. Здесь же указания на мнения Кюртона и Гарнака — s. 14.
70
Lipsius, s. 2.
71
Мнение это повторяется и в предисловии к русскому изданию Церковной истории Евсевия, стр. ХП.
72
Доказательства эти можно читать у архимандрита Сергия в его труде: Полный Месяцеслов Востока, т. I, стр. 44–47. Изд. 1-е.
73
Contra Celsum, p. 361. Edit. De la Rue.
74
Этот взгляд раскрыт в специальном сочинении: Lucius'a под заглавием «Die Therapeuten und ihre Stellung in der Geschichte der Askese (Strassburg, 1880). Coдержаниe этого сочинения в главных чертах передано в нашей библиографической заметке в «Прибавлен, к Творен, св. Отцев», т. 28, (1881 г.). Взгляд Луциуса, правда, встретил себе возражение, сущность котораго сводится к тому, что стараются попрежнему сочинение De vita contemplativa приписывать Филону. Но писатели, которые берутся опровергать Луциуса, не очень сильны в своих аргументах. По крайней мере те два критика Луциуса, которых мы знаем, представляются нам именно такими. Один из них, Вейнгартен, напечатавший статью под заглавием: Mӧnchtum (Real-Encyclop. von Herzog-Hauck (1882) В. X. См. в особенности стр. 760–764) отвергает взгляд Луциуса только потому, что сам он старается во что-бы то ни стало доказать языческое дохристианское происхождение монашества, т.-е. потому, что он явно тенденциозен; а другой, Массебьо (Massebieau. Le traité de la vie contemplative. Paris, 1888) опровергает Луциуса очень странным и неубедительным образом: он дает сокращенный перевод сочинения: De vita contemplativa с некоторыми пояснительными замечаниями и находит, что этого достаточно для критики вгляда Луциуса (р. 3).
75
Hunziker. Diocletianus und seine Nachfolger. S. 124–5, 134 [Untersuchungen zur Rӧmischen Kaisergeschichte von Büdinger. В. II, Leipz. 1868].
76
Hely. EusѴ04;be, p. 170.
77
Какия обвинения Бригер возводит на Евсевия, этого вопроса коснемся впоследствии.
78
Brиеger. Zu Eusеbius. H.E.VTII (Buch): Zeitschrift für Kirchengeschichte. III Band, 4 Heft, S. 586–595.
79
Hunziker. S. 126–8.
80
Бригер многаго ожидает для уяснения текста VIII-й книги Евсевия-от сирскаго перевода истории этого греческаго писателя, — перевода, который хотя открыт, и недавно издан, но еще научно не исследован.
81
А. Лебедева. Эпоха гонений, стр. 167–168. Изд. 2-ое. Моск. 1897.
82
Baur. Die Epochen der kirchlich. Geschichtschreibung. S. 9.
83
Автор сочинения: «Евсевий Памфил» (М. 1880), г. Розанов утверждает (стр. 86–87), что деление содержания истории Евсевия на положительное и отрицательное сделано Бауром в его сочинении: Die Epochen der kirchlich. Geschichtschreibung (при чем страницы не указано); мы, однако, ничего такого не находим у Баура. Но если русский автор и опирается в этом случае на чей-нибудь авторитет (вероятнее всего он заимствовал подобное деление из наших лекций, которыя мы читали в М.Д. Академии, где учился названный автор), то все таки дальнейшее подведение тем же автором различных сторон содержания истории Евсевия под это деление нельзя признать стройным (ibid).
84
Здесь употреблено слово: οχολιο ραφεῖν, которое впрочем неодинаково понимается комментаторами и переводчиками. Смотри, например Mlgne, Gr. sen, torn. 20, p. 583.
85
Евсевиевы списки епископов критически рассмотрены между прочим следующими учеными: Липсиусом списки римских епископов (Lipsius. Die Parstverzeichnisse des Eusebios. Kiel. 1868), Гутшмидом-Александрийских (Theol. Literatur-Zeit. 1880, s. 77) Гарнаком-Антиохийских (Harnack. Die Zeit des Ignatius u. s. w. 1878), Ленингом — Иерусалимских (Löning. Gemeindeverfassung des Urchristenthums. Halle. 1889). Все указанные исследователи
