Император Юстиниан Великий и наследие Халкидонского Собора - Михаил Вячеславович Грацианский

au VIe siècle. Paris, 1925.

37

Ibid. P. 43–77.

38

Ibid. P. 78–81.

39

Ibid. Р. 174–175.

40

Ibid. P. 270–273.

41

Schwartz E. Zur Kirchenpolitik Justinians // Sitzungsberichte der bayerischen Akademie der Wissenschaften zu München. Philosophisch-historische Abteilung. Heft 2. München, 1940 (= Idem. Gesammelte Schriften. Bd. IV. Berlin, 1960. S. 276–328).

42

См.: Schwartz E. Drei dogmatische Schriften Iustinians // Abhandlungen der bayerischen Akademie der Wissenschaften. Philosophisch-historische Abteilung. Neue Folge. Heft 18. München, 1939.

43

Schwartz E. Zur Kirchenpolitik Justinians. S. 276.

44

Ср. применительно к Юстиниану: Ibid. S. 277 (der theologische Dilettant, Dilettantismus); S. 291 (der selbstbewußte kaiserliche Dilettant); S. 320 (hochgestellter Dilettant, der kaiserliche Dilettant).

45

Ibid. S. 276–277.

46

Ibid. S. 279.

47

Швартц считает это достоверным, однако признается, что доказать это на основании источников (quellenmäßig) невозможно: Ibid. S. 284.

48

Ibid. S. 282–283.

49

Ibid. S. 283–284.

50

Роль Феодоры в церковной политике Юстиниана Швартц описывает следующим образом: «Уже прежде, в качестве признанной августы, она, ничуть не смущаясь, бралась за штурвал церковного управления (Kirchenregiment); он (Юстиниан. — М.Г.) боялся ее хитрой решимости и довольствовался тем, что, насколько получалось, отворачивал штурвал назад, пока, наконец, некое неожиданное стечение обстоятельств не принесло ему и его халкидонской догматике хотя бы призрачную победу» (Ibid. S. 284).

51

Ibid. S. 289.

52

Ibid. S. 291: «Самонадеянный дилетант, император, который был убежден, что он — уверенный догматист-халкидонит (ein sattelfester chalkedonischer Dogmatiker), никогда не думал о том, чтобы “привлечь монофиситов уступками”, но пытался, когда до этого доходило, опровергнуть их и обвинить как нечестивцев».

53

См. тж.: Ibid. S. 297 («Юстиниан, радуясь предлогу вновь выставить на всеобщее обозрение свое богословие, составил пространный трактат против “безбожного Оригена”…»). В другом месте (Ibid. S. 311) Швартц порицает Юстиниана за то, что тот снизошел до написания богословского трактата в ответ на выпады иллирийских монахов, «променяв роль владыки мира на роль полемизирующего богослова» (die Rolle des Weltherrschers mit der eines polemisierenden Theologen vertauschend). При этом Швартц называет этот весьма ценный в богословском смысле трактат «писаниной» (Schreiberei).

54

Ibid. S. 300–304, 320. Это мнение уже было представлено Дилем и Дюшеном.

55

Имея в виду спор о Трех Главах, Швартц пишет (Ibid. S. 320): «Юстиниан привнес в Церковь спор, поскольку он хотел быть не ее покровителем, как его предшественники, а ее учителем» (Justinian trug den Streit in die Kirche hinein, weil er nicht ihr Schutzherr, wie seine Vorgänger, sondern ihr Lehrer sein wollte) — обвинение сколь серьезное, столь же и необоснованное, ибо в лице Юстиниана на престоле, пожалуй, впервые оказался человек, настолько глубоко разбиравшийся в церковной догматике.

56

Ibid. S. 320 (внизу).

57

Haacke R. Die kaiserliche Politik in den Auseinandersetzungen um Chalkedon (451–553) // Das Konzil von Chalkedon. Geschichte und Gegenwart. Bd. II: Entscheidung um Chalkedon / Hrsg. A. Grillmeier, H. Bacht. Würzburg, 1953. S. 95–177.

58

Ibid. S. 95.

59

Ibid. S. 96.

60

Ibid. S. 96–101.

61

Ibid. S. 102: Hinter dem Vorgehen aller Kaiser von Konstantin bis Justinian und hinter ihrem Eintreten für die „Einheit“ des Glaubens stand aber eine besondere Idee: die Einheit des Reiches kann nur verbürgt werden, wenn die Einheit der religio gеwahrt ist.

62

Haacke R. Die kaiserliche Politik… S. 142.

63

Ibid. S. 153: Mit ihm bestieg ein Theolog und Asket, aber auch einer der größten Autokraten den östlichen Kaiserthron.

64

Ibid. S. 153.

65

Ibid. S. 154 и Anm. 45, где цитируется постановление Юстиниана против Анфима, Севира и Зооры:τὸ πατριαρχικόν τε xαὶ ἱερατικὸν xαὶ μοναχικὸν τῆς ἡμετέρας πολιτείας ὡς εἰπεῖν σχῆμα.

66

Ibid. S. 155 и Anm. 48. В дальнейшем Хааке иллюстрирует вмешательство Феодоры в церковную политику на стороне монофиситов конкретными примерами: Ibid. S. 158–159.

67

Ibid.

68

Ibid. S. 144–145, 160–162.

69

Ibid. S. 164: die dunkelste Periode der Kirchengeschichte des 6. Jahrhunderts.

70

Haacke R. Die kaiserliche Politik… S. 173: seine von Theodor Askidas inspirierte Theologie.

71

Ibid. S. 174–175.

72

Beck H.-G. Die frühbyzantinische Kirche // Handbuch der Kirchengeschichte. Bd. II: Reichskirche nach Konstantin dem Großen. 2. Halbband: Die Kirche in Ost und West von Chalkedon bis Frühmittelalter (451–700) / Hrsg. H. Jedin. Freiburg; Basel; Wien, 1975. S. 15–94.

73

Ibid. S. 15.

74

Ibid. S. 16.

75

Бек не соглашается с мнением Прокопия, согласно которому Юстиниан и Феодора намеренно разделили сферы церковного влияния: в то время как Юстиниан занимался православными, Феодора покровительствовала монофиситам. Такая схема кажется Беку слишком прихотливой (zu ausgeklügelt): Beck H.-G. Die frühbyzantinische Kirche. S. 16.

76

Ibid. S. 16–17.

77

Ibid. S. 31.

78

Ibid. S. 32–36. Здесь и далее применительно к этому сюжету Бек почти дословно повторяет Швартца.

79

Ibid.