Андрей Зорин - Потопить «Ледокол»

Можно закатить истерику про авианосцы типа «Illustrious». Можно спросить, например, а зачем авианосцу броневая полётная палуба и бронированные ангары? И радостно кричать, что буржуазные историки что-то лопочут про угрозу береговой авиации. А у кого была береговая авиация? У СССР, конечно!

Для этого надо всего лишь «забыть», что «Illustrious» строился для действий на Средиземном море против Италии, имевшей обширную сеть береговых аэродромов.[74]

Далее можно громко заорать про малую осадку британских линейных крейсеров «Repulse» и «Renown». Действительно, в океане глубину куда больше 8 метров, значит, эти корабли могли действовать только в мелководной Балтике!

И случайно «забыть», что эти корабли строились в годы Первой мировой войны, когда СССР и не существовало.

То же самое касается массы британских лёгких крейсеров. Ничего, что потребность в них диктовалась стратегическими соображениями контроля над морскими коммуникациями. Кстати, Британии для надёжного удержания путей сообщения под контролем требовалось до 120 крейсеров! Нехватка превышала 50 %! Кстати, всё это очень похоже на слова Резуна о жалобах «коммунистических» историков.

А торпедоносцы «Swordfish» оказались бы самыми натуральными самолётами-агрессорами. Действительно, подвигов они особых не совершили, зато разгромили базу в Таранто внезапным ночным налётом.

А зачем Британии стратегические бомбардировщики? Неужели, чтобы обороняться? Странная какая-то оборона получается. Вот СССР фактически отказался от строительства этих многомоторных монстров, Англия поступила наоборот.

Ещё один пассаж Резуна касается «автострадных» танков. А. Исаев задал резонный вопрос: «Зачем Швеции автострадные танки?».

Я же задам ещё более каверзный вопрос: зачем они Чехии? Да-да, Чехия тоже имела «автострадные танки»! Это были лёгкие танки Lt vz. 38 (TNHP),[75] ставшие в последствии Pz.Kpfw.(38)t, из-за которых так сильно расстроился в своё время Резун.[76]

Ну и последний на сегодня гвоздь в крышку гроба «Ледокола». Зачем автострадные танки… Англии? О ужас, у Англии тоже были танки с колёсным ходом! И не просто с колёсным ходом, а лёгкие воздушно-десантные танки Mk VII «Тетрарх» (А17)![77] Агрессивные вдвойне! Если советские БТ умели только ездить по автострадам, то английские машины были ещё и десантными!

К слову говоря, английские крейсерские танки Mk III в основе своей имели машину Кристи М.1932, имеющую колёсный ход.[78] К смешанному движителю присматривались также и американцы.

Ну что, будем на основании этих фактов обвинять Англию, Чехию и, для профилактики, США, в агрессивных устремлениях?

Глава 7. Год 1942: учебный

Борьба за этот забытый Богом и людьми островок стала апофеозом войны на истощение – своеобразным «Верденом Тихого океана»

Думаю, я уже достаточно написал про «труды» Резуна. Пора заняться одним из его ближайших «сподвижников» – В. В. Бешановым.

Я уже упомянул, что книгу о бездарности командования можно написать про любую войну и любую страну. Я решил принять за объект рассмотрения бои за остров Гуадалканал, которые вели войска США против Японии. А заодно и обсудить (естественно, в иронической форме) бездарность «демократического и цивилизованного» командования.

7 декабря 1941 г. Японский флот громит американский в Перл-Харборе. Невзирая на многочисленные предупреждения, несмотря на факт обнаружения японской авиации радарами, несмотря на факт потопления одной из японских подлодок прямо на входном канале, в базе не была объявлена боевая тревога, короче, не было сделано вообще ничего! Донесения приходили с опозданиями, руководство в Вашингтоне чесало себя за ухом, думая, куда послать предупреждения в первую очередь. Честное слово, бардак почище нашего. В СССР директива с предупреждением была послана в войска ночью 21 июня, а на местах войска в боевую готовность начали приводить ещё раньше.[79] Американцы же начали шевелиться только пост-фактум.

Затем события начали мелькать как кадры в кинохронике.

Филиппины. Генерал Макартур всё никак не может определиться, отдать ли приказ о контратаке. Результат – американская авиация практически полностью уничтожена на земле.

9 декабря, Малайский полуостров – авиация Японии топит новейший британский линкор «Prince of Wales» и линейный крейсер «Repulse». Потери японцев – 4 самолёта. А ведь здесь и речи не было о внезапности! Война шла уже два дня, между прочим.

Весна 1942 г. Падение Сингапура. Потери британцев только пленными превысили 100 тыс. человек.

Поражение соединённого флота США, Англии и Голландии в Яванском море. Спасаются бегством 4 эсминца, и то только по той причине, что их не заметили японцы.

Английский флот терпит крупное поражение во время рейда авианосцев Нагумо в Индийский океан. Гибнут авианосцы «Гермес», тяжёлые крейсера «Dorsetshire» и «Cornwall». Судоходство практически полностью парализовано.

«Слагаемых успеха японцев было два. Во-первых, их превосходство в авианосцах, в количестве и КАЧЕСТВЕ палубной авиации, в чётком плане действий. Во вторых, роковую роль сыграла ПЛОХАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ английской обороны, усугублённая ПРОСЧЁТАМИ КОМАНДОВАНИЯ. Все действия адмирала Сомервилла основывались на уверенности, что противник пойдёт туда-то, тогда-то и будет действовать именно так, как предполагал он. На практике же действия японцев выглядели совершенно иначе.

Более того, НИ РАЗУ английские самолёты не поднялись в воздух своевременно. Они, как правило, не находили противника, а если им это удавалось, то не причиняли ему никакого вреда. Так, когда после полудня 8 апреля был обнаружен 1-й воздушный флот (авианосцы Нагумо – А. З.), английские самолёты ТОЛЬКО в 8.40 СЛЕДУЮЩЕГО ДНЯ вылетели для атаки.

Из девяти самолётов в этом вылете англичане потеряли пять, остальные четыре вернулись на аэродромы с тяжёлыми повреждениями.»[80] (Крупный шрифт мой – А. З.)

Комментарии, как говорится, излишни. Вот вам и столь любимая Бешановым бездарность командования, и ошибки в тактике, и отвратительная подготовка войск. Всё налицо и нет только «коммунистической системы». Только наличие демократии почему-то совершенно не помогло делу.

Следующим этапом стала битва в Коралловом море 7–8 мая 1942 г. Для того, чтобы оценить ход битвы и дать свои комментарии, я приведу отрывок из книги И. Бунича «Второй Перл-Харбор».

«В разгоревшемся сражении, ставшим первой в истории дуэлью авианосцев, американцам удалось уничтожить японский лёгкий авианосец „Сёхо“ и вывести из строя на несколько месяцев оба первоклассных ударных авианосца противника „Сёкаку“ и „Дзуйкаку“.

Потери американского флота были примерно равными японским: авианосец «Лексингтон» был потоплен, «Йорктаун» – повреждён. Но стратегическая победа была явно на стороне американского флота: была ликвидирована угроза захвата японцами Порт-Морсби.»[81]

Если Бунич так же написал свою «Гроза: кровавые игры диктаторов», то я и читать её не буду, чтобы не тратить ценное время.

Я начал считать, сколько раз автор этих строк соврал в двух абзацах и сбился со счёта. Начну по порядку:

1) «Дзуйкаку» не получил ни царапины, т. к. он успел отойти в зону дождя.[82] Кто его вывел из строя на несколько месяцев – спросите у Бунича. Авиагруппа да, понесла тяжёлые потери, но это не значит, что сам авианосец повреждён. И это не значит, что самолётов на авианосце вообще не осталось.

2) Соотношение потерь. Бунич деликатно «забыл» гибель американского эсминца «Sims» и танкера «Neosho», потопленных японской палубной авиацией 7 мая 1942 г. в ходе этой же битвы.[83] Эти два корабля отвлекли внимание японской авиации от американских авианосцев, так как японцы приняли их за авианосцы.

3) Сравнивать гибель ударного авианосца «Lexington» и лёгкого «Сёхо» – это как сравнивать Моську со слоном. Водоизмещение «Lexington» – около 40 000 т. (и 60 самолётов на борту), а «Сёхо» имел неполные 12 000 т. водоизмещения и нёс 24 самолёта.[84]

4) Примерно равными потерями, в свете фактов, и не пахнет. Потери американцев очень значительно превосходили японские.

5) Чтобы объявить действия японцев, ошибочно отказавшихся от атаки Порт-Морсби, американской «стратегической победой», надо иметь американофилию в острой форме. Впрочем, сравнивая книги «Второй Перл-Харбор» и «Порт-артурская ловушка»[85] Бунича, это видно невооружённым глазом.

Тактически битва в Коралловом море была проиграна американцами подчистую. Но из-за ошибки японцев, отказавшихся от высадки войск в Порт-Морсби, тактическое поражение США стало их оперативной победой, т. к. цель операции – отразить наступление Японии – была выполнена.