Государство всеобщего благосостояния - Татьяна Юрьевна Сидорина

не учитывает роль семьи и женщины в государстве благосостояния.

Исследование феномена дефамилизации, проведенное К. Бамброй, включало те же 18 стран, которые рассматривал Г. Эспинг-Андерсен в своей классификации: неолиберальный (американский), социально-демократический (скандинавский), консервативно-корпоративистский (франко-германский) режимы благосостояния – Австралия, Австрия, Бельгия, Великобритания, Германия, Дания, Ирландия, Италия, Канада, Нидерланды, Новая Зеландия, Норвегия, США, Швейцария, Швеция, Финляндия, Франция и Япония.

На основании проведенного исследования К. Бамбра сопоставила уровень дефамилизации с режимами государства благосостояния и пришла к выводу, что государства благосостояния, отнесенные Эспинг-Андерсеном к тому или иному типу, почти в полном составе соответствуют тому или иному уровню дефамилизации: для либеральных стран характерна низкая дефамилизация, для консервативных – средний уровень; для социально-демократических – высокий уровень дефамилизации. Лишь четыре страны выбиваются из этой схемы: Канада, Ирландия, Великобритания относятся к либеральному режиму, но со средним уровнем дефамилизации, и Япония, будучи консервативной страной, имеет низкий уровень дефамилизации.

К. Бамбра выдвинула две гипотезы: гендерная критика в адрес тезиса «миров благосостояния» не подкреплена опытом, поскольку типология «трех миров благосостояния» никоим образом не изменяется при сопоставлении с гендерным подходом; концепция режимов, если ограничиться анализом специфических областей, таких как рынок труда, декоммодификация или дефамилизация, может применяться как полезный способ упорядочивания и классификации государств благосостояния (что, безусловно, не снимает необходимости учитывать гендерный подход в проведении социальной политики). Единое исследование дефамилизации и декоммодификации показало, что подход «трех миров благосостояния» Эспинг-Андерсена учитывает гендерное неравенство и не является оторванным от реальности.

ВЫВОДЫ

Анализ проведенных исследований показывает, что при всей сложности и изменчивости социально-экономической ситуации имеются основания для дальнейшего развития теории государства всеобщего благосостояния и построения обобщающей его типологии. Так, ряд стран попадает практически во все классификации. Например, Канада и США в большей степени относятся к либеральному режиму благосостояния, присутствующему во всех типологиях и иерархиях; в Дании, Норвегии и Швеции господствует социально-демократический режим. Греция, Португалия и Испания рассматриваются как основные страны латинского режима благосостояния, а Германия – как идеальный образец консервативной модели. Однако классификация других стран до сих пор остается дискуссионным вопросом. Например, Австралия, Ирландия, Новая Зеландия и Великобритания могут быть отнесены к либеральной либо радикальной модели; Австрия, Бельгия, Финляндия и Нидерланды – к консервативной либо социально-демократической модели; Италия и Франция – к консервативной либо латинской. Серьезные споры вызывает Швейцария, социальная политика которой сочетает элементы различных моделей.

Однако при всех различиях названные модели объединяет общая цель – достижение благосостояния в условиях рыночного экономического развития. Удачи или промахи в достижении этой цели обусловливались многими факторами:

– стартовыми экономическими возможностями, историческим опытом, традициями и пр.;

– приоритетами власти (благополучие граждан, политическое спокойствие, искоренение бедности, гражданское согласие, привлечение электората и т. д.);

– оценкой населением страны политики благосостояния;

– трактовкой понятий «благосостояние», «благополучие», «стабильность», «потребительские возможности» и т. д.

Сопоставительный анализ многообразных моделей государства всеобщего благосостояния позволяет сделать вывод не только о разнообразии подходов к реализации политики благосостояния, но и о том, что современные траектории благосостояния учитывают широкий спектр факторов, включающий национальные, религиозные, гендерные аспекты.

Глава 3

Расцвет и кризис государства всеобщего благосостояния

В ХХ столетии развитые экономические страны обращаются к построению государства всеобщего благосостояния. Возникают такие феномены, как «шведское экономическое чудо», социальное рыночное хозяйство в Германии, либеральное Welfare State в США и других англоязычных странах.

Казалось бы, решение найдено, все счастливы – голодные накормлены, больные излечены, несчастные утешены, рабочие места предоставлены, здравоохранение бесплатное, образование доступное, множество различных социальных программ, поддержка в старости, помощь в молодости и т. д. Каковы последствия этакой вселенской благодати? Что обусловило кризис столь успешного социального проекта? Почему государство всеобщего благосостояния вынуждено сокращать свои программы?

3.1. Государства всеобщего благосостояния как символ процветания (1950–1970-е гг.)

СКАНДИНАВСКИЕ СТРАНЫ: ВЕЛИКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ БЛАГОСОСТОЯНИЯ

Шведская модель государства всеобщего благосостояния. Наиболее ярко воплощение модели «государства всеобщего благосостояния» представляет социальная политика Швеции. Ее основными чертами являются: отношение к социальной политике как политике для всех, а также понимание социальной политики как цели экономической деятельности государства; прогрессивная налоговая система, доминирование идеи равенства и солидарности; упреждающий характер проводимых социальных мер; высокий уровень качества и общедоступность социальных услуг; приоритетность роли государства в финансировании социальных расходов за счет общих налоговых доходов бюджета.

Основные принципы социальной политики Швеции в ее современном значении были определены быстрым ростом промышленности в начале ХХ в., когда при осуществлении социальной политики стали ориентироваться на все население, превратив ее в общенациональную политику социального благосостояния. В 1913 г. в Швеции было принято решение о выплате пенсий всем гражданам при наступлении определенного возраста.

Правительство боролось за «горизонтальное» и «межгражданское» уравнивание здоровых и больных, семей с детьми и бездетных, работающих и безработных, а не только за «вертикальное» уравнивание богатых и бедных. Медицинская и социальная помощь стала доступной для всех людей независимо от их дохода и профессии.

Достижение всеобщего благосостояния в сочетании с высоким качеством предоставляемых благ и услуг требовало значительных затрат со стороны шведского государства, что обусловило следующую особенность шведской модели – ее рестриктивный (ограничительный) характер. Это касается как личных доходов населения, так и доходов предпринимателей, и реализуется с помощью прогрессивной налоговой системы, которая позволяет направить в государственный бюджет значительную часть первично распределяемых доходов.

В свою очередь, жесткая налоговая система является финансовой базой для трансфертных платежей и развертывания широкой сети высококачественных социальных услуг. Социальные программы финансируются за счет государственных и городских налогов и страховых взносов работодателей и служащих. Вследствие этого уровень налогов в Швеции один из самых высоких в мире. Значительная роль трансфертных платежей влечет за собой необходимость активного вмешательства шведского государства в функционирование органов социального страхования, которые находятся под строгим государственным контролем и финансируются в значительной мере из государственного бюджета117.

За организацию социального обслуживания в Швеции полностью отвечают муниципальные округа. Наиболее часто применяемая мера помощи – материальные пособия, но очень часто организации социального обеспечения могут также предлагать социальную, медицинскую и профилактическую помощь.

На социальное пособие (пособие по бедности) в Швеции могут претендовать безработные, у которых истек срок получения пособия по безработице, а также те, у кого размер пособия меньше социальной нормы. Социальное пособие в некоторых случаях может быть выше, чем пособие по безработице (обычно для тех, у кого была небольшая заработная плата). Размер социального пособия значительно колеблется в зависимости от иных обстоятельств, в частности, от количества детей в семье.

Социальная помощь доступна каждому домохозяйству с низким доходом (как