Машина мышления. Заставь себя думать - Андрей Владимирович Курпатов

в строгом смысле слова "конечной ситуации", или "конечного состояния" мышления.

И поэтому в принципе невозможно телеологически определять только лишь начавшийся, ещё не осуществлённый процесс решения задачи через его отношение к "конечной ситуации", или "конечному состоянию"»87.

Грубо говоря, когда мы мыслим (решаем какую-то действительную интеллектуальную задачу, жизненную задачу), мы понимаем, что нам надо идти «куда-то» (часто хотя бы потому, что «здесь» оставаться уже невозможно), но «куда» идти и как, каким образом — это остаётся для нас неизвестным.

Как в таком случае понять, «туда» ли мы идём? И более того, даже если мы случайно окажемся «там, где нужно», как мы можем понять, что это и есть нужное нам «туда», если у нас нет «эталона», с которым мы могли бы достигнутый результат сравнить?

«СВЕЧА ГОРЕЛА НА СТОЛЕ, СВЕЧА ГОРЕЛА…»

В своей монографии «Мышление и прогнозирование» Андрей Владимирович Брушлинский детально и очень скрупулёзно описывает серию экспериментов, в которой его испытуемые решали задачу на мышление с неочевидным «конечным состоянием».

Поэтому мы рассмотрим этот вопрос весьма поверхностно, желая понять, прежде всего — как вообще можно придумать такую задачу без «конечного состояния», да ещё чтобы её можно было использовать в контролируемом психологическом эксперименте?

Вообще на первый взгляд это кажется чем-то очень странным: как можно иметь задачу, в которой как бы нет решения? Как можно решить задачу, если непонятно, что надо получить в итоге?

Да, выглядит как оксюморон. Но ирония состоит в том, что вся наша жизнь — это именно такие задачи на мышление (если, конечно, мы проживаем свою жизнь осмысленно, а не на автоматизмах, не по чьим-то лекалам — культурным, общественным, идеологическим).

Впрочем, мы вернёмся к этому чуть позже. А сейчас задача со свечой в космосе, которую предлагал своим испытуемым профессор Брушлинский…

В исследовании разные группы испытуемых получали вариации одной и той же задачи (вот несколько из них)[51].

• «Будет ли гореть свеча в космическом корабле (в условиях невесомости)?»

• «Что произойдёт со свечой, если её зажечь в космическом корабле, находящемся на орбите?»

• «Если зажечь свечу в космическом корабле, она достаточно быстро погаснет. Почему?»

• «На космическом корабле не действует сила тяжести и ничто не имеет веса (даже воздух). Что произойдёт со свечой, если её зажечь в таких условиях?»

То есть кто-то из испытуемых вообще не знал, будет ли гореть свеча, если зажечь её в условиях невесомости, кто-то знал, что она всё-таки может загореться, но быстро потухнет. Но ни те ни другие не знали, почему это случится.

Испытуемым предлагалось поразмыслить над задачей, а затем, словно бы случайно, им давали ещё три задачи — на конвекцию, диффузию и атмосферное давление, которые выступали в роли своеобразных «подсказок», стимулирующих мыслительный процесс, — а затем предлагали вернуться к первой, основной задаче.

Испытуемые рассуждали отчасти про себя, отчасти вслух, общаясь при этом с экспериментатором. Их речь записывалась на магнитофон, а затем изучалась с помощью метода «микролингвистического анализа», который — с определённой погрешностью, конечно — позволяет установить, так сказать, ход мыслей человека во время его рассуждений.

Надо сказать, что сами по себе протоколы этого исследования (с комментариями Андрея Владимировича) чрезвычайно увлекательны. Автор подробно изучает и аргументирует сразу несколько гипотез, лежащих в основе его работы. Но мы сосредоточимся только на результатах.

Что бы никого не томить, я, наверное, сразу скажу о правильном решении основной задачи. Схематично оно может быть сформулировано примерно так: невесомость исключает конвекцию, благодаря которой в обычных условиях обеспечивается подъём горячего воздуха вверх, из-за того что он становится более «лёгким», и приток, соответственно, холодного воздуха (с кислородом) к очагу горения, без чего горение невозможно.

Но, допустим, вы этого не знаете, и вам надо понять, будет гореть свеча в космическом корабле на орбите или нет. Задача, прямо скажем, нетривиальная.

Если вас спрашивают — она будет гореть, но потухнет, почему? — вы можете сформировать интеллектуальный, так скажем, акцептор результата действия и придумывать гипотезы, почему дело обернётся именно таким образом.

Кто-то из испытуемых рассказывал о том, как воск (парафин) будет натекать на фитиль свечи, из-за чего та будет тухнуть. Кто-то говорил, что он не будет оттекать, из-за чего свеча опять-таки потухнет.

Верным или неверным окажется ваше объяснение — дело десятое. Если известно, что что-то случится, оно уже как бы есть. В этом нет времени…

А вот если вы не знаете, как будет происходить процесс этот горения — потухнет или не потухнет, — то вы стоите перед абсолютной неизвестностью. Какую гипотезу вам формировать? Про «потухнет» или про «не потухнет»?

Ну ладно, допустим, что у вас есть гипотеза на «потухнет». И даже, например, правильная, через объяснение феномена конвекции, о существовании которого вы знаете хотя бы потому, что батареи комнатного отопления ставят ближе к полу, а не вешают на потолке.

Но как вы можете в этом убедиться, если вы не можете это проверить?

В конце концов, можно же воспользоваться и другой «подсказкой» экспериментатора — там задачка про диффузию, про то, почему сливки на молоке скапливаются сверху.

Тут логика будет подсказывать нам другой ответ на основной вопрос — да, невесомость, да, нет конвекции, но воздушная среда-то есть — мы же, в конце концов, не в открытом космосе, а в космическом корабле…

Коли так, то свеча, возможно, всё-таки будет гореть — благодаря диффузии кислорода. Какой-то кислород в пламени, конечно, сгорает, его здесь становится меньше. Но это должно приводить к диффузии кислорода к пламени, поэтому хоть и не гореть, но тлеть наша свеча должна! Тоже вариант.

Так будет свеча гореть в таких условиях или нет? Какое из возможных решений этой задачки нам следует обосновывать, если правильность ни одного из вариантов нельзя экспериментально проверить?

Нет ответа. Всё это — будущее, и оно неизвестно. С будущим всегда так.

Вот, допустим, женщина решается беременеть и рожать. Но что она знает о своём реальном будущем? Сможет ли она забеременеть и выносить? Родится ли ребёнок живым и здоровым? А если больным, то насколько? Не погибнет ли он в первый год жизни или в первые пять лет? Будет ли у неё возможность воспитать его как следует? Хватит ли ей на это собственного здоровья?

Или, может быть, ну не дай бог, конечно, он вырастет, что-то у него в голове заклинит, и он убьёт её… Возможный вариант развития событий. К сожалению, нередко такое случается. Но вряд ли женщина таким представляет себе своё «потребное будущее». Так стоит ли игра свеч?

Будущее — это не то, что