Ф. Ландберг - 60 семейств Америки

Комиссия по ценным бумагам и биржевым операциям выяснила, что многие дельцы с Уолл-стрит с некоторых пор знали об испытываемых Уитни затруднениях. В ноябре 1937 г. Т. У. Ламонт участвовал в предоставлении Уитни займа.

Дело Уитни резко отличалось от дел предшествовавших ему уоллстритовских преступников одной важной деталью, которая заслуживает внимания: Уитни наживался не за счет широкой публики, как это делали другие. Его клиентами были родственники, деловые компаньоны и крупные банки, что со строго уоллстритовскон точки зрения делает его проступок еще более гнусным. Поэтому суровость, с которой отнеслись к Ричарду Уитни газеты и судебные власти, была вызвана нс тем, что он надул широкую публику, но тем, что он предал интересы доверявших ему членов его собственного класса, в том числе своей жены, пасынка, свояченицы, товарищей по клубу, компаньонов банков.

В "60 семействах Америки" совершенно ясно показано, что нажить и сохранить большое состояние честными путями исключительно трудно. Обычно лица, желающие накопить и сохранить большие деньги и власть, стараются создать лазейки, которые они могли бы использовать в собственных интересах. Особенно важны такие лазейки при установлении контроля над "деньгами других людей", к которому так любят обращаться в этот мире Ричарды Уитни.

По существу, наиболее значительным и зловещим явлением в деле Уитни была многочисленность замешанных в нем лиц, так как, в конце концов, Уитни, судя по всему, делал то же, что и многие другие, и потерпел катастрофу лишь в результате случайной неудачи. "Нью-рипаблик". (от 6 апреля 1938 г.) коснулся связей некоторых других лиц с делом Уитни, заявив, что Уоллстрит старалась добиться, чтобы в этом деле "рука правосудия покарала лишь главного виновника... Обратимся, например, к делу миллионного фонда, созданного для помощи вдовам и сиротам членов биржи. Заправилы биржи назначены попечителями этого фонда и должны охранять его. Между тем правительственные органы теперь полагают, что по крайней мере некоторые из попечителей использовали свои полномочия для того, чтобы выдать самим себе комиссионные, и передавали средства фонда от одного попечителя другому с целью извлечения личной выгоды. Вот почему, согласно статье, помещенной в скриппс-говардовской прессе и основанной, по-видимому, на правильной информации, ценные бумаги фонда находились в руках Ричарда Уитни, вместо того, чтобы храниться в надежном месте. Минувшим летом они должны были перейти к другому лицу, но передача задержалась до ноября.

Этот инцидент показал или должен был показать руководителям биржи, что что-то было не в порядке. Если они знали, то почему они бездействовали? Если они не знали, то чем можно объяснить их невероятную неосведомленность?

"Равным образом невероятна их неосведомленность о манипуляциях с объявленными к продаже акциями, которые закупала фирма Уитни...

Брат Ричарда Уитни, Джордж, член фирмы Дж. П. Моргана, после того как он уже одолжил своему брату 2 млн. долл., дал ему в ноябре прошлого года еще 1 млн. Несмотря на это, по документам не видно, чтобы он подозревал что-либо неладное...

"Нью-Йорк траст компании— крупный банк, находящийся в сфере влияния "Дж. П. Моргана и К°". Он одолжил Ричарду Уитни деньги под залог его обширного загородного имения и согласился скрыть тот факт, что имение было заложено. Неужели банк ничего не подозревал? Если это действительно так, то как он был наивен, невинен и доверчив!"

В заключение "Нью-рипаблик" заметил, что нью-йоркская газета "Сан", которая часто выполняет журналистские задания Дж. П. Моргана, "проливая слезы" над делом Уитни, выгородила в своих статьях всех остальных уоллстритовских дельцов. "Какого бы серьезного внимания ни заслуживали поступки самого Ричарда Уитни,— справедливо заявил "Нью-рипаблик",— по нашему мнению, позиция других представителей Уолл-стрит требует еще более серьезного внимания".

Замечания "Нью-рипаблик" представляются особенно существенными в свете опубликованного несколько дней спустя отчета Дж. Н. Станислауса из управления по надзору за осужденными. В этом отчете отмечалась "чрезмерная тревога", проявленная Ричардом Уитни. Беспокойство Уитни наводило на мысль, Что "он мог укрывать кого-то, но кого и по какой причине, — нам пока не известно". Это высказывание было основано на том, что Уитни в высшей степени осторожно говорил о своих кражах и совершенно свободно толковал о других делах.

В заключение можно сказать, что дело Ричарда Уитни, является в наши дни настойчивым напоминанием о центральном тезисе "60 семейств Америки": маленькая безответственная кучка вероломных богачей держит в своих руках контроль над рычагами общества и управляет этими рычагами в своих собственных корыстных интересах.