Что интересного, а попросту, нового, на мой взгляд, было обнаружено в процессе написания текстов о том, что такое новизна и как она возникает? Путеводитель по статьям, опубликованным ранее - Иван Андреянович Филатов

вызвано Бытием (Нуждой) самого социума. Человек же, являясь Подручным Средством последнего, призван исполнять волю этой Нужды (об этом ниже в пункте 20). А потому задача человека не только в том, чтобы генерировать разного рода идеи, но и в том, чтобы «просеивать» приходящие ему на ум разнообразные идеи и внедрять в жизнь только те из них, которые не могут нанести ущерба самому социуму. Потому что в последние века развитие общественной жизни вышло на тот перевал, когда продуктивное мышление уже не столько содействует развитию социума, сколько способствует его деградации, а вслед за ним и деградации самого человека как разумного существа.

В этом, в содействии самому социуму, высшее призвание человека: потакать и угождать собственным меркантильным интересам невелика хитрость — вот ты попробуй сделать, по сути дела, судьбоносный выбор в направлении стратегической задачи сохранения и эффективного развития самого социума, того социума, который, являясь полноправным живым видообразованием самой Природы, в то же время имеет в своем услужении человека, — как Подручное Средство — способного продуктивно мыслить, то есть осуществлять такую, можно сказать, привилегированную деятельность как «питание» этого социума такой Продукцией как Новизна. Не будь последнего, социум никогда бы не появился — а было бы стадо человекоподобных существ, подобное стаду антилоп или стае обезьян.

А потому, мы ответственны перед самим социумом, тем социумом, который был создан не только самой Природой, но и нами, существами, наделенными этой Природой способностью продуктивно мыслить, то есть создавать идеи и тем самым быть Подручным Средством у этого социума в самой идее социума.

P. S. Здесь, конечно же, мне можно было бы возразить: удовлетворяя свои собственные интересы, мы тем самым удовлетворяем и интересы самого социума. Но где гарантия того, что мы сами со своими интересами находимся в фарватере развития социума? Будет ли, положим, социум, зараженный нами какой-либо смертельно опасной инфекцией полноценным образованием? Скорее всего, вряд ли. (Ведь «инфекцией» может быть и сплошь аморальный образ жизни).

(См: «Что такое идея и как она «работает?». Часть 11, раздел 9 «Что такое новизна …..», «Откуда произрастают «корни» самого понятия истины?»»).

9. Вопрос об «авторстве» той или иной идеи

С вопросом об Истине, отчасти, связан и вопрос об «авторстве». Дело в том, что разнохарактерность идей, скорее всего, определяется тем, кто (что) заинтересован(о) в создании идеи и внедрении ее в существующую действительность (реальность).

Спрашивается, чья это идея? Идея разговорного языка, идея нравственности, религиозная идея — идея Бога, идея искусства и т. д. А чьей идеей является идея социума, или идея галактики, или идея создания живой клетки?

Скорее всего, Необходимость возникновения той или иной идеи определяется тем, кто/что — какая открытая система — нуждается в каком-либо преобразовании, то есть нуждается в притоке новизны вполне определенного вида. И Хайдеггер был совершенно прав в том, что движущей силой какой-либо открытой системы является Бытие в виде Нужды, (смотри об этом ниже в пункте 20 и в Разделе Б), в виде безликого потустороннего принуждения к созданию какой-либо новизны, положим, в виде идеи, если мы говорим о социуме.

Так что идеи можно было бы подразделить еще и по принципу того, кто/что нуждается, — кто заинтересован — в притоке новизны, а не только по виду самоорганизуемой материи: ментальной, социальной (человек—Подручное Средство), Природной (видообразования), физической (ячейки Бенара), химической и т. д.

Так:

— неживая (физическая) Природа, видать, была «заинтересована» в создании всего многообразия неживой материи (звезды, галактики и т. д.), и даже материи живой (живая клетка) — отсюда все идеи, связанные с самоорганизацией материи на всех ее уровнях, те идеи, в которых человек не принимает какого-либо творческого участия;

— живая Природа была заинтересована в создании такого своего живого видообразования как социум — отсюда идея социума;

— человек заинтересован в создании разного рода новизны; и заинтересован в этом он лишь потому, что призван самой Природой быть Подручным Средством у социума, тем Средством, которое обеспечивает постоянный приток Новизны в те или иные его структуры — отсюда все многообразие идей, им генерируемых.

— социум сам по себе был заинтересован в упорядочении взаимоотношений между людьми и соблюдении нравственных норм общежития — отсюда идеи самого социума: идеи нравственности, справедливости, искусства, религиозная идея и т. д.

— и т. д. и т. п.

Так что, например, идея нравственности есть идея самого социума, а не человека, потому что «безнравственный» социум, социум, в котором не действуют нравственные нормы поведения, не способен к развитию, а, следовательно, и к существованию — со временем он деградирует до животного состояния.

В то время как возникновение самого социума, скорее всего, было результатом идеи самой Природы, создавшей человека разумного, способного генерировать идеи и тем самым поддерживать этот социум в функциональном, деятельном состоянии посредством обеспечения его притоком Новизны.

В данном случае Природой была задействована «петля обратной связи» (см: Морен Эдгар. Метод. Природа Природы. Пер. Е. Н. Князевой. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2013. С. 259): создав человека разумного, Природа — одарив его способностью продуктивно мыслить — позволила ему воздействовать на образование из разумных существ, то есть на сам социум, и тем самым социализировать общество. Ни на что другое — стада антилоп, стаи обезьян, прайды львов и т. д. — Природа не расщедрилась только потому, что ни один из их представителей не был наделен способностью продуктивно мыслить, и тем самым обеспечивать постоянным притоком Новизны, той Новизны, которая дает возможность данному образованию развиваться в том или ином направлении.

И отсюда же возникает еще один вопрос: являются ли Истинами те идеи, которые генерируются не человеком, а, положим, самой Природой живой и неживой, или самим социумом, как, например, идея нравственности или идея Искусства? Другими словами, можем ли мы говорить об истинности тех идей, которые возникают и реализуются спонтанным образом в процессе самоорганизации любой материи вне творческого участия человека как разумного существа?

Скорее всего, в этой сфере не истин быть не может — все истинно, поскольку по-другому и быть не могло: так как неизбежно. Ведь оно явилось непосредственно из Нужды, помимо причастности к этому процессу человека, которому свойственно заблуждаться. А Природа самоорганизации материи никогда не заблуждается — это ей не свойственно, просто по-другому (не «истинно») она выступать и проявляться никак не может. (О Бытии как Нужде смотри ниже пункт 20 данного раздела А и раздел Б).

10. Так называемое «переходное звено» между человекоподобным существом и человеком разумным: гипотеза о «плавающем» характере освоения социумом вдруг возникшей у человека способности генерировать идеи

Первым делом следует заметить, что до