Как мыслить независимо. Умение думать самостоятельно, приходить к собственным выводам, принимать блестящие решения и никогда не быть обманутым - Патрик Кинг

большем масштабе) в отношении поставленной цели (сэкономить деньги на ткани). Ко всем этим элементам рассуждений вы затем можете применить несколько интеллектуальных стандартов. Вы задаете вопрос: точны ли ваши измерения производственных показателей. Также вы спрашиваете себя, действительно ли стоимость ткани – единственный параметр, который следует учитывать, или же какие-то другие вещи, о которых вы не подумали, могут повредить заявленной цели (то есть вы применяете критерии глубины и широты).

Вы замечаете, что хотите получить конкретный результат (осознаете свою точку зрения и смотрите, как это влияет на поставленные вопросы), но изо всех сил стараетесь нейтрально подходить к эксперименту. Когда эксперимент показывает, что одна швейная машина зажевала новую ткань, вы используете логику, чтобы с помощью экстраполяции получить адекватное заключение: ткань несовместима с каким-то конкретным типом машин, но из этого логически не следует, что эта проблема свойственна всем машинам. Вот так это происходит.

Но, возможно, вы отмечаете, что здесь применены не все стандарты – например, не учтен аспект справедливости, вопрос рассмотрен довольно узко (недостаточно глубины и широты), а понимание последствий очень ограниченное. Компания может перейти на новую ткань и обнаружить, что она плохо стирается, а покупатели так сильно недовольны покупкой, что в течение считанных месяцев повторные заказы существенно сокращаются, а это целиком нивелирует небольшую выгоду от использования более дешевой ткани.

Здесь критический мыслитель замечает проблему, обновляет ментальную модель и делает пометку, чтобы не забыть об этом в следующий раз, когда возникнет необходимость принимать похожее решение. Он признает, что некоторые из базовых предпосылок были некорректны, а именно идея о том, что стоимость ткани и ее совместимость с машинами – это единственные параметры, которые следовало учесть.

Критическое мышление можно применять в крупных масштабах, когда надо принимать серьезные решения вроде указанного, или в ситуациях меньшего масштаба, например, в той беседе на встрече друзей. Следует включать критическое мышление каждый раз, когда вы задействуете мозг (что, к счастью, происходит почти постоянно). Первый шаг – это осознать и реализовать разнообразные элементы своего мышления: цели, ограничения, «карту реальности», которую вы составили для себя. А следующий шаг – это принять за них ответственность и применить интеллектуальные стандарты ради их улучшения.

Вы мыслите четко? Логично? Справедливо? Концентрируетесь на верных вещах, правильно понимаете свою цель? В итоге критическое мышление становится автоматическим. Это не значит, что вы никогда не будете ошибаться или внезапно превратитесь в Сверхинтеллектуальный Мегаразум. Надеюсь, вы обретете осознанный контроль над своими ментальными и интеллектуальными механизмами и сможете задействовать весь их потенциал.

Вы можете по-прежнему ошибаться, чувствовать растерянность, упускать или неверно понимать массивы поступающей информации, даже если вы будете предпринимать осознанные попытки этого не допускать. Но ошибки для критического мыслителя – это не проблема, а просто «еще немножко зерна на мельницу», которое можно еще раз перемолоть и обработать, – на этот раз обновив свои концепции, отшлифовав цели и верифицировав утверждения. По сути, критическое мышление связано не с тем, что вы думаете, а скорее с тем, как вы думаете. Сосредоточьтесь на повышении качества процесса, а содержание ваших мыслей улучшится само естественным образом.

Законы логики

Последний элемент в парадигме недоверия инстинктам – это признание того, как работают (или не работают) законы логики в том, что вы наблюдаете, видите и слышите. При правильном применении законы логики приведут вас к истине без покровов. При их игнорировании – к слепоте.

Подобно когнитивным искажениям, законы логики по своей природе действуют незаметно. Мы редко подвергаем утверждения логической вивисекции, оставаясь с привычно неуклюжей аргументацией и недопониманием. Если что-то звучит достоверно, мы считаем это достоверным как данность.

Вот забавный, хотя и несколько циничный «совет» тем, кто ощущает себя неуютно, выступая на публике: «Если не можете ослепить людей своей гениальностью, хотя бы сбейте их с толку какой-нибудь чушью».

Всем нам приходилось участвовать в беседах, в процессе которых мы вдруг понимали, что наш собеседник говорит что-то неверное. По некой причине в его словах что-то не сходится. Но он все равно продолжает вещать, вызывая у вас в голове когнитивный засор.

Возможно, человек думает, что говорит нечто осмысленное, даже не подозревая о том, что на самом деле сбивает вас с толку всякой чепухой. Возможно, он пытается повлиять на ваше мышление искаженной логикой и безумными утверждениями. Как бы то ни было, вы не можете просто указать пальцем на то, что уводит вас на ложный путь, а значит, и встречных доводов привести не можете. А человек продолжает торжествовать, строя аргументацию такую же непрочную, как карточный домик.

Проблема не в вашем понимании или мыслительных способностях – как раз наоборот. Вы имеете дело с личностью, отвергающей законы логики, и пока ваши уши поглощают информационный объем, до мозга ничего не доходит. Отсюда и весь сумбур.

Однако по большей части это происходит не специально и с людьми, имеющими самые добрые намерения. Всем нам приходилось это делать. Мы высказывали какую-то твердую точку зрения, волновались, если она прозвучала недостаточно убедительно, и заканчивали заявлениями, которые, казалось, вообще не имели никакого смысла. Они и не имели. Мы бросаемся прежними утверждениями, как бумажными шариками, в попытке спасти дискуссию и надеемся, что к нам не придерутся.

Полезно понимать основополагающую природу логического мышления и логических построений. В мире, где мы живем, это одно из самых важных ментальных умений. Оно помогает нам выявлять истину и заниматься процессингом проблем. Сюда входит способность анализировать аргументы и утверждения и понимать, стоит ли с ними работать. Это одно из главных наследий, который Аристотель оставил человечеству.

Вот вам пример навскидку. Ваша подруга пытается вспомнить, какие туфли на ней были в конкретный день. Она говорит: «Если бы я надела сандалии, они были бы красного цвета». Пока все неплохо. Она продолжает: «Я практически уверена, что была в красной обуви, а это значит, на мне были сандалии». А вот вторая часть из первой не следует – надеюсь, здесь ваш мозг посылает тревожный звоночек. Два посыла логически несовместимы, и вы уже почти поняли почему.

Анализ логических аргументов выглядит сложным делом, однако основы логического мышления понять