Коллектив авторов - В тени регулирования. Неформальность на российском рынке труда

Мы показываем, что данный результат достигается благодаря сокращению формальной занятости и, одновременно, росту неформальной занятости, которые также происходят на второй-четвертый месяцы после повышения МЗП. Сокращение занятости в формальном секторе потенциально может происходить через рост увольнений или через сокращение найма, или через оба этих канала, но в любом случае в итоге имеет место изменение структуры занятости в пользу неформального сектора, и формальные рабочие места заменяются неформальными. Полученный результат полностью согласуется с предсказаниями популярной в исследованиях по развивающимся странам двухсекторной модели рынка труда, а также со значительной трудовой мобильностью между формальным и неформальным секторами.

Вследствие того, что в данной работе используется достаточно широкая трактовка неформальной занятости (следуя Росстату, мы включаем туда всех занятых не на предприятиях), сложно сказать, как рост МЗП будет сказываться на распространении отдельных различных проявлений неформальности (отсутствии трудовых договоров, неуплаты налогов и взносов в фонды социального страхования, нарушений условий и охраны труда и т. д.). Однако разумно предположить, что несоблюдение законодательства о МЗП предполагает и несоблюдение многих других норм трудового и смежного законодательства[102]. Поэтому если рост неформальной занятости является следствием повышений МЗП, то в этом случае вместе с несоблюдением законодательства о МЗП могут «расцветать» и многие другие проявления неформальности.

Полученные результаты заставляют сомневаться в том, что повышение МЗП напрямую ведет к достижению декларируемых целей, среди которых обеспечение «достойного» труда и повышение благосостояния низкооплачиваемых работников. Хотя они и не покидают занятость, происходит их переток в неформальный сектор, который традиционно ассоциируется с более «плохими» рабочими местами, чем те, что предлагаются в формальном.

Приложение П5

Примечание: моменты повышений федерального уровня МРОТ отмечены вертикальными линиями. После корректировки динамики заработной платы на сезонность эти моменты представляют собой локальные максимумы.

Рис. П5–1. Динамика индекса Кейтца, 2001–2010 гг.

Рис. П5-2. Динамика показателей неформальной занятости, 2001–2010 гг. (на данных ОНПЗ)

Таблица П5-1. Работы, оценивающие влияние МЗП на формальную и неформальную занятость[103]

Таблица П5-2. Повышения федерального МРОТ в РСФСР и РФ, 1991–1997 гг. (до деноминации в январе 1998 г.)

Примечание: 1991 и 1992 гг. – РСФСР, с 1993 г. – РФ.

Таблица П5-3. Повышения федерального МРОТ в России, 2000–2009 гг.

Примечания: 1) в 1998 и 1999 гг. повышений федерального МРОТ не было; 2) индексы Кейтца для последних повышений МРОТ в 2007 и 2009 гг. рассчитаны на основе собранных авторами данных по региональным МЗП.

Таблица П5-4. Описательная статистика по используемым переменным

Таблица П5-5. Влияние изменений в индексе Кейтца на неформальную занятость

Примечания. Индекс Кейтца представляет собой отношение МЗП в период t к средней заработной плате в период t – 1, умноженное на 100 %.

Обозначение Kaitz(–2) означает индекс Кейтца, взятый с лагом в два месяца, т. е. это отношение МЗП в период t – 2 к средней заработной плате в период t – 3, умноженное на 100 %. Доли неформальной занятости выражены в процентах. *** – p < 0,01; ** – p < 0,05; * – p < 0,1. В скобках приведены стандартные ошибки, рассчитанные с учетом кластеризации, кластером выступает регион. Во все спецификации включались годовые, квартальные и региональные фиксированные эффекты, а также дамми-переменные, контролирующие качество наблюдений, неполное покрытие региональных МЗП и возможную привязку региональных МЗП к прожиточному минимуму региона. В спецификации для периода 2007–2010 гг. дополнительно включался индекс промышленного производства. Для всех спецификаций результаты F-теста свидетельствуют об улучшении модели при учете региональных фиксированных эффектов.

Таблица П5-6. Проверка робастности результатов-1 для второго подпериода, 2007–2010 гг.

Примечания. Индекс Кейтца представляет собой отношение МЗП в период t к средней заработной плате в период t – 1, умноженное на 100 %. Обозначение

Kaitz(–2) означает индекс Кейтца, взятый с лагом в два месяца, т. е. это отношение МЗП в период t – 2 к средней заработной плате в период t – 3, умноженное на 100 %. Неф-1 – доля неформально занятых на основной работе среди всех занятых, %; Неф-2 – доля неформально занятых на основной и второй работе среди всех занятых, %; Неф-3 – доля неформально занятых от всего населения 15–72 лет, %; Форм – доля формально занятых от всего населения 15–72 лет, %. *** – p < 0,01; ** – p < 0,05; * – p < 0,1. В скобках приведены стандартные ошибки, рассчитанные с учетом кластеризации, кластером выступает регион. Во все спецификации включались годовые, квартальные и региональные фиксированные эффекты, индекс промышленного производства, а также дамми-переменные, контролирующие качество наблюдений, неполное покрытие региональных МЗП и возможную привязку региональных МЗП к прожиточному минимуму региона. Для всех спецификаций результаты F-теста свидетельствуют об улучшении модели при учете региональных фиксированных эффектов.

Таблица П5-7. Проверка робастности результатов-2 для второго подпериода, 2007–2010 гг.

Примечания. Индекс Кейтца представляет собой отношение МЗП в период t к средней заработной плате в период t – 1, умноженное на 100 %. Обозначение

Kaitz(–2) означает индекс Кейтца, взятый с лагом в два месяца, т. е. это отношение МЗП в период t – 2 к средней заработной плате в период t – 3, умноженное на 100 %. Неф-1 – доля неформально занятых на основной работе среди всех занятых, %; Неф-2 – доля неформально занятых на основной и второй работе среди всех занятых, %; Неф-3 – доля неформально занятых от всего населения 15–72 лет, %; Форм – доля формально занятых от всего населения 15–72 лет, %. *** – p < 0,01; ** – p < 0,05; * – p < 0,1. В скобках приведены стандартные ошибки, рассчитанные с учетом кластеризации, кластером выступает регион. Во все спецификации включались годовые, квартальные и региональные фиксированные эффекты, индекс промышленного производства, а также дамми-переменные, контролирующие качество наблюдений, неполное покрытие региональных МЗП и возможную привязку региональных МЗП к прожиточному минимуму региона. Для всех спецификаций результаты F-теста свидетельствуют об улучшении модели при учете региональных фиксированных эффектов.