Оценка практики участия государства и бизнеса в разработке стратегий социально-экономического развития субъектов РФ - Олег Федорович Шахов

субъектов РФ сводится, как правило, к перечислению их сильных сторон, не подкрепленному оценками занимаемых и ожидаемых позиций бизнес-структур региона на национальном и мировом рынках товаров и услуг;

• характеристика внутренних факторов социально-экономического развития регионов не дополняется определением наиболее значимых факторов экзогенного действия, влияющих на состояние и перспективы развития бизнес-структур, функционирующих на территории субъектов Российской Федерации;

• определение инструментария реализации стратегий субъектов Российской Федерации не сопровождается его «привязкой» к сферам, комплексам, отраслям их экономики.

Сфокусируем внимание на составе ключевых задач социально-экономического развития субъектов РФ, поставленных в анализируемых стратегиях (табл. 2, 3).

Таблица 2

Ключевые задачи социально-экономического развития субъектов Российской Федерации

Источник: составлено автором на основании [3–16]

Анализ информации, содержащейся в таблице 2, позволяет сделать ряд выводов.

Подавляющее большинство приведенных примеров свидетельствует о том, что вместо задач, которые, по сути, должны являться мерами, необходимыми для достижения установленных приоритетов и целей[3], в анализируемых региональных стратегиях приведены либо целевые установки (в их числе: обеспечение опережающего развития энергетической, инженерной, транспортной инфраструктуры; модернизация туристской инфраструктуры; создание новых высокотехнологичных производств и др.), либо направления деятельности органов государственной власти субъектов РФ (содействие развитию малого и среднего предпринимательства; стимулирование применения передовых технологий; стимулирование инновационного производства; стимулирование развития туристской инфраструктуры и др.).

2. Даже в тех случаях, когда определена направленность (обозначена объектная база) действий органов государственной власти субъектов РФ (развитие действующих кластеров, создание новых кластеров, технопарков, индустриальных парков и др.), их суть не раскрывается, т. е. остается неясным, какие конкретно мероприятия будут реализованы в среднесрочной и долгосрочной перспективе для достижения стратегических целей.

3. Полагаем, что к разработке названного компонента структурной композиции региональных стратегий бизнес вряд ли был привлечен в качестве активного участника. Иначе трудно понять, почему в постановке и содержании приведенных выше задач отсутствуют интересующие его конкретные действия (экономические, финансовые, организационно-правовые и др.), которые власти намерены совместно с ним реализовать в той или иной сфере, отрасли, географической «точке» пространственной организации экономики в процессе реализации стратегий.

Обратимся к другому компоненту структуры стратегии – инструментарию ее реализации (табл. 3).

Таблица 3

Состав инструментов управления, призванных обеспечить реализацию стратегий развития субъектов Российской Федерации

Источник: составлено автором на основании [3–16]

Анализ информации, содержащейся в таблице 3, позволяет сделать ряд выводов.

1. Единичными примерами, отличающимися широким спектром инструментов управления, востребованных для достижения поставленных стратегических целей, использование которых основывается на взаимодействии органов государственной власти и бизнеса, являются практики разработки стратегий социально-экономического развития Воронежской области и Республики Татарстан. Их отличительными характеристиками являются:

• «привязка» инструментов управления к стратегическим направлениям и ключевым задачам социально-экономического развития региона;

• дополнение традиционных инструментов новыми, в числе которых: прогноз научно-технологического развития субъекта РФ (Воронежская область); Схема (план) развития и размещения производительных сил Воронежской области; программа развития и размещения производительных сил Республики Татарстан на основе кластерного подхода; консорциум глобальных университетов; агентство творческих индустрий; гарантийный фонд экспорта (Республика Татарстан).

2. Массовой является практика, ориентированная на фиксацию агрегированного варианта механизма реализации стратегий, не дополненного конкретизацией составляющих этот механизм инструментов управления региональным развитием. К основным последствиям такой практики относятся «пробелы» в содержании стратегий:

• состав инструментов управления слабо коррелирует с разнообразием общих и особенных интересов стратегических партнеров;

• «подача» инструментов зачастую осуществляется в формате установок на их совершенствование, улучшение, развитие без раскрытия сути необходимых изменений в условиях их применения, включая критерии выбора реципиентов.

3. Полагаем, что и к разработке этого компонента структурной композиции региональных стратегий бизнес вряд ли был привлечен в качестве активного участника. Иначе трудно понять, почему во многих случаях позиционируемый инструментарий управления ограничивается преимущественно инструментами, использование которых находится только в компетенции органов государственной власти (государственные программы, прогнозы социально-экономического развития, бюджетный прогноз субъекта РФ, бюджетное финансирование, налоговые преференции).

Заключение

Проведенный нами анализ позволяет констатировать, что стратегическое планирование социально-экономического развития субъекта РФ пока не стало значимой формой партнерства государства и бизнеса. Полагаем, что в качестве причин такого положения могут быть определены следующие:

1. Несовершенство правовой базы, регулирующей порядок стратегического планирования. В этой связи укажем, что положение Федерального закона Российской Федерации от 28 июня 2014 г. № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», в соответствии с которым к участникам стратегического планирования социально-экономического развития субъектов РФ отнесены только представители публичной власти разных уровней, изначально существенно ограничивает роль бизнеса в разработке стратегических программных документов. Участие бизнеса только в общественных обсуждениях не позволяет в полной мере учесть его интересы, использовать знания и опыт в обосновании содержания процессов и механизмов развития региона.

2. Несовершенство методического обеспечения стратегического планирования. В нынешнем формате оно не включает инструменты, традиционно используемые развитым бизнесом для определения и оценки своих конкурентов на национальном и мировом рынках товаров и услуг, прогнозирования результатов своей производственной, инновационной, внешнеэкономической деятельности в среднесрочной перспективе.

3. Ограниченность информационной базы стратегического планирования. В ней, как правило, отсутствуют сравнительные оценки конкурентных позиций региональных производителей на национальном и мировом рынках товаров и услуг; достижения современной практики взаимодействия менеджмента бизнес-структур и органов государственного управления, селекция которых осуществлена посредством бенчмаркинга.

Очевидно, что преодоление названных недостатков позволит в полной мере реализовать потенциал стратегического планирования регионального развития как одной из форм стратегического партнерства государства и бизнеса.

ИСТОЧНИКИ:

1. Федеральный закон Российской Федерации от 28 июня 2014 г. № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации». Консультант Плюс. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru.

2. Методические рекомендации по разработке и корректировке стратегии социально-экономического развития субъекта Российской Федерации и плана мероприятий по ее реализации. Утвержденными приказом Минэкономразвития России от 23.03.2017 № 132. Консультант Плюс. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru.

3. Доработанный проект Стратегии социально-экономического развития Республики Алтай на период до 2035 года. Economy.gov. [Электронный ресурс]. URL: http://economy.gov.ru.

4. Доработанный проект Стратегии социально-экономического развития Вологодской области на период до 2030 года. Economy.gov. [Электронный ресурс]. URL: http://economy.gov.ru.

5. Проект Стратегии социально-экономического развития Воронежской области на период до 2035 года. Economy.gov. [Электронный ресурс]. URL: http://economy.gov.ru.

6. Доработанный проект Стратегии социально-экономического развития города Севастополя до 2030 года. Economy.gov. [Электронный ресурс]. URL: http://economy.gov.ru.

7. Доработанный проект Стратегии социально-экономического развития Иркутской области на период до 2030 года. Economy.gov. [Электронный ресурс]. URL: http://economy.gov.ru.

8. Доработанный проект Стратегии социально-экономического развития Камчатского края на период до 2030 года. Economy.gov. [Электронный ресурс]. URL: http://economy.gov.ru.

9. Доработанный проект Стратегии социально-экономического развития Костромской области на период до 2025 года. Economy.gov. [Электронный ресурс]. URL: http://economy.gov.ru.

10. Доработанный проект Стратегии социально-экономического развития Красноярского края на период до 2030 года. Economy.gov. [Электронный ресурс]. URL: http://economy.gov.ru.

11. Проект Стратегии социально-экономического развития Республики Башкортостан на период до 2030 года. Economy.gov. [Электронный ресурс]. URL: http://economy.gov.ru.

12. Доработанный проект Стратегии социально-экономического развития Республики Саха (Якутия) период до 2030 года с определением целевого видения до 2050 года. Economy.gov. [Электронный ресурс]. URL: http://economy.gov.ru.

13. Стратегия социально-экономического развития Республики Татарстан на период до 2030 года. Invest.tatar. [Электронный ресурс]. URL: http://www.invest.tatar.ru.

14. Проект Стратегии социально-экономического развития Санкт-Петербурга на период до 2035 года. Economy.gov. [Электронный ресурс]. URL: http://economy.gov.ru.

15. Проект Стратегии социально-экономического развития Тамбовской области на период до 2035 года. Economy.gov. [Электронный ресурс]. URL: http://economy.gov.ru.

16. Доработанный проект Стратегии социально-экономического развития Хабаровского края на период до 2030 года. Economy.gov. [Электронный ресурс]. URL: http://economy.gov.ru.

Сноски

1

ООО ГК «Евроконсул», Москва, Россия

2

LLC “Euroconsul”, Russia

3

Именно так трактуется «задача» в методических рекомендациях Министерства экономического развития России по разработке и корректировке стратегии социально-экономического развития субъекта Российской Федерации и плана мероприятий по ее реализации.