Юрий Мухин - Практичная русская идея
Практичная русская идея читать книгу онлайн
Новый взгляд на пути выхода страны из кризиса и проблему ответственности власти от известного публициста Ю.И.Мухина и коммуниста-ленинца, Председателя КПСС О.С.Шенина – в работе:
Ю.Мухин, О.Шенин "Практичная русская идея"
В этом сборнике взгляды Ю.Мухина, считающего марксизм "бредом", подвергаются проверке научным методом марксизма и получают с его стороны теоретическое осмысление и подтверждение на основе работ классика современного марксизма – профессора МГУ и МФТИ, мировой величины в области истории первобытности, антропологии и философии – историка-марксиста Ю.И.Семенова.
Разработанные Ю.Мухиным принципы делократизации экономики – ничто иное, как найденный экономистом-практиком - одним из руководителей крупнейшего в Европе Ермаковского завода ферросплавов - способ преодоления отчуждения работника от результатов его труда, то есть способ решения главной проблемы построения социалистического общества.
Основоположники марксизма и первый глава правительства СССР В.И.Ленин видели ее решение на пути обобществления средств производства, но не предвидели опасности передачи их чиновникам партгосноменклатуры, что и погубило СССР.
Отчуждение работника бывает не только от результатов его труда, но и от права управлять собственной жизнью, от участия в государственной власти. Ключом к решению этой проблемы также служит делократизация – но уже не экономики, а государственной власти. Казалось бы, что может быть проще для восприятия, чем идея, что все – от слесаря до депутатов и президентов, должны отвечать за результаты своей работы? О.Шенин, собирающийся выставить свою кандидатуру на президентские выборы 2008 года, считает, что президент должен сесть в тюрьму по приговору суда народа, если за время его пребывания в должности жизнь людей ухудшится. И самое интересное, что среди тех, кто хочет стать Президентом России, он единственный, кто убежден, что иначе и быть не должно. Остальные же находят любые объяснения тому, что отвечать перед народом не обязательно.
"Практичная русская идея" – первое систематизированное теоретическое и практическое учебное пособие для людей, считающих, что долг перед Родиной имеет каждый гражданин России.
Ненасильственное сопротивление – это народное оружие, способов защиты против которого не выработано, в отличие от методов 25 октября 1917 года. Мысль о необходимости вооруженного противостояния до людей даже не донести, потому что еще в начале агитации агитаторы будут арестованы за пропаганду экстремизма. Да и не боятся власти вооруженных выступлений, у них есть для этого МВД, ГБ, армия с танками, вертолетами и пр. Вооруженное противостояние как раз и будет на руку властям, потому что тогда они, с полным на то основанием, подключат армию и спецслужбы, которые разорвут "партизанские" отряды "как тузик грелку". Зачем нам повторение 1993 года? Зачем наступать снова на те же грабли? Нельзя грезить о вооруженных революциях, не те сейчас условия.
Армия может убивать гораздо быстрее и эффективнее. Зачем добиваться чего-то грубой силой, если можно поступить умно? Если настраиваться на героическую борьбу, то придется воевать с армией и МВД. Если же делать мирную революцию, то все силовые ведомства выводятся из игры. Сейчас не 1905 год, царя нет, современный солдат никогда не будет стрелять в простой народ, который ему не сопротивляется, потому что у него тогда ничего не остается за спиной. Тогда солдат служил царю и отечеству, а теперь у него осталось только отечество - это надо понимать. Поэтому солдат будет стрелять только в самом крайнем случае, а именно когда речь идет о непосредственной опасности его жизни и жизни бойцов его подразделения. Если такой опасности не создавать, то армия и службы госбезопасности никогда не вмешаются в конфликт.
Вместо подготовки к вооруженному противостоянию надо готовиться к втыканию цветов в ОМОНовские щиты и эффективному избавлению своих рядов от агрессивно настроенных элементов и провокаторов, как это делалось на Украине, в Киеве. Главная задача - это организация мирного выступление большого количества людей в течение достаточно длительного времени и эффективное исключение из процесса агрессивно настроенных элементов и провокаторов, которые будут стараться перевести это выступление в горячую форму. И тогда властьимущие окажутся лицом к лицу с народом. Они не выдержат такой ситуации долго и сломаются. Если же мы ввяжемся в вооруженный конфликт - это будет однозначный проигрыш, даже несмотря на то, что нашей вины в том не будет. Но мы делаем это не для очистки совести, хотя честно выполненный долг – великое дело. Мы затеваем это дело, чтобы добиться успеха.
Такой способ революционной борьбы был наиболее ярко продемонстрирован в Индии Махатмой Ганди в 30х, который с помощью политики несотрудничества и акций мирного сопротивления заставил встать на колени британских колонизаторов. Позже, в 50-х, его идеи взял на вооружение Мартин Лютер Кинг, который с помощью маршей протестов и бойкотов добился уничтожения расовых барьеров в США. Эти же идеи послужили основой «цветных» революций в Югославии в 2000 г., в Грузии в 2003 г. и в 2004 г. на Украине.
Оранжевое небо
В России по-разному относятся к целям и результатам «цветных» революций, считая их, в основном, продуктом западных политтехнологов, направленным на изменение политического строя в странах, которые Запад считает зоной своих интересов. Даже если это и так, то Запад – это не всесильное божество, и в отсутствии объективных предпосылок и мощного народного движения своих целей он бы не достиг. Он, как заурядный мошенник, пользуется чужими проблемами для решения своих собственных. Основная же польза «цветных» революций в том, что они явили собой весьма эффективное народное оружие. И даже принимая во внимание возможное участие западных денег в организации этих революций, поставить под сомнение их действенность нельзя. Для вооруженных восстаний деньги, кстати, нужны тоже, причем в гораздо больших количествах. Поэтому не обращать внимания на украинский опыт, значит проявлять политическую близорукость и легкомыслие. И этот опыт необходимо проанализировать, для чего желательно, хотя бы бегло, оценить ситуацию, сложившуюся на Украине к 2004 году. Более того, он полезен не только методом революционных действий, но и выводами.
К концу первого президентского срока Леонида Кучмы в 1998 году украинская экономика оказалась на грани коллапса. Остатки советской экономической и социальной инфраструктуры были окончательно разрушены, новые собственники, расхватавшие жирные и не очень остатки промышленности после приватизационного передела первой половины 90-х с опаской оглядывались вокруг. Завершилось построение «олигархически-клановой» системы и на Украине на короткий период наступил покой мертвого болота. Народ Украины перестал надеяться на какую-либо помощь со стороны государства и стал учиться выживать вне его и даже вопреки, рассматривая государственный аппарат с повсеместным хамством, взяточничеством чиновников и их раболепием перед «новыми украинцами» скорее как неизбежное зло, чем как опору в своей жизни. По городам и весям прокатилась волна трудовой эмиграции, более 4 миллионов трудоспособных граждан покинули страну в поисках работы. Другой возможности прокормить семью для них не существовало. Однако когда они возвращались с заработков, они находили еще большую неустроенность, еще большую коррупцию, их семьи распадались, а дети оставленные на попечение престарелых родственников росли полубеспризорниками как сорная трава. Украина зашла в тупик.
Социальное напряжение взорвалось в 2000 году, в виде акции «Украина без Кучмы». Эту акцию можно смело назвать предтечей оранжевой революции. Хотя она потерпела поражение из-за отсутствия популярного лидера и, самое главное, плохой организации, не удержавшей ситуацию под контролем и ставшей причиной столкновений демонстрантов с силами правопорядка и арестов активистов, она стала настоящей кузницей революционных кадров. Как народу, так и власти стало ясно, что противостояние не исчерпано, а лишь отложено.
Понадобилось три года для работы над ошибками и консолидации оппозиции. Ситуация сложившаяся к президентским выборам 2004 года напоминала плотно сплетенный клубок устремлений различных политических сил:
1) Кучме нужно было обеспечить свой безопасный уход с должности президента, неприкосновенность себя лично и своего куска пирога от приватизационного передела.
2) Политики, партии и кланы приготовились к схватке за новый порядок.
3) Народ стремился изменить социальную ситуацию в стране к лучшему.
Кучма выступил с инициативой конституционной реформы, предполагающей переход к парламентско-президентской системе правления, что вполне укладывается в логику уходящего президента. Если нет уверенности в том, что официальный преемник сможет удержать власть в своих руках, и обеспечить надежный тыл, то значит, есть смысл девальвировать саму должность и оставить после себя такой политический тупик, чтобы толкотня в нем настолько заняла политиков и избирателей, чтобы до экс-президента никому не было дела. После предложенной Кучмой политической реформы, властные полномочия оказывались разделенными приблизительно на три равные части между парламентом, премьер министром и президентом. Монолитной политической силы, способной самостоятельно получить абсолютное большинство на парламентских выборах, в Украине не просматривалось. Следовательно, кто бы не одержал победу на выборах Президента, он был бы вынужден в дальнейшем идти на компромисс со своим соперником.
