И. СМИРНОВ - А ЧЕМ РОССИЯ НЕ НИГЕРИЯ?

Причём не следует воображать, будто идея резкого сокращения соци­альных расходов импортирована с Запада подлибералами, после чего ус­воена и творчески развита правительством гэбешников. По свидетельству уже упомянутого Н.А. Косолапова, о необходимости резкого сокращения социальных гарантий говорили во многих высоких кабинетах ЦК КПСС

и Совмина СССР ещё в 1970-1980-х годах. Там твёрдо верили в то, что народ наш разленился и перестал работать. А как заставить его работать? Поставить в положение борьбы за выживание — и тогда уж придётся кру­титься! (Сами авторы этих предложений крутиться, понятное дело, не со­бирались.)

Так что эта идея вполне КПССовская и самобытная. А вклад подлибера-лов, которые все родом из КПСС, состоял лишь в том, что они использовали риторику западных либералов и консерваторов в условиях, нисколько не по­хожих на западные. Однако Путин и его гэбешное правительство доказали, что подобная риторика вовсе не обязательна. Сейчас доля расходов на здраво­охранение, образование, науку и культуру в госбюджете и ВВП упала гораздо ниже, чем она падала в 1990-х годах.

Но демократическим силам необходимо сделать чёткий и ясный вывод: в российских условиях нелепо противопоставлять хозяйственную свободу и социальную ответственность. В государстве, где бюджет служит почти иск­лючительно потребностям клептократии, нет предпосылок для конфликта между либералами и социал-демократами. Спорить им в нашей стране не о чем. Для обеспечения свободы предпринимательства необходимо уничто­жить клептократию. Для увеличения ассигнований на социальное обеспече­ние, здравоохранение, охрану природы, образование, науку и культуру необ­ходимо то же самое! Поскольку социальные расходы ныне составляют незна­чительную часть госбюджета, их рост в 2-3 раза вполне совместим со снижением налогов. Кстати сказать, то и другое будет стимулировать рост экономики.

ГЛАВА 9. УРОКИ ИСТОРИИ

Я всё чаще задумываюсь о том, что я буду делать за рубежом...

В.В. Путин

Автор книги «Почему Россия не Америка» посвятил свой шедевр отнюдь не проблемам истории, но он то и дело вторгается в область музы Клио. И каж­дый раз — невпопад. Некоторые из его «открытий» просто изумительны.

Вот яркий пример: «Они (армии Наполеона. — И.С.) били всех — и рус­ских, и англичан, и саксонцев, и австрийцев, и пруссаков, и янычар» (с. 251). Бедные саксонцы! Их-то за что побил не то Наполеон, не то г-н Пар-шев? Более преданного холопа, чем наследственный саксонский король, у На­полеона, пожалуй, не было. На самом деле французский император не только не бил саксонцев, но даже пожаловал своего венценосного саксонского холуя герцогством Варшавским (то есть усечённой Польшей). Заметим, что англи­чан Наполеон тоже никогда не бил. На суше британцы предпочитали воевать чужими руками, а на море английский флот всегда одерживал верх над фран­цузским. Правда, в самом конце наполеоновских войн британцы всё же вылез­ли на сушу. И битва при Ватерлоо закончилась не в пользу Наполеона

Но здесь г-н Паршев просто прибавил несколько лишних наций для крас­ного словца, а при желании он способен создать целый художественный образ: «Уходя оттуда (из Верхней Вольты. — И.С.), французские колонизаторы оставили там короля — ну, так, молодой человек, по моральным и интеллек­туальным качествам — что-то вроде Немцова или Бревнова, да и внешнее сходство было — тоже курчавенький. Жил он в основном во Франции, и госказну туда же забрал. Небольшая казна, примерно на "Мерседес" иже-не на леопардовую шубку...». Позднее «случился... в этой Верхней Вольте го­сударственный переворот. Король и казна остались в Европе уже насовсем, а к власти пришёл один армейский капитан» (с. 271).

Пожалуй, эти строки — одна из самых больших удач Паршева как худож­ника слова. Вот только короля в Верхней Вольте не было. Совсем. С момен­та провозглашения независимости в 1960 году Верхняя Вольта являлась рес­публикой. Естественно, что увезённая никогда не существовавшим королём во Францию казна, которой хватало только на «Мерседес» и леопардовую шубку, тоже чистый вымысел. Если кто-нибудь из читателей заинтересовался историей Верхней Вольты (с 1984 — Буркина-Фасо), советую прочитать кни­гу Л.А. Авдюниной[34]. Там не только изложены подробные сведения об этой эк­

ф-

зотической стране, но и рассказано, как сменяли друг друга путём военных пе­реворотов тамошние президенты. Упомянутый г-ном Паршевым армейский капитан Т. Санкара был среди них пятым по счёту.

Интересные сведения г-н Паршев готов сообщить и про Юго-Восточную Азию. Оказывается, в 30-40-х годах XIX века «именно англичане и создали опиумную зону "Золотого треугольника" в своих владениях в Юго-Восточ­ной Азии, специально для реализации в Китае» (с. 155). Вот какие нехоро­шие бывают империалисты! Насчёт их дурных качеств с г-ном Паршевым, по­жалуй, можно согласиться. Только вот «Золотой треугольник» расположен на территории Мьянмы (бывшая Бирма), Таиланда и Лаоса. Две последние страны английскими владениями вообще никогда не были. А ту часть Мьян-мы, которая входит в «Золотой треугольник», англичане захватили только в 1885-1886 годах, лет на 40-50 позже мнимого создания ими опиумной зоны. В действительности «Золотой треугольник» создан не в XIX, а в XX веке, и не британцами, а китайцами. Его отцы-основатели — китайские гоминьда-новцы, которые после поражения в 1949 году в гражданской войне с комму­нистами бежали в страны Юго-Восточной Азии и занялись торговлей нарко­тиками. Но эту ошибку г-на Паршева ещё можно считать мелкой. В конце концов, разве ещё Иван Александрович Гончаров во «Фрегате "Паллада"» не подчёркивал большое сходство между англичанами и китайцами? Так что эти народы нетрудно спутать друг с другом.

О самом Китае из книги «Почему Россия не Америка» тоже можно узнать немало нового. Например, просто леденят душу строки г-на Паршева о злодей­ствах всё тех же англичан против китайского народа: «Результатом были две "опиумные войны" 1840-42 и 1856-60 гг. и оккупация Пекина, падение ди­настии и распад страны на изолированные провинции, управляемые вою­ющими между собой генералами. Англичане отстояли своё право прода­вать в Китае опиум!» (стр. 155). Звучит как обвинительный акт против анг­личан. Но здесь смешаны события разного времени, правда с ложью пополам.

Англичане на самом деле вели две позорные опиумные войны против Ки­тая (вторую из них — совместно с Францией), но нам, русским, ругать их за это должно быть несколько неудобно. Дело в том, что именно в разгар второй опиумной войны Китай уступил России Приамурье и Приморье. Вряд ли китайцы пошли на это от хорошей жизни. Но если неприятель занял сто­лицу, почему бы не пожертвовать для спасения государства почти безлюдны­ми окраинами империи? Так, по-видимому, рассуждало китайское правитель­ство, когда пошло на территориальные уступки России за обещание содей­ствовать прекращению англо-французской агрессии.