Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

И еще один вопрос: «Жук в муравейнике» сюжетно и особенно идейно перекликается с «Андромедой» Ф.Хойла и Дж.Эллиота. Повлиял ли их роман на Ваше с АН творчество? В частности, Флеминг на Сикорски?

Сергей Боровский <[email protected]> Иркутск, Россия - 10/01/11 13:12:56 MSK

Я очень люблю и высоко ценю у Хойла его «Черное облако», это – классика, образец НАУЧНОЙ фантастики, но вот «Андромеду» (к стыду своему!) я так и не прочитал. Так что судить о влиянии этого романа на ЖвМ я просто не берусь. Однако не могу не заметить, что Фред Хойл (при всем нашем к нему уважении) явно не из тех писателей, кто способен был оказывать влияние на наше творчество. Как и Лем, например. Или Крайтон. Или даже Брэдбери с Воннегутом. Наши «отцы-наставники» – это Уэллс, Алексей Толстой, в какой-то мере, – Чапек. Вот, пожалуй, и все.

И еще один (раз пошла такая пьянка)! Интересен мне еще такой феномен Ваших произведений: Ваши герои – особенно самые умные из них – готовы поверить в самые удивительные вещи: Вечеровский – в Гомеостатическое Мироздание (явно целеполагающее), Сикорски в Дьявола (и во всесилие внутренней программы, способной преодолеть свободную волю Левы Абалкина и Ее Величество ВТВ), Красногоров в Предназначение, неизвестно кем сформулированное, а население целой планеты, обладающее баллистическими ракетами и авиацией, в противоестественный факт, будто место его обитания представляет собой внутреннюю полость... Более того, Вы сами с АН создаете самого что ни на есть Бога в лице Люденов-Странников. Но поверить в Создателя... Ни Боже мой! Почему-то это кажется Вам унизительным. Почему?

Сергей Боровский <[email protected]> Иркутск, Россия - 10/01/11 13:13:09 MSK

Но мне вовсе не это кажется «унизительным»! Унизительным мне кажется признание немощи человеческой, когда речь идет о способности познавать и объяснять Природу. В Содателя же мне поверить просто ТРУДНО. Именно потому, что я сам придумал всю фантастику, о которой Вы писали выше. Я ЗНАЮ, как это все придумывается, я умею оценить силу и правдоподобие выдумки, я готов отдать должное мощности воображения выдумщика, – но именно поэтому я просто не способен признать эту выдумку за реальность. Как не способен поверить в Деда Мороза. В телепатию с телекинезом. В существование сверхцивилизаций, в конце концов. Для меня все это – «виртуал», нечто очень похожее на реальность, но на самом деле не реальностью являющееся, а искусной выдумкой, игрой мощного воображения.

Доброго времени суток, глубокоуважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам огромное и низкий поклон за все, что Вы для нас сделали! Позвольте задать Вам несколько вопросов. 1. Какие качества, по-Вашему, наиболее важны для человека?

Тая Москва, Россия - 10/01/11 13:13:18 MSK

Трудолюбие. Порядочность. Творческий потенциал.

2. Если бы Вы поймали Золотую Рыбку, какие 3 желания загадали бы?

Тая Москва, Россия - 10/01/11 13:13:26 MSK

Я уже давно перестал играть в эту игру. Трех желаний явно недостаточно – слишком много важных вещей остаются за пределами «круга чудес». И, кроме того, отталкивает невозможность сформулировать пожелание сколько-нибудь однозначно. Эта ситуация красиво описана у Джекобса в рассказе «Обезьянья лапка». И получается, что ничего лучше пожелания, придуманного авторами в конце повести «Пикник», при всей этого пожелания расплывчатости и неоднозначности, предложить не получается. «Счастье, для всех, даром! Сколько угодно счастья! И пусть никто не уйдет обиженным!..»

3. Что делает человека человеком? Какие поступки надо (или не надо) совершать, чтобы оставаться таковым?

Тая Москва, Россия - 10/01/11 13:13:46 MSK

Нет такого списка качеств, нет такого списка поступков, которые однозначно и убедительно определяли бы человека в человеке. Интеллект? Но это понятие практически неопределимо: как отличить отсутствие интеллекта от банальной глупости? Способность к творческой деятельности? Но что это такое – «творческая деятельность»? Не слишком ли редко встречается среди людей эта способность, чтобы делать ее мерилом человеческого в человеке. Может быть, мораль? Умение отличать Добро от Зла? Соблазнительно, вроде бы? Но не заменяем ли мы при этом одно неопределеное понятие другим?

4. Я давно мечтала записать аудиокниги по некоторым Вашим произведениям (не для коммерческих действий). Вы не против?

Тая Москва, Россия - 10/01/11 13:14:14 MSK

Не возражаю. Но ведь таких аудиокниг выпущено уже великое множество.

Уважаемый Борис Натанович. В продолжение вопроса об аскетизме в МП... Вы сравнили жителей МП с спортсменами, готовящимися к соревнованиям, для которых «радости жизни» вторичны, не интересны. А как же вершина творения – рюмка коньяка с долькой лимона?! Неужели даже она?!.. :)

Валерий <[email protected]> Харьков, Украина - 10/26/11 23:27:42 MSK

Ну, что Вы! Как можно! Рюмка коньяку, государи мои... с долькой подсахаренного лимона... нет, господа, как вы только подумать могли!.. Конечно, бывают ситуации, когда и это, тоже, horrible dictu, но оказывается как бы за пределами внимания... но редко же, господа, невероятно редко! В нарушение всех и всяческих... «Но живем же, говорю, не на облаке, это ж только, говорю, соль без запаха...» Рюмка коньяку, милостивые государи мои, это рюмка коньяку! Не больше, разумеется, но и никак не меньше. Есть же в этом мире что-то святое... что-то неотторжимое... Нельзя, господа! Нельзя!

Вопрос номер 2: что Вы думаете о Вашем земляке – математическом гении Григории Перельмане? Он кто: Камилл, человек из МП или гений-шизофреник?

Валерий <[email protected]> Харьков, Украина - 10/26/11 23:27:57 MSK

Сильно подозреваю, что он есть и первое, и второе, и третье одновременно. Се человек! И к этому – ни убавить, ни прибавить.

Вопрос номер 3: было очень интересно прочитать переписку между Вами и Михаилом Ходорковским, переписку двух умных и «твердых», и в то же время совершенно разных людей. Почему она не получил своего продолжения?

Валерий <[email protected]> Харьков, Украина - 10/26/11 23:28:17 MSK

По-моему, в процессе МБХ наступил очередной «крутой поворот», и мне показалось, что ему стало как-то не до философических бесед.

Здравствуйте уважаемый Борис Натанович! Позвольте мне процитировать Вас: «Главная задача романа (ГО) не сначала, но постепенно сформировалась у нас таким примерно образом: показать, как под давлением жизненных обстоятельств кардинально меняется мировоззрение молодого человека, как переходит он с позиций твердокаменного фанатика в состояние человека, словно бы повисшего в безвоздушном идеологическом пространстве, без какой-либо опоры под ногами». Меня очень интересует финал романа. Скажите, пожалуйста, Андрей получил опору, пройдя свой круг? Если нет, то что тогда он получил? В некоторых Ваших произведениях в финале звучат выстрелы. Это ЖвМ, ОуПА. Здесь Андрей тоже начал стрелять. Не кажется ли Вам, что это решение «раннего» Воронина и «измененный» стрелять бы не стал? Что бы произошло, если бы выстрелов не было?

Дмитрий <[email protected]> Рязань, Россия - 10/26/11 23:28:42 MSK

Андрей БЕЗУСЛОВНО к финалу не «изменился», и никакой опоры не получил. Первый круг дал ему только ПОНИМАНИЕ: в идеологической невесомости жить тоже можно. Состояние ПОИСКА ОПОРЫ ничуть не уступает в насыщенности смыслом или ощущении ценности бытия, чем состояние убежденности «в знании сути», в надежности опоры под ногами. Это есть состояние, когда «ГЛАВНОЕ ВПЕРЕДИ», – может быть, лучшее из всех возможных состояний человека.

Уважаемый Борис Натанович! «Но ни в тоталитарном обществе, ни в Обществе потребления ПОТРЕБНОСТИ В ВТВ НЕТ», считаете Вы, и с Вами невозможно не согласиться an mass, так сказать. Но видите ли Вы какое-либо общественное устройство либо обстоятельства существования общества, при которых ВТВ может не только зародиться, но и стать востребованной?

Игорь <[email protected]> Москва, Россия - 10/26/11 23:28:57 MSK

Откровенно говоря, не вижу. И это сильно смущает меня, как принципиального оптимиста. Впрочем, я уже почти полностью убедил себя, что Мир Полудня – лучший из виртуальных миров, но одновременно не самый жизнеспособный из реализуемых. Как безукоризненно хороший человек; как абсолютно красивая научная теория; как любое СОВЕРШЕНСТВО в реальном мире. Проклятая свинья жизни, – непреложный закон разрушения всех структур (угрюмый аналог Второго закона термодинамики для социальных систем), – работает днем и ночью, занимаясь превращением «лучшего в хорошее», а хорошего – в дерьмо.