Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Уважаемый Борис Натанович. Хотелось бы задать Вам несколько вопросов. 1. Прежде всего хочу отметить, что я с глубоким почтением отношусь к Вам, как к писателю. Позволю себе спросить – Вы полагаете, что перестройка-3 и появление нового Горбачева или даже Ельцина есть по сути своей «позитивный комплекс мероприятий»? И если да, то почему?

Тимур <[email protected]> Алматы, Казахстан - 07/26/11 22:24:24 MSK

Потому что все эти перестройки есть по сути своей отчаянные наши попытки выбраться из трясины перестоявшегося феодализма на торную дорогу европейской цивилизации. Это ЕСТЕСТВЕННЫЙ путь развития. И это единственный путь, на котором нас ожидает прогресс, а не тупик и не застой.

Замечательная мысль – погрузить Рэда Шухарта в МП в качестве прогрессора. Сразу заработала фантазия. Вы не против подобного эпигонства?

Тимур <[email protected]> Алматы, Казахстан - 07/26/11 22:24:54 MSK

Да ради бога! Флаг Вам в руки! (Бедный Рэд, – как он там будет, – без «прозрачного на два пальца»!)

Уважаемый Борис Натанович. Как Вы относитесь к современной власти? Что думаете по поводу использования её образов в современной фантастике?

roman <[email protected]> Msk, Россия - 07/26/11 22:25:05 MSK

Видывал я власти и похуже. Как сказал поэт: «Ворюга мне милей, чем кровопийца». Впрочем, в России, бывало, воровали и кровопийцы, и это у них неплохо получалось. Что же касается «использования образов», то на этот предмет годится любая, без исключения, власть. Наша ничем не хуже прочих. Другое дело, что эта тема перестала вдохновлять: раз все можно, то ничего и не хочется.

август 2011

Уважаемый Борис Натанович! У Вас в «Парне из преисподней» есть персонаж – парень с Гиганды Данг. Не могли бы Вы охарактеризовать, как сами авторы относились к этому персонажу. Ведь с первого взгляда он кажется положительным (во всяком случае, «неотрицательным»), но при желании можно привести целый ряд аргументов не в его пользу. Да, он инвалид. Да, жизнь у него была не сахар, и есть много обстоятельств, оправдывающих его, но все же... В конце концов, применимо ли к нему «Настоящий человек уехать не захочет. А ненастоящий... А ненастоящему на Земле делать нечего. Кому он нужен, дезертир в коммунизм?»

Михаил Одесса, Украина - 08/01/11 15:56:25 MSK

Ничего не могу добавить к тому, что уже написано о Данге. Да, вот он такой. Не сахар. И не герой. Обыкновенный парнишка, невезучий вдобавок. Что ему делать на Земле? Жить. Искать удачу. Искать себя. Земля поможет. А насчет «дезертира в коммунизм», – кому они нужны, эти громкие слова? Вполне можно обойтись и без них. Судьба человека важнее любых громких слов.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! С Вашим творчеством меня познакомил в возрасте 13 лет отец, – не устаю благодарить его до сих пор. Теперь я сам-педагог, и зачастую отчаянно пытаюсь «подсунуть» своим подопечным что-то из того, над чем надо ДУМАТЬ, а не только радоваться очередному уничтожению полчища мутантов. В этой связи мой вопрос: не кажется ли Вам, что мы, старшее поколение, слишком много кричим о засилии интернета и компьютерных игр, возмущаемся тому, что молодежь перестала читать, а сами при этом ничего не предпринимаем к тому, чтобы эту ситуацию исправить? Может,если каждый из ЧИТАЮЩИХ людей «подсунет» хорошую книгу хотя бы одному,а лучше – двум-трем ребятам, все окажется не так плохо?

Дмитрий Суворов <[email protected]> Покров, Россия - 08/01/11 15:56:40 MSK

Может быть. Вполне возможно. Но ведь совершенно очевидно, что это ни в какой мере не решит проблему. Надо в школе вводить уроки «библиофилии». Может быть, даже вместо нынешней литературы. Не разборами письма Татьяны к Онегину заниматься, а регулярно проводить уроки, у которых была бы одна-единственная цель: доказать подростку, что читать – это здорово. Читать – это круто! Читать – это в кайф! Надо стремиться создать поколение читателей, не мыслящих себя без книги, – это решит массу других проблем. Не знаю, как это сделать, но это возможно: мы были именно таким поколением. Никто нас этому не учил: просто у нас не было других развлечений, – ни кино, ни ТВ, ни видео, ни рок-концертов, – и мы читали.

ФАНТАСТИКА одна из моих страстей и, за свою не слишком короткую жизнь, я прочел достаточно много. Поэтому, как мне представляется, имею право на некоторые выводы, тем более, что фантастика моего детства и юности была представлена произведениями Уэллса, Беляева, Ефремова и, конечно же, Братьев Стругацких, т.е. база для сравнения и анализа имеется. Так вот, мой вопрос заключается вот в чем: – как Вы относитесь к тому, что большая часть современных фантастов человечество, осуществившее в течении многих тысячелетий звездную экспансию и расселившееся практически во всех уголках галактики, описывает практически с неизменными морально-этическими качествами, присущими человеку современному, т.е. агрессивному, жадному, жестокому и пр.? Что это, дань какой-то глупой моде, поверхностный, не подкрепленный элементарным знанием философских законов взгляд на развитие природы и... человека, естественно? На мой взгляд, столь большие достижения человечества в области развития науки, техники и технологий, позволившие ему шагнуть в бесконечность космоса, просто несовместимы с тем мировоззрением, которым оно обладает (по мнению этих авторов).

Алексей <[email protected]> Москва, Россия - 08/01/11 15:57:07 MSK

Вы затрагиваете тему, слишком обширную, чтобы здесь ее подробно обсуждать. Я замечу только, что Ваша позиция замечательно точно совпадает с позицией идеологического отдела ЦК ВЛКСМ. В соответствии с этой позицией космонавты будущего (герои литературы) все, без исключения, должны были обладать безукоризненными морально-этическими качествами и вообще должны были быть безукоризненны. В пределе они должны были не «говорить», а «произносить», не «ходить», а «выступать», не «орать» (упаси бог!), а «восклицать». Разумеется, о проявлении столь распространенных человеческих качеств, как грубоватость, или, скажем, глуповатость, болтливость, скупость, трусоватость, отсутствие чувства юмора, – не могло быть и речи. Эта, чисто идеологическая, позиция, не имеющая никакой опоры ни в реальной жизни, ни в сколько-нибудь разумной эстетической теории, порождала лишь ублюдочные сочинения о будущем, населенные совершенно высушенными плоскими персонажами, словно прямо из гербария. Персонажи эти были этически безукоризненны, образцово-показательны и не имели никакого отношения к реальности. Естественно, и сами произведения не имели никакого отношения к литературе, ибо литература есть рассказ о людях, а не о картинках. Разумеется, проблема изображения в литературе людей будущего существует. Просто она не решается убогими средствами. По сути, это серьезная творческая проблема, и пытаться разрешить ее, исходя из тривиального предположения, что развитие «науки, техники и технологии» способно как-то улучшить нравственность, сделать людей менее «жестокими, жадными и агрессивными», – попытка с негодными средствами. Наука и технологии развиваются быстро, нравственность не меняется веками. И пока не будет создана Высокая система воспитания, в Космос будут попадать самые разные люди, – особенно, начиная с того момента, когда работа в Комосе перестанет быть экзотикой.

Уважаемый Борис Натанович! Заинтересовал один вопрос: в «Бессильных мира сего» Сэнсей отказывался работать с «гадкой девочкой», потому что то, что он в ней видел, ему «категорически не нравилось». Что же он в ней увидел? Будущего диктатора, который сможет насильно заставить социум идти к каким-то целям? Знаю, что на подобные вопросы Вы обычно отвечаете в стиле «пусть читатель придумает сам», «это поле для свободной фантазии» и т.д. и т.п. Но все-таки хотелось бы понять, что думал по этому поводу сам автор?

Борис <[email protected]> Псков, Россия - 08/01/11 15:57:27 MSK

«Маленький Сталин в юбке», – думал он. – «Нет. Хуже. Гораздо хуже. Сталину была нужна всего лишь империя. А ей нужна – ферма. Плантация...»

Еще один вопрос по «Бессильным мира сего», по поводу последствий того, что Вадим «повернул трубу». Мне показалось, или тут есть какое-то пересечение с другой Вашей вещью «Поиск предназначения»? Есть некий заранее предопределенный путь, который в принципе изменить нельзя, нельзя отклониться от некой «естественной линии». И когда Вадим «повернул трубу», события «сами» сложились так, чтобы это изменение скомпенсировать. Вдруг нарисовался Гриша-Ядозуб, которому вдруг приспичило Интеллигента (вопреки естественному ходу событий победившему на выборах) убить. Иными словами, идея в том, что естественный ход событий, существенно вляющих на будущее, – изменить нельзя?