Не сдохни на диете - Майкл Грегер

его с газированной водой и продавать по паре долларов за бутылку. Бургеры за доллар появились только потому, что сотни миллиардов федеральных субсидий идут на дешевый корм для скота752. Те, кто противится призывам к «тяжеловесному» государственному регулированию, не осознают, что не менее тяжелый вес давно уже клонит чашу весов на сторону крупного бизнеса.

По аналогии с антитабачной кампанией

Как пишут два видных ученых в сфере здравоохранения, что мы узнали из опыта борьбы с курением, так это то, как сильно способна мотивировать прибыль «даже за счет миллионов жизней и невыносимых страданий». Далее они цитируют решение окружного судьи США по одному из исков против табачных компаний:

Слишком часто в ситуации, когда нужно сделать выбор между физическим здоровьем потребителей и финансовым благополучием предприятия, выбирают сокрытие, а не информирование, продажи, а не безопасность и деньги, а не мораль. Кто эти люди, которые сознательно и тайно принимают решение подвергнуть покупателей риску только для того, чтобы получить прибыль, и считают, что болезнь и смерть потребителей – адекватная цена за их собственное процветание?753

Снижение числа курильщиков – одна из великих побед здравоохранения. Доля курящих взрослых упала с 42 % в 1967 году754 до всего 15 % на сегодняшний день755. Это значит, что если раньше курили пять человек на дюжину, то теперь меньше двух. За счет этого достижения сигареты теперь убивают только полмиллиона американцев в год, зато неправильное питание убивает на много тысяч больше. В настоящее время главная причина смерти в Америке – это местный рацион756.

Можно ли использовать те же стратегии, которые так хорошо показали себя в битве с табачными компаниями? Не может быть совпадением то, что три наиболее эффективные политические кампании против ожирения явно пришли из табачных войн:

1) налоги на вредные продукты;

2) маркировка на лицевой стороне упаковки;

3) ограничение на рекламу для детей757.

Смерть и налоги

Акцизные налоги на сигареты называют главным оружием против курения758. Налогу в размере 25 центов с пачки, который должен был расправиться с некоторыми социальными издержками курения, приписывают снижение уровня курения на целых 9 %759. По расчетам Всемирной организации здравоохранения, глобальное увеличение цен на сигареты на 70 % способно предотвратить до четверти всех связанных с курением смертей в мире760.

Обложение налогами не только алкоголя и табака, но и продуктов питания предлагал не кто иной, как Адам Смит в своей книге 1776 года «Богатство народов»: «Сахар, ром и табак представляют собой товары, нигде не обязательные для жизни, но при этом ставшие объектами почти повсеместного потребления, а значит, чрезвычайно подходят для обложения налогом»761. Логика в том, что люди имеют право курить, пить и есть продукты, от которых толстеют, так почему бы им не взять на себя часть оплачиваемых государством медицинских расходов, возникающих из-за их нездоровых привычек762?

Налог в размере одного пенни на каждую унцию сахаросодержащих напитков может приносить таким штатам, как Техас и Калифорния763, более миллиарда долларов в год. Десятипроцентный налог на высококалорийные продукты в масштабе страны способен принести полтриллиона долларов за 10 лет764. Даже если часть такого налога пойдет на субсидии, чтобы снизить стоимость фруктов и овощей на 10 %, останутся сотни миллиардов долларов. Но изменит ли это пищевые привычки? Даже небольшой разницы в цене на неэтилированный и этилированный бензин примерно в 10 % хватило, чтобы вся автомобильная промышленность отказалась от этилированного бензина765. Нужно только понять, поможет ли такая разница в цене отвратить американцев от яблочных пирогов в пользу яблок.

Систематический обзор доступных источников показывает, что финансовые стимулы и антистимулы в пищевой промышленности действительно работают. Чем дешевле мы делали фрукты и овощи, тем больше людей были готовы их купить, и чем больше мы делали налог на неполезные продукты, тем ниже падало потребление766. Судя по такому моделированию, налог на насыщенные жиры (которые присутствуют в основном в жирном мясе, молочных продуктах и фастфуде) может спасать тысячи жизней в год767.

Но не получится ли так, что больше всего подобный налог повлияет на малоимущих? Наоборот, люди за чертой бедности выиграют больше всех. Это как налог на сигареты768. Классический довод табачной индустрии состоит в том, что налоги на сигареты «несправедливы», «регрессивны» и больше всего обременяют бедных, на что здравоохранение ответило: «Несправедлив рак». Действительно, от рака гораздо чаще страдают бедные769, так что в результате подобных налогов более всего улучшится здоровье самых малообеспеченных слоев населения.

Табачная промышленность боролась против налогов на сигареты не на жизнь, а на смерть: делала все – от создания отраслевых представительских групп до открытого подкупа политиков770, а значит, можно говорить о том, что налоги – действительно мощный инструмент, способный менять привычки людей. При этом большая часть информации об изменении пищевого поведения пока не основана на реальных данных. Исследователи выяснили, что в высокотехнологичном 3D-симуляторе супермаркета 25 %-ная скидка на фрукты и овощи вызывает увеличение объемов их покупки на такой же коэффициент – примерно до килограмма в неделю771. Но это в виртуальном мире. Сработает ли этот принцип в реальности – с настоящей едой?

Крупнейшая частная медицинская страховая компания в ЮАР начала предлагать сотням тысяч семей до 25 % кешбэка за покупку полезных продуктов в пределах суммы, эквивалентной 799 долларам США в месяц772. Зачем страховой компании просто так раздавать деньги? Потому что от этого заметно растет потребление фруктов, овощей и цельных злаков и одновременно снижается потребление продуктов с высоким содержанием добавленного сахара, соли и жира, включая переработанные мясопродукты и фастфуд, – ожидается, что в результате люди будут меньше болеть, а страховой компании придется меньше платить773.

А почему бы просто не платить людям за похудение? Систематический обзор показал, что одиннадцать из двенадцати исследований по финансовым стимулам для снижения веса говорят о положительных результатах774. В единственном исследовании, которое не показало, что денежная мотивация работает, испытуемым предлагали всего 2,80 доллара в день775. С детьми проще – достаточно предложить им монетку или наклейку за то, чтобы вместо печенья они выбрали на полдник сухофрукты, но как только это прекращается, сходят на нет и все изменения в поведении776.

Средства поощрения могут окупиться, даже если их придется сделать постоянными. В США каждый доллар, потраченный на налогообложение переработанных продуктов или молока, сэкономит 2 доллара затрат на медицинскую помощь. Каждый доллар, потраченный на то, чтобы овощи стали дешевле, сэкономит 3 доллара, а