Кровавый след. Зарождение и становление украинского национализма - Олег Владимирович Ракитянский

не предпочёл бы его звать к нам. Потому что в целом он нам не подходит. Мы должны подвергнуть его идеологию острой критике. Кое-что добавить, что противоречит его взглядам»[316].

Первым знаком открытого недоразумения с «духовным отцом» стала рецензия В. Мартынца в журнале «Студенческий вестник» (№ 9, 1927), в которой он, при общем позитивном восприятии труда Д. Донцова «Национализм», выразил отдельные критические замечания, на что Д. Донцов среагировал статьёй в своём журнале крайне болезнено и раздражительно. Кроме этого, Е. Коновалец получил сведения, что Донцов начал сближение с руководством УНР – А. Левицким и развернул с подачи последнего скрытую, но целенаправленную пропагандистскую кампанию против Е. Коновальца. Принципиальное непринятие концепции Д. Донцова полковником Е. Коновальцем заключалось в несогласии разворачивать войну «всех против всех». Он считал, что своими призывами к тоталитарному противостоянию с оппонентами оттолкнёт всех от национального дела и погубит начинания ПУН. Е. Коновалец направил на «мирные переговоры» с Д. Донцовым Р. Сушко, который должен был предложить ему выехать за границу для пропаганды украинского дела. На этот вариант Д. Донцов ответил, что он был бы согласен выехать за границу и заниматься пропагандой украинского дела, однако поставил условия, чтобы в его деятельность никто не вмешивался и чтобы перед выездом за границу его обеспечили финансовыми средствами на три года вперёд.

Понимая, что ссора с Д. Донцовым пойдет только в ущерб националистам, особенно во время подготовки к Конгрессу, и что участие известного идеолога в мероприятии было бы крайне полезным, полковник попросил Д. Андриевского предложить Д. Донцову работу в Оргбюро по проведению конгресса. Однако сотрудничество в этом деле он категорически отверг и предложил поддержать свой журнал «Вестник». К тому же существование идеологической преемственности и некой «генетической связи» между ним и организацией Е. Коновальца он не признал, разразился гневными выпадами на страницах своего журнала, обвиняя всех националистов, УНДО и коммунистов в том, что они против него и его «Вестника». По мнению Д. Андриевского, в связи с началом консолидации украинских националистических структур эмиграции Д. Донцов посчитал, что будет востребован и ему будет предоставлена роль одного из вождей нацистов. В реальности оказалось, что его даже не пригласили на конференцию, и как следствие он посчитал себя обделённым и незаконно забытым. То есть его детище (изобретение) – украинский интегральный национализм – узурпировали другие, а его обманули и оставили ни с чем.

И в этом вопросе он оказался отчасти прав, так как теория нацизма, не являясь догмой, под влиянием социальных процессов в 20-х годах прошлого столетия претерпевала процессы редактирования, и постулаты Д. Донцова с каждым годом требовали соответствующей теоретической корректировки.

Между тем двигалось дело с Конгрессом. Ответственность за доклады и докладчиков на нём была возложена на Д. Андриевского. Он вёл оживлённую переписку и переговоры с конкретными лицами, присылал для согласования свои предложения Е. Коновальцу. Осенью 1928 г. предварительно была определена новая дата проведения конгресса украинских националистов – декабрь 1928 г. и выработан регламент его проведения (пленарные заседания и заседания комиссий). Всех участников разделили на две группы – члены и гости конгресса; последние имели право совещательного голоса. Тогда же был заключён первый список возможных участников общим числом около 40 человек: Коновалец (Берлин), Андриевский (Брюссель), Сциборский (Подебрады), Мартынец (Берлин), Кожевников (Берлин). Галиция: Целевич, Палиев, Рудницкая, Портных, Сушко, Боднарович, Донцов, Ленкавский, Кедрин (пресса) ЗУЗ, Бачинский, Юськив, Вассиян, Бойдуник, Бойков, Бабий, Демчук, Костаров, Гарасимович, Руденко, Загривный, Чернявский (Прага и Подебрады). Из САСШ: Галан, Мишуга, Лысюк, Антоненко (Франция), Лашкевич (Данциг), Онацкий (Италия), Чуб (Люксембург), Калюжный (Югославия), Кузеля (Румыния), Бартович (Литва). Представители националистов из Волыни, Буковины, Бессарабии, Кубани, Австрии.

Доклады были распределены следующим образом: Е. Коновалец – отчёт деятельности ПУН и «современное положение украинского народа», Д. Андриевский – «украинский национализм», Н. Сциборский – «экономические интересы Украины», З. Пеленский – «внешняя политика Украины», О. Боднарович – «вопросы культуры и религии», В. Мартынец – «социальные проблемы на Украине», Р. Сушко – «военное дело», П. Кожевников – «Организация украинских националистов». Определены были и кандидаты на пост председателя президиума конгресса и его заместителей, секретарей и председателей, секретарей комиссий. Председателем конгресса должен был быть Е. Онацкий, заместителями – Д. Поджигателей и Н. Сциборский. Секретари Конгресса – В. Мартынец, О. Боднарович, Гарасимович. Председатели и секретари комиссий: идеологической – Д. Андриевский и С. Ленкавский, экономическо-социальной – Н. Сциборский и О. Бойдуник, политическо-военной – Е. Коновалец и Антонечко, организационной – П. Кожевников и Б. Кравцов.

Однако в декабре 1928 г. Д. Андриевский предложил несколько изменить список докладчиков и тем выступлений: «Современное положение Украинского народа и предложения ПУН» – Е. Коновалец; «Украинский национализм» – Д. Андриевский; «Культура и религия» – А. Боднарович «или кто-то другой с краю»; «Государственный строй» – О. Боднарович; «Внешняя политика» – В. Пеленский; «Экономическая политика», «Земельное дело» – Н. Сциборский; «Общественный строй» – В. Мартынец; «Военное дело» – Е. Коновалец; «Устав Организации Украинских Националистов» – Л. Костарив; «Формы деятельности Организации Украинских Националистов» – П. Кожевников.

Д. Андриевский 8 декабря 1928 года подготовил доклад на 31 листе об устройстве будущего Украинского государства. В подготовленном проекте доклада Д. Андриевский определял, что «главной основой государственного устройства для националистов должна быть суверенность нации», а «первым и главным условием выявления суверенной воли нации является власть, которую община выделяет из себя в порядке государственно-политического самовыражения». Проблему власти он напрямую увязывал с возможностью самого существования украинского националистического государства и самой украинской нации. То есть признавал, что как таковой украинской нации не существует – она может появиться лишь в процессе создания и функционирования Украинского государства, а значит, продлиться десятки лет в силу того, что ранее она не существовала. Но власть не может принадлежать коллегиальному органу – так же, как и нести ответственность не могут сразу несколько человек. Концентрация власти должна быть в Проводе, а его возглавит гетман, как это показала история Украины (выделено О. Р.)[317].

Он, в свою очередь, должен выбираться из числа достойных, заслуженных лиц определенного круга уполномоченных представителей разных слоёв украинской нации через государственный парламент – национальное собрание. Не ограниченная вначале диктаторская власть гетмана со временем, по мере выработки определенных традиций, должна будет компенсироваться конституционными нормами и участием более широких слоев в государственном строительстве. Выразителем государственной идеологии, по мнению Д. Андриевского, будет всегда отдельная группа или партия, и таковой должна стать организация украинских националистов: «…грубая, насильственная, ассимиляционная политика государства против этнически неукраинских деятелей должна формировать единое национальное самосознание на основе государственного единства и общности исторической миссии. Дело в том, что ни федерализм, ни почитание местных особенностей не исключает