Дмитрий Беляев - Разруха в головах. Информационная война против России

Ознакомительный фрагмент

То есть к 1996 году 24 учебника уже были приняты Министерством образования и использовались в школах, а еще 200 книг были на подходе.

О чем же были эти учебники? Вот что говорил о них сам Сорос на том же выступлении: «Мы называем ее трансформацией гуманитарных дисциплин, потому что в отличие от точных наук гуманитарные науки были искажены марксистско-ленинской догмой. Поэтому надо было проводить конкурсы на написание новых учебников, по разработке новых методик преподавания и т. д. Эту программу мы будем продолжать столько, сколько сможем. Я очень доволен, что значительное количество учебников, примерно 24 названия, пошли в массовое производство. Мы, конечно, получили большую помощь со стороны Министерства образования, и я надеюсь на дальнейшую его помощь».[42]

Существует точка зрения, что ельцинское правительство являлось оккупационным. Здесь же мы видим, что и Министерство образования во главе с министром Ткаченко потворствовало воплощению плана Сороса в жизнь.

Как же выглядит, по Соросу, «трансформация гуманитарных дисциплин»? Под видом «удаления коммунистической пропаганды» из учебника истории практически полностью удаляются сведения о Курской и Сталинградской битвах — они упомянуты лишь однажды через запятую в одной строке. Если следовать логике удачно освоившего грант фонда Сороса автора учебного пособия, то ключевую роль в победе над гитлеровской Германией сыграли битвы за атолл Мидуэй и при Эль-Аламейне.

Как здесь не вызвать гнев научного сообщества? Речь идет об учебнике «Новейшая история, XX в.»[43] А. А. Кредера, впервые выпущенном в 1995 году и несколько раз переизданном в последующие годы.

Кредер также игнорирует роль СССР в разгроме Японии, пытаясь оправдать ядерные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки. Эксперты, в свое время изучившие учебник, пришли к выводу, что по логике Кредера «разгром Советской Армией гитлеризма был событием вредным, поскольку привел к распространению на страны Восточной Европы “коммунистического тоталитаризма”».[44]

Чем не современная европейско-американская точка зрения на послевоенный Советский Союз? Такая логика очень напомнила Солженицына, у которого один из героев «Архипелага» продумывал гипотетическое поражение от немцев, которое, с его слов, должно было обернуться лишь тем, что «придется вынести портрет с усами и внести портрет с усиками». Да и «Ёлка придется уже не на Новый год, а на Рождество».[45]

Вдумайтесь, речь идет об основном учебнике по истории, который в 1995 году пошел во все школы России. Подобные старания по перепрограммированию молодого поколения не остались незамеченными в обществе. После большого скандала законодательные собрания четырех областей и краев запретили эти учебники на своей территории.

Привлек внимание общественности и учебник И. Н. Ионова «Российская цивилизация и истоки ее кризиса»,[46] главный посыл которого кроется в названии. На страницах этой книги можно встретить целый ряд русофобских догм в духе «все беды России от того, что она не Америка». Все мифы собраны в одном пособии: любой русский мужик — вор и пьяница; Русь была обречена потому, что князь Владимир выбрал не ту религию; русские страдают «нерациональным типом мышления».

Книгу автор начинает с задающего тон посыла: «Открывая книгу, вы снова возвращаетесь к истории России. Что нового можно узнать о ней? Зачем вновь и вновь повторять знакомые сюжеты?» Действительно, зачем повторять историю России в учебнике по истории России? Лучше представить альтернативный вариант.

В полотно повествования тонкой линией вплетена догма об ущербности России. Вот несколько отрывков: «В России же однообразие ландшафта создавало слабые предпосылки для специализации хозяйства и внутренней торговли, которые возникли довольно поздно… это породило у русских привычку к экстенсивному, потребительскому отношению к природным ресурсам… главными оказались количественные, а не качественные критерии, число, а не умение…»[47]

Какое впечатление остается в голове у школьника, аналитический аппарат которого пока не в силах критически относиться к подобной информации? Он со школьной скамьи запоминает, что Россия — страна ущербная, которая якобы всегда побеждала количеством, а не качеством.

Стоит отметить, что фальсификации подвергалась вся история России, а не только последние несколько сотен лет. Причем делалось это настолько неумело, что у многих представителей научного сообщества подобные труды вызывали откровенный смех. Так, нельзя без горькой усмешки читать учебник «История России до Петровских времен»,[48] который историк и публицист И. В. Смирнов назвал «Битвой русских с динозаврами».[49]

Говорят, что многие покупали этот учебник специально в развлекательных целях. Давайте и мы прочтем несколько избранных фрагментов данного эпоса:

«В самом начале раннего палеолита, когда обезьяночеловек, по сведениям археологов, только встает на ноги, зажав в руках дубину и камень, землю трясет и ломает, из недр ее тянутся к небесам огромные горы: Памир и Тянь-Шань, Альпы и Кавказ. Еще тепло».

«Итак, по знаку своих боевых вождей вскочили индоевропейцы на колесницы (а кто победнее — просто на коней), надели бронзовые шлемы, поправили на поясах мечи, взмахнули сверкающими на солнце топорами и копьями — и помчались как вихрь в разные стороны, громко взывая к своим громовым богам: Зевсу, Перуну, Тору и прочим (различия в именах возникли позже). Боги помогали вовсю. По Европе (еще так не названной) стоял звон и пыль столбом».

«Прялка сгубила женскую долю. Прялка и ситечко для обработки молочных продуктов. Трудолюбивая женщина из богини быстро превращалась в машину для непрерывного прядения и ткачества, доения и сбивания масла».

Вам сейчас может быть смешно. А доверчивый школьник принимал все это за чистую монету. В чем было преимущество учебника Богданова перед любым другим? Если обычное пособие обогащает ум школьника, то «История России до Петровских времен» может и профессору рассказать много того, о чем он даже и не подозревал.

К чему привело массовое принятие таких учебников по приказу Министерства образования в середине 1990-х годов? Россия, по данным ЮНЕСКО, по интеллектуальному потенциалу молодежи скатилась с 3-го места в мире на 47-е.[50]

На что помимо истории повлияла программа фонда Сороса? На отношение подростков к наркотикам. Берем учебник «Граждановедение»[51] для седьмого (!!!) класса школы. Первый же урок объясняет ребенку, что он несвободен: «Поистине каждый человек хочет быть свободным! Это так. Но вокруг мы видим немало людей, которые свободой не обладают, да и не стремятся к ней».

Когда дело доходит до наркотиков, автор дает им свое определение: «Наркотики — это вещества, с помощью которых в медицинской практике снимают боль, вызывают расслабленное состояние и сон».

С целью уловить разницу возьмем определение из Большого энциклопедического словаря (2000): «Наркотики (от греч. narkotikos — приводящий в оцепенение) — природные и синтетические вещества, вызывающие наркоманию».

Немного ниже в том же учебнике читаем: «Торговля наркотиками — очень прибыльный бизнес. Уверяют, что самый прибыльный. И хотя операции с наркотиками во всем мире признаны тяжким преступлением, криминальные дельцы идут на риск, поскольку ради больших доходов они готовы на все». Зачем, спрашивается, ребенку в седьмом классе знать, что торговля наркотиками — прибыльный бизнес?

Другой пример — учебник «География России. 8–9 класс».[52] Его еще называют в народе «География вымирания». В параграфах 43 и 44 школьнику рассказывается об «оптимальной» цифре населения России и подсказывается, как этой цифры можно достичь. По мнению авторов учебника, оптимальной для Российской Федерации является численность населения, внимание, — 67,5 млн человек. Наверное, авторы считают ошибкой проживание в России сегодня 143,3 млн жителей.

Как же достичь такого сокращения населения? На это авторы дают тонкий намек: «Мировой опыт показывает, что абсолютно все страны мира совершают (а некоторые уже совершили) переход от традиционного способа воспроизводства населения (с высокой нерегулируемой рождаемостью, многодетными семьями и высокой смертностью) к современному (с планированием семьи, низкой рождаемостью, малодетными семьями и низкой смертностью). В результате этого перехода численность населения стабилизируется…»