Журнал Наш Современник - Журнал Наш Современник №5 (2004)

Приходится, однако, отметить, что опыт минувшей войны, ее уроки и выводы нынешними власть предержащими остаются невостребованными. Можно было бы привести много подтверждающих примеров. Но это уже другая тема и для другой статьи.

Михаил Делягин • Пенсионная реформа: забудьте о пенсии (Наш современник N5 2004)

Михаил Делягин,

руководитель Института проблем глобализации,

доктор экономических наук

ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА:

ЗАБУДЬТЕ О ПЕНСИИ

1. НЕОБХОДИМОСТЬ МОДЕРНИЗАЦИИ

ПЕНСИОННОЙ СИСТЕМЫ

Пенсионная система, унаследованная Россией от СССР, носит распреде­лительный характер и основана на выплате пенсий за счет работающих, облагаемых своего рода “пенсионным налогом”. Когда работающих много, а пенсионеров мало, такая система эффективна, но по мере старения населения (в мире — из-за роста уровня жизни, в России — из-за низкой рождаемости вследствие продолжающегося “реформационного шока”) на каждого пенсио­нера приходится все меньше работающих, которым становится все тяжелее.

Так, в России, по данным бывшего председателя правления Пенсионного фонда М. Зурабова, за последние 3 года выплачиваемые пенсии выросли более чем в 1,5 раза — с 4 до 6,1% ВВП. Причина этого роста — не только увеличение раз­меров пенсий, но и демографические изменения.

Современная Европа (в первую очередь Франция и Германия) “прозе­вала” демографический перелом, несмотря на исключительную инерционность и долгосрочность этого процесса, что и обусловило крайнюю болезненность проведения в них пенсионной реформы.

В России дискуссии на эту тему начались еще в 1995 году. Наиболее активно выступал тогдашний сотрудник Института Карнеги М. Дмитриев, которому именно благодаря теме пенсионной реформы удалось стать первым заместителем министра экономического развития и торговли (а во времена “команды молодых реформаторов” — заместителем министра экономики).

Основным принципом стал переход к системе, при которой часть средств будущих пенсионеров инвестируется с тем, чтобы к моменту прекращения работы человек получил значительный дополнительный доход — так называемую “накопительную” пенсию.

Структура пенсии приобретает в результате следующий вид (за образец, как и в большинстве постсоциалистических стран, взята шведская трехуров­невая система):

— первый уровень — базовое пенсионное обеспечение (перераспредели­тельная система; в России выделяется общая для всех базовая пенсия — она повышена с 450 до 600 руб. — и трудовая пенсия, зависящая от стажа и характера работы);

— второй уровень — всеобщая накопительная система (предмет рассмот­рения данной статьи);

— третий уровень — добровольное (самостоятельное) пенсионное страхо­вание.

По мере развития реформы все больше полномочий и возможностей передается частным структурам — управляющим компаниям и негосударст­венным пенсионным фондам, которые, как предполагается, смогут участво­вать в накопительной системе.

Пенсионная реформа обеспечивает лишь недопущение коллапса распре­де­лительной пенсионной системы в будущем и не направлена на улучшение жизни нынешних пенсионеров. Поэтому тех, кому до выхода на пенсию осталось 10 лет и меньше, реформа не касается — небольших средств, которые можно отщепить от уплачиваемых ими налогов и обязательных сборов за этот срок, не хватит для того, чтобы принести им сколь-нибудь заметную прибавку к пенсии.

Существенно, что пенсионные взносы нельзя вкладывать в иностранные ценные бумаги, хотя они и надежнее российских. Причина в том, что пенсион­ные накопления — самый серьезный инвестиционный ресурс: огромные деньги, которые поступают в значительных объемах по полностью прогнози­руе­мым графикам, инвестируются надолго и изымаются также абсолютно прогнозируемо. В силу этих особенностей они являются незаменимым и необходимым двигателем экономики. Разрешить вкладывать их в стратеги­ческих конкурентов России — значит добровольно отказаться от возможности модернизации экономики и от собственного будущего.

Именно поэтому, несмотря на сопротивление лоббистов, пенсионные деньги оставлены в стране. Однако непроработанность механизмов их использования обесценивает это решение.

Реформаторский дьявол, как обычно, кроется в мелочах.

2. ОСНОВНЫЕ ПОРОКИ ПЕНСИОННОЙ РЕФОРМЫ

2.1. Отказ от информирования населения

С самого начала пенсионной реформы государство отказалось от информи­рования граждан о ее ходе и значении. Информационный вакуум был создан не только по недомыслию, но и для прикрытия собственных недоработок и реальных целей реформы.

Реформа разрабатывалась в рамках сообщества реформаторов (в том числе на западные гранты) и сконцентрировалась в Минэкономразвития и регули­ровавшем деятельность пенсионных фондов Минтруда (затем Минфина). Информационная активность свелась в основном к личному и корпоративному пиару. Информирование населения было сброшено на государственный Пенсионный фонд, который не справился с задачей не только из-за перегру­женности техническими проблемами, но и из-за объективной невыгодности для него: чем меньше граждане будут знать о реформе, тем больше денег останется у фонда в управлении.

Между тем защита потребителями своих прав невозможна без их инфор­ми­рованности; чтобы защититься от некачественных товаров и услуг, надо сначала понимать их особенности. В случае пенсионной реформы государство создает качественно новую услугу — управление пенсионными накоплениями, но, по сути, отказывается давать необходимые пояснения.

В этом отношении очень показателен срыв сроков рассылки уведомлений о пенсионных накоплениях (что государство обязано сделать по закону). Заяв­ления о том, что люди могут выбирать управляющие компании до получения “писем счастья”, носят откровенно фарисейский характер: большинство, не получив этих писем, вообще ничего не узнает о своем праве выбора.

Люди не знают, что означают приведенные в извещении цифры, а текст извещения составлен так, что понять его невозможно. Чиновники же рассуж­дают о неграмотности и лености граждан — всё нашим реформаторам не везет с народом!

По мнению ряда экспертов (в том числе экс-министра труда Починка), несколь­ко миллионов человек (из 38 млн) получат извещения с нулевой суммой. Тогда нужно будет обращаться к работодателю и в региональные отделения ПФ, — однако люди не знают алгоритма своих действий, а система консульти­рования, насколько можно судить из официальных заявлений, отсутствует.

По данным ФОМа, в начале октября 2003 года 70% граждан знали о пенсионной реформе, но лишь 15% — о том, что именно предполагается изме­нить, 29% знакомы с новой системой начисления пенсий лишь в общих чертах.

ПФ получил на информирование населения 149 млн руб., но предпочел их “сэкономить”. Правительство в рамках кредитной линии от Всемирного банка выделило на эти нужды 700 тыс. долл. — но за 3 года освоило менее 10%. Первый значимый шаг сделан лишь 13 октября — по понедельникам по 3 часа (с 14.00 до 17.00) работает “горячая линия” Минтруда при участии МЭРТ и минфина. Такой график работы смахивает на издевательство, ставшее обычным в рамках пенсионной реформы (“горячая линия” эффективна лишь при постоянной работе).

Подобное положение совершенно недопустимо, так как потенциально пенсионная реформа является одной из самых важных для россиян.

2.2. Пенсионный фонд: объективно обусловленный конфликт корпоративных и общественных интересов

Весной 2003 года Пенсионный фонд России (ПФ) наотрез отказался прикладывать к “письму счастья” список управляющих компаний, разъяснив, что он как госорганизация не обязан рекламировать своих частных конку­рентов.

Оповещение населения о возможности перевода средств в частные управ­ляющие компании было переложено на сами компании как на единственную заинтересо­ванную сторону, — но при этом их лишили права вести рекламу до подведения итогов конкурса. При этом “Тройка Диалог” получила от ФКЦБ запрос даже по поводу простого информирования граждан о пенсионной реформе.

К тому же частные управляющие компании неминуемо будут заниматься рек­ламой, а население нуждается в первую очередь в объективном информи­ровании.

В конечном счете Пенсионному фонду (как органу, непосредст­венно проводящему реформу) все равно пришлось организовать оповещение на­селе­ния об управляющих компаниях, но он сделал это пассивным образом, разместив соответствующие списки в своих региональных отделениях. В результате получить информацию об управляющих компаниях смогут только люди, приложившие значительные усилия (ибо региональные отделения ПФ часто непросто даже найти, не говоря уже о том, чтобы отстоять в них очередь). Рассылка же оповещения не дает людям должной информации о возможности выбора.