Виктор Полищук - Горькая правда. Преступность ОУН-УПА (исповедь украинца)

1. Во главе ОУН стоит Председатель Провода Украинских Националистов… 4. Председатель ПУН как кормчий и репрезентант освободительных соревнований Украинской Нации является ее Вождем. 5. За свою деятельность и решения Председатель ПУН отвечает перед Богом, Нацией и собственной совестью.[80]

Вот и выходит, что все, кто жил в то время (а тогда и я жил), имели своего "вождя"! И то независимо от того, были мы националистами или нет. Председатель ПУН (Провода Украинских Националистов) был Вождем (с заглавной буквы) Нации (также с заглавной буквы). У немцев был Адольф Гитлер, у итальянцев — Бенито Муссолини, у испанцев — генерал Франко, а у всех народов в СССР — Иосиф Сталин — вождь "всех народов". У украинцев же с 1938 года был "вождь" Андрей Мельник, который за свою деятельность отвечал "перед Богом, Нацией и своей совестью". Иными словами — совсем не отвечал на этой земле. У Председателя ПУН, как и у каждого "вождя", была почти неограниченная власть:

Председатель ПУН… назначает членов ПУН, Генерального Судью и Главного Контролирующего, ставя в известность об этом БСУН. 7. Председателю пУн служит законодательная власть между сессиями БСУН[81].

В разделе "Г":

2. Во главе краев стоят их Проводники, а) Проводников краев назначает и увольняет Председатель ПУН, перед которым они отвечают за свою деятельность, б) Проводники краев управляют всей деятельностью ОУН в данном крае (Следующие пункты 3–8 имеют конспиративный характер)[82].

Таким "краем" были западноукраинские земли, в номенклатуре ОУН — ЗУЗ. Проводником на ЗУЗ с 1932 г. был Степан Бандера.

Из раздела "Г", часть IV:

Членом ОУН может быть каждый украинец и украинка, который(ая) отвечает следующим требованиям: а) ставит превыше всего добро Украинской Нации и признает националистическую идеологию…. в) творчески работает и добросовестно выполняет порученные обязанности, г) подчиняется власти ОУН.

Из части II, раздел Б:

I. Члены ОУН разделяются на: а) действительных и б) присяжных…3. присяжными членами ОУН могут стать действительные члены, которые заслуживают этой чести… г) Принадлежность к присяжным членам ОУН — до смерти[83].

Из приведенного выходит, что если кто-то стал "присяжным" членом ОУН, то таким вынужден был быть до смерти, не мог оставить ОУН.

В разделе "В" говорится о формациях националистической молодежи:

1. В целях идейного националистически-государственного и общественно-организационного воспитания украинской молодежи существуют при ОУН отдельные формации подростков и юношества обоих полов.

а) В группу подростков входят дети от 6 до 14 лет,

б) в группу юношества входят юноши от 14 до 18 лет[84].

Ну, чем не "пионеры", чем не "комсомольцы", чем не "гитлерюгенд"? А я, горемычный, до 56-го года своей жизни, то есть до времени, как приехал в Канаду, никогда не слышал слова "дорист", а услышав его в Канаде, не знал его значения. Это слово не зафиксировано в словарях украинского языка.

Поскольку я затронул принятый I БСУН уклад ОУН, то вспомню еще о некоторых вопросах, связанных с БСУН. В воззвании Президиума II БСУН, направленного националистам и украинцам, читаем:

В самом глубоком почете к священной воле Первого Вождя Националистической Украины (здесь и везде в цитатах правописание букв в оригинале — В. П.)… единодушно утверждает решение Евгения Коновальца назначить своим преемником полковника Андрея Мельника… Украина для украинцев! Не оставить ни кусочка Украинской земли в руках врагов и чужестранцев!.. Только кровь и железо рассудят нас с врагами![85]

Такой вот был организационный и идеологический образ Организации Украинских Националистов за пять дней до II мировой войны.

Об укладе ОУН пишу на основании постановлений II БСУН от 27.08.1939 г. (Римского) потому, что и до сих пор не опубликовано всего постановления I Конгресса (Венского БСУН) от января- февраля 1929 г., в частности, тайной остается I раздел постановления п.н. "Уклад Организации Украинских Националистов". В связи с этим Петр Мирчук пишет: Принятый Конгрессом "Уклад ОУН" опубликован с пропусками по конспиративным причинам 1-го раздела[86]. И на сегодняшний день структура всех трех фракций ОУН — является тайной. Более широкие круги украинства не знают, кто является проводниками ("вождями") каждой из ОУН, кто их заместители, какая структура каждой ОУН, где ее местонахождение и тому подобное. В каком отношении остается ОУН-б к Украинскому Освободительному Фронту, какое отношение ОУН-м к ИрНо — Идеологически Родственным Националистическим Организациям? Что фактически означает собой КУППО — Конференция украинских политических партий и организаций? Что собой представляет Конгресс Украинских Националистов с Ярославой (Славой) Стецько во главе? Кого на Украине представляет проф. Тарас Гунчак, ревностный пропагатор УПА? От чьего имени издается в Киеве "Современность", от чьего "Украинское слово", "Перестройка государства"?

Даже националисты на Западе не знают — их партии (потому что теперь это уже партии) в диаспоре, это легальные, зарегистрированные в администрации структуры или они нелегальные?

А известно здесь одно: организация без преступного прошлого не должна на Западе камуфлировать свою деятельность, не должна менять вывесок.

Раздел 6 ПРЕДПОСЫЛКИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ОУН И ЕЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ДО СЕНТЯБРЯ 1939 Г

Все, что делается в мире, имеет свою причину. ОУН также возникла не без причины. Она возникла на определенной территории, в определенное время и в определенных условиях. Предтечей ОУН была Украинская Военная Организация — УВО, которая возникла в июле 1920 г. в Праге.

Когда речь идет об условиях, в которых возникла УВО и впоследствии ОУН, то весьма интересными и убедительными являются рассуждения д-ра Андрея Белинского, бывшего "дивизионщика" и, по-видимому, бывшего члена ОУН, хотя, может, и не "присяжного". Д-р Андрей Белинский, юрист по образованию, был преподавателем в Мюнхенском университете, многолетний издатель и редактор размножаемого с помощью ксерокса журнальчика "Панорама". Он умеет смотреть на историю и на современность трезвыми глазами, его аргументация логична, убедительна, хотя иногда и он смотрит на мир сквозь "галицкие очки", о чем свидетельствует его статья "50 лет назад…[87]".

Андрей Белинский нарисовал образ ситуации, в которой оказались украинцы после I мировой войны. Нарисовал убедительно в труде "Взгляд на прошлое и украинские перспективы[88]". С его аргументацией нельзя не согласиться. Он, в частности, пишет, подразумевая период после I мировой войны: Несмотря на огромные жертвы, пришлось нам испытать самые политические и милитарные неудачи… (стр. 5). Петлюра составил договор с Пилсудским, в котором он отказывался от Западной Украины по Збруч… Польша в 1921 г. подписала с Россией и Советской Украиной Рижской трактат… Таким образом, Украина из гражданской войны вышла побежденной. Она проиграла милитарно и политически. Решение Совета Амбасадоров в 1923 г. поставило финальную точку?[89]

Однако украинцы не делали себе, по-видимому, проблемы из того факта, что они войну проиграли. Это стало причиной целого ряда наших внутренних недоразумений или непониманий, с которыми мы до сих пор не можем справиться. В нашей публицистике употребляют термин "освободительная борьба". Это термин расплывчатый, потому что он означает не только войну в дословном понимании, но и период после войны. Вследствие этого, нельзя отмежевать военный период от послевоенного, войны от мира… Война, где есть только один партнер, а нет противника, не является войной… К сожалению, мы упрямо обходили этот вопрос, чтобы не получалось, что мы освободительную войну проиграли[90].

Далее А. Белинский, имея в виду политиков УНР, пишет, что они, оказавшись в эмиграции, провозгласили, что войну не проиграли; она ведется дальше и может закончиться только победой, то есть построением или восстановлением украинского государства. Провозглашено состояние перманентной войны… С одной стороны, решение екзильных политиков того времени было эмоциональным. Но с другой стороны, оно имело еще и другое значение; оно было уходом от ответственности за проигранную войну, не столько перед чужими, сколько своим народом[91].

А. Белинский не без основания считает, что за проигранную войну нужно платить, а не упрямо, без всякого обоснования, провозглашать, что война продолжается. Сказанное выше касается, как правило, украинских политиков УНР, то есть тех из Большой Украины.

А между тем, когда наш официальный политический мир искал виновного, искал даже выход, не находя его…. младшие старшины и воины Украинских Армий, которые проиграли битву, отказались признать, что проиграли войну[92].