Юрий Мухин - Травля. Кто не любит патриотов

Во-первых, судья Мусимович забыла сообщить, что не явился и адвокат Журавлев Г.И., и не явился потому, что и ему суд ни разу не сообщил о слушании дела, что подтверждает журнал поступающих писем и телефонограмм его адвокатского образования.

Во-вторых, судья Мусимович цинично презрела свою обязанность известить стороны, а не посылать конверты на почту для хранения, и хотя Мусимович считает манипуляции с конвертами «извещением ответчика», но у действующего законодательства, как видите, другая точка зрения. Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

А закон требует: «Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если… дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания». И с позиции этого закона оцените подвиг судей Мосгорсуда, оставивших решение судьи Мусимович в силе. Тут уже не лобби, тут Кремль вмешался.

Мало этого.

Гражданско-процессуальный кодекс, действовавший до 2003 года, устанавливал: «Верховный Суд Российской Федерации рассматривает по первой инстанции дела:… о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территориях двух и более субъектов Российской Федерации». То есть дела о закрытии общероссийских и международных средств массовой информации до 2003 года рассматривал сразу Верховный суд, а в новом, действующем ГПК Верховный суд от рассмотрения в первой инстанции дел о прекращении деятельности СМИ освобожден. Но в старом кодексе подсудность дел судов субъектов федерации была та же, что и в действующем, причем тексты соответствующих статей совпадают до буквы: «о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации».

То есть до 2003 года суды субъектов федерации имели право прекращать деятельность местных СМИ, а общероссийские СМИ были подсудны только Верховному суду. Районным судам прекращение деятельности СМИ было неподсудно. Логика законодателя, разгрузившего Верховный суд при изменении ГПК, понятна: у любого СМИ, распространяемого на территории России, есть субъект федерации, на территории которого это СМИ распространяется преимущественно. Вот суд этого субъекта федерации и обязан рассматривать дело о прекращении деятельности СМИ вне зависимости от того, распространяется оно только на его территории или по всей России, или по всему миру.

Что смешно и одновременно омерзительно, так это то, что судьям Мосгорсуда было абсолютно ясно, что дела о прекращении деятельности СМИ подсудны суду того субъекта федерации, который установит, что данное СМИ распространяется на его территории преимущественно. Ведь Мосгорсуд до этого дважды возвращал решение обратно в Замоскворецкий суд, чтобы тот определился с подсудностью — с тем, суд какого субъекта федерации обязан это дело рассмотреть.

Вы же видите, что в деле с «Дуэлью» получается идиотизм: в Москве районные многотиражки должен закрывать Мосгорсуд, а общероссийские газеты — районный суд. Бред!

Конституция в статье 47 устанавливает: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом». По закону дело о закрытии «Дуэли» должно быть рассмотрено судом субъекта федерации, а не районным судом, то есть наше дело рассмотрено незаконным составом суда, и по этому поводу закон указал Мосгорсуду: «Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: 1) дело рассмотрено судом в незаконном составе».

Еще раз оцените подвиг Мосгорсуда, оставившего решение районного суда в силе. Жаль, конечно, что у этого маленького государства нет орденов для награждения холуев своего лобби в колониях этого маленького государства.

Что происходит?

Начнем с того, что и в СССР, и в мало-мальски цивилизованных странах судьи избираются народом, и им, как ни крутись, а нельзя откровенно позориться в глазах избирателей — не изберут. А в колонии Russia судьи назначаются туземным президентом и это многое определяет.

Законы управления людьми объективны — человек, а тем более, человекообразный организм, служит тому, кто его поощряет и наказывает. Кто наказывает судей за попрание ими закона? По идее, они сами себя и наказывают. Вы понимаете, что это просто смешно. А есть еще кто-то, кто может их наказать? Есть — президент. Он судей назначает и отправляет в отставку. Но это в теории, а на практике в России более 20 тысяч судей и дай бог, чтобы президент знал фамилии хотя бы членов Верховного суда. Президент подписывает списки судей, которые ему подсовывает аппарат. И судей поощряет и наказывает отправлением в отставку или отдает их под суд именно тот чиновник аппарата, который подсовывает президенту списки судей на подпись. И именно тому, кто подсовывает, судьи и служат. Ему, а не закону!

А кто именно подсовывает?

Вот тут я снова хочу вернуться к совещанию в России лобби одного маленького государства, и снова хочу процитировать список лоббистов этого маленького государства с упоминанием их должностей в России (http://www.ijc.ru/new/site.aspx?STID=245090&SECTIONID=247017&IID=278882).

«В начале заседания слово взял ведущий круглого стола Владимир Соловьев. Популярный журналист изложил свое видение проблемы лоббизма в России, которое кратко можно изложить следующим образом: весь лоббизм сводится к дружбе с «правильными» людьми.

Юридическую основу вопроса разъяснил Петр Ше-лищ. Как пример цивилизованного лоббизма г-н Ше-лищ назвал деятельность отраслевых объединений предпринимателей. Кроме того, зампред комитета Госдумы по гражданскому, арбитражному и процессуальному законодательству рассказал о принципах и правовых основах лоббистской деятельности за рубежом, в частности, на родине лоббизма — в Соединенных Штатах.

Завершил тематические выступления Владимир Слуцкер. Президент РЕК отметил, что пришли времена, когда интересы бизнесменов просто так никто защищать не будет. Надо самим предпринимателям объединяться и в конструктивном диалоге с государством отстаивать интересы, в том числе и интересы еврейской общины. Затем завязалась дискуссия. Свои точки зрения на проблему развития лоббизма в России высказали: представитель правительства РФ в КС и ВС Михаил Барщевский…».

Вот Шелищ и Барщевский судей и оценивают, списки судей на поощрение и наказание на подпись президенту подают, и «правильные» судьи России именно им и служат.

Разумеется, в громких делах, таких, как дело Ходорковского, Кремль сам даст ЦУ прямо Генпрокурору или председателям судов. Но в остальных случаях судьи верно служат лобби этого маленького государства.

А в деле с «Дуэлью», как я полагаю, дело переросло со второго случая в случай, когда оно уже напрямую задело Кремль, и «правосудие в России» «погнало» наше дело к закрытию, полностью закрыв глаза на закон.

Думаю, что «Дуэль» вела себя честно со своими читателями — ни перед кем не гнулась и пала в бою с превосходящими силами врагов России, выдав по ним свои 619 номеров.

Ю. Мухин

Нам отказано в праве на Россию

«ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в возбуждении уголовного дела

город Москва 07 октября 2005 года

Старший следователь Прокуратуры ЦАО г. Москвы юрист 2 класса Галкин А.А., рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении по ст. 14-4, 282 УК РФ, поступившего из прокуратуры г. Москвы 05.09.2005, (№ 160пр-05 от 06.07.2005)

УСТАНОВИЛ:

05.09.2005 из прокуратуры г. Москвы для повторного проведения, в порядке ст. ст. 144–145 УПК РФ, дополнительной проверки поступил материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 160пр-05 по обращению главного редактора газеты «Дуэль» Мухина Ю.И. и учредителя этой газеты Смирнова В.М. о возбуждении уголовного дела в отношении директора «Московского бюро по правам человека» Брода А.С. о совершении им преступлений, предусмотренных ст. ст. 282, 144 УК РФ.

Постановлением от 31.08.2005, вынесенным заместителем прокурора г. Москвы, отменено постановление от 08.08.2005 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мухина Ю.И. и Смирнова В.М. в отношении Брода А.С., вынесенное мною, и материал проверки возвращен с конкретными указаниями.

07.09.2005 заместителю прокурора ЦАО г. Москвы мною подан рапорт о поручении проведении данной проверки группе следователей и помощников прокурора окружной прокуратуры, с поручением руководства группой одному из следователей по ОВД. Однако, не смотря на письменное указание заместителя прокурора округа, данный рапорт 08.09.2005 возвращен начальником СО с письменным указанием об отсутствии оснований для создания такой группы.